г.Красноярск 27 сентября 2012 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лапицкой И.В.

при секретаре Злоказовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала к Екименко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к Екименко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1210 732 руб. 21 коп., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 14 253 руб. 66 коп.

Свои требования мотивирует тем, что 04.08.2007 года между ОАО «УРСА Банк» и Екименко Е.В. был заключен кредитный договор №04884-КК/2007-7 на получение кредита по продукту «Кредитная карта «VISA», по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 150 000 руб. 00 коп. под 25% годовых, срок действия кредитного договора – до востребования, но не позднее 08.09.2038г.. ОАО «МДМ Банк» является правоприемником «УРСА Банк». В связи с ненадлежащим исполнением Екименко Е.В. своих обязательств по кредитному договору, у последнего образовалась задолженность по состоянию на 14.08.2012 года в размере 1210 732 руб. 21 коп.

Представитель истца ОАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала, извещенный о дне и времени рассмотрения дела своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Екименко Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, считает заявленный истцом размер неустойки слишком завышенным и несоразмерным, просил суд снизить размер неустойки, пояснив, что брал кредит для своего знакомого, который первое время давал ему денежные средства для гашения кредита, затем пропал и найти его он не может. Официально он не трудоустроен.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, 04.08.2007 года Екименко Е.В. обратился в адрес ОАО «УРСА Банк» с заявлением на получение кредита по программе «Кредитная карта «VISA» в размере 150000 рублей и заключение договора банковского счета. Банк, рассматривая данное заявление как оферту, акцептовал оферту путем открытия текущего счета Екименко Е.В. и зачислил сумму кредита на счет заемщика. Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор №04884-КК/2007-7 от 04.08.2007 года, по условиям которого Банк предоставил Екименко Е.В. кредит в размере 150000 рублей 00 копеек под 25% годовых на срок до востребования, но не позднее 26.04.2036 года. Кредит предоставлен на Условиях кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA».

Пунктом 3.6 Условий кредитования предусмотрено, что возврат кредита, уплата процентов Банку, предусмотренных кредитным договором, производится Клиентом путем внесения наличных денег через кассу банка на банковский счет клиента либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет Клиента и списания Банком средств в безакцептном порядке мемориальным ордером.

В соответствии с п.3.5 Условий кредитования проценты за пользование кредитом уплачиваются Клиентом в текущем месяце не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим.

В соответствии с п.6.1 Условий кредитования в случае нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом либо нарушение срока возврата кредита, измененного по соглашению сторон, либо по требованию Банка в одностороннем внесудебном порядке, Клиент уплачивает банку повышенные проценты в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Повышенные проценты ежедневно рассчитываются Банком на сумму просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами (Банком) как срок уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата всей суммы процентов, подлежащих уплате в соответствии с условиями кредитного договора.

Судом установлено, что Екименко Е.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнены. Платежи неоднократно вносились с нарушением установленного договором срока, в связи, с чем Банком на сумму невыполненных обязательств начислялась неустойка в виде пени в размере 220% годовых за каждый календарный день. С августа 2008 года ответчик полностью прекратил выплату задолженности по данному кредитному договору.

Решением общего собрания акционеров открытого акционерного общества "УРСА Банк" от 08.05.2009 (протокол N 3), решением общего собрания акционеров открытого акционерного общества "МДМ-Банк" от 08.05.2009 (протокол N 1) и решением единственного акционера закрытого акционерного общества "Банковский холдинг МДМ" от 08.05.2009 (решение N 4/2009) ОАО "УРСА Банк" реорганизован в форме присоединения к нему открытого акционерного общества "МДМ Банк" и закрытого акционерного общества "Банковский холдинг МДМ", наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк").

Таким образом, право требования исполнения обязательств по кредитному договору №04884-КК/2007-7 от 04.08.2007 года в отношении заемщика Екименко Е.В. в настоящее время принадлежит ОАО «МДМ Банк».

Поскольку ответчик Екименко Е.В. свои обязательства перед истцом не исполнил, то требования истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору и суммы процентов являются законными и обоснованными.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что истец, обратившись в суд с иском 07 сентября 2012 г., обратился в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, поскольку срок исполнения основного обязательства по кредитному договору не истек.

Суд принимает расчет задолженности, представленный Банком, согласно которому сумма задолженности по состоянию на 14.08.2012 года составляет 1210732 руб. 21 коп.: из которой 149 729 руб. 86 коп. – сумма основного долга, 172 401 руб. 37 коп. – задолженность по процентам, 888600 руб. 97 коп. – задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов, который ответчиком не оспорен. Учитывая, что ответчик Екименко Е.В. свои обязательства перед истцом не исполнил, то требования истца в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд находит размер пени по просроченному долгу, заявленный истцом, чрезмерно завышенным.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.10.2000г. предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что задолженность по пени в размере 888 600 руб. 97 коп. явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, а также, учитывая компенсационную природу таких процентов, и иные обстоятельства дела, в том числе сумму договорных процентов, подлежащих взысканию, суд полагает необходимым уменьшить размер задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов до 40000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально взысканной сумме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала к Екименко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Екименко Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала задолженность по кредитному договору в размере 362 131 рубль 23 копейки, из которой: 149 729 руб. 86 коп. – задолженность по основному долгу, 172 401 руб. 37 коп. – задолженность по процентам, 40000 руб. 00 коп. – сумма неустойки на сумму просроченных к уплате процентов.

В счет возмещения судебных расходов взыскать с Екименко Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала 6821 рубль 31 копейка.

Всего взыскать 368 952 (триста шестьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 54 копейки.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья И.В.Лапицкая