Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 4 октября 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Моховой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимиргазиева <данные изъяты> к Зангиевой <данные изъяты> о взыскании денежных средств из чужого незаконного владения и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тимиргазиев О.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Зангиевой Д.А. сумму материального ущерба в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Требования мотивированы тем, что истец в начале марта 2008 года приобрел автомобиль «<данные изъяты>», 1999 года выпуска у Светлишиной Ю.Г. за 280000 рублей по генеральной доверенности, в этот же день попал в ДТП, в связи с чем поместил автомобиль в автосервис и заплатил за ремонт 30000 рублей. 18.03.2008 года истец был взят под стражу в последующем осужден. 18.09.2008 года истец оформил генеральную доверенность на имя Зангиевой Д.А. для отчуждения автомобиля, между ними была достигнута устная договоренность, что денежные средства от продажи автомобиля Зангиева Д.А. зачислит на лицевой счет истца, открытый в СИЗО-1. Истец просил ответчицу продать автомобиль за 280000 рублей, Зангиева Д.А. обязалась продать автомобиль за 200000 рублей, после его ремонта. После оформления генеральной доверенности на автомобиль, Зангиева Д.А. перестала выходить на контакт. В апреле 2009 года истец из письма своего знакомого узнал, что ответчица продала автомобиль за 75000 рублей. Однако денежные средства на счет истца Зангива Д.А. не перечислила, а распорядилась ими по своему усмотрению. 15.03.2010 года истец обратился в ОМ №7 с заявлением о привлечении ответчицы к уголовной ответственности, однако получил ответ, что возникшие отношения являются гражданско-правовыми и должны рассматриваться в судебном порядке. Ответчица воспользовавшись тем, что ответчик содержится под стражей, продав автомобиль и совершив присвоение денежных средств причинила истцу материальный ущерб в размере 200000 рублей и нанесла моральный вред, который он оценивает в 30000 рублей.

В судебном заседании истец Тимиргазиев О. В. не присутствовал, отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся своевременно и надлежащим образом, что подтверждается полученными им лично уведомлениями.

Суд рассмотрел исковое заявление в отсутствие истца, и посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом очевидных сложностей, связанных с доставкой осужденного в судебное заседание, а также учитывая, что в исковом заявлении и в письменных пояснениях истцом подробно изложены обстоятельства дела, поэтому суд пришел к выводу, что спорные правоотношения между сторонами могут быть адекватно разрешены на основе материалов дела и письменных объяснений сторон. Кроме того, судом учтено, что заявитель был надлежащим образом уведомлен обо всех последующих слушаниях, в которые он представлял свои письменные объяснения и ходатайства об истребовании доказательств и допросе свидетелей, которые судом удовлетворены.

В судебном заседании ответчик Зангиева (Перегудова Д.А.) возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, суду пояснила, что в начале 2008 года совместно с Тимиргазиевым, с которым к тому времени проживали вместе 2,5 месяца решили приобрести автомобиль. У Тимиргазиева было 200000 рублей и 60000 рублей было у Зангиевой, автомобиль марки <данные изъяты> 1999 года приобрели 2 марта 2008 года за 260000 рублей у Светлишиной, автомобиль оформили по доверенности на Тимиргазиева. В тот же день Тимиргазиев совершил дорожно-транспортное происшествие на приобретенном автомобиле, врезавшись на нем в столб. ДТП не было зафиксировано, Тимиргазиев не вызывал сотрудников ДПС, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль на эвакуаторе Тимиргазиев отвез в тот же день в автосервис, расположенный на <адрес>. 18.03.2008 года Тимиргазиева задержали сотрудники правоохранительных органов, и в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда. 19.03.2008 года в ходе обыска в квартире, документы на автомобиль забрали сотрудники правоохранительных органов. После задержания, Тимиргазиев все время находился под стражей, они поддерживали связь, и Тимиргазиев сказал ей продать автомобиль. При этом в письме он ей предлагал забрать половину от стоимости автомобиля себе ( письмо прилагает). В середине апреля 2008 года она поехала искать автомобиль на <адрес>, автомобиль был разобран, и ей отказались отдать автомобиль, поскольку у нее нет документов. С апреля 2008 года по августа 2008 года автомобиль стоял на <адрес>. В августе 2008 года следователь ей передал документы на автомобиль, она поехала в автосервис, но автомобиль ей снова не отдали, т.к. доверенность была выписана на Тимиргазиева. Поскольку доверенность от Светлишиной на Тимиргазиева заканчивалась, она нашла Светлишину, которая вновь выдала доверенность на Тимиргазиева на спорный автомобиль с правом передоверия. По данной доверенности Тимиргазиев передал полномочия ей (Зангиевой) и выдал доверенность на пользования и распоряжение автомобилем сроком на 1 год.Таким образом, продажей автомобиля она занялась только в сентябре 2008 года, а к этому времени автомобиль почти полностью разобрали, у него отсутствовала электропроводка, ланжерон, капот, крылья, лобовое стекло, панель в салоне. Кроме того, на автомобиле отсутствовали колеса, т.е. его практически полностью разобрали. Автомобиль она продала по доверенности Власову Д.А. за 10000 рублей, что подтверждается справкой-счетом и доверенностью на имя Власова. Просит в удовлетворений требований Тимиргазиева отказать в полном объеме, поскольку они не обоснованны.

Представитель ответчицы - Цатнев А.В. (полномочия подтверждены) возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, просил в удовлетворении отказать, поскольку Тимиргазиев О.В. собственником автомобиля никогда не являлся, действовал только на основании доверенности от Светлишиной, в связи с чем не вправе заявлять данные исковые требования. В иске просит отказать в полном объеме.

Третье лицо Елисеева А.Г. в судебном заседании пояснила, что в конце декабря 2009 года, через сайт интернета приобрела автомобиль <данные изъяты> за 30000 рублей, автомобиль был не на ходу, в полуразобранном виде. Автомобиль приобрела 27.12.2009 года по доверенности у ФИО9 Автомобиль находился в автосервисе на <адрес>, был в очень плохом техническом состоянии, «не на ходу», требовал больших денежных затрат. Автомобиль приобрели, чтобы его отремонтировать и продать. Вложили в автомобиль примерно 160000 рублей ( стоимость запчастей и покраска автомобиля), работы по ремонту автомобиля при этом не учитывает, поскольку муж ремонтировал автомобиль самостоятельно. 23.09.2010года поменяли автомобиль с доплатой на другой.

Третьи лица Светлишина Ю.Г., Лапач И.Н., в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Кроме того, в целях соблюдения баланса прав истца и ответчика, судом по ходатайству истца Тимиргазиева О.В. в суд вызывались свидетели со стороны истца: <данные изъяты> однако в судебные заседания свидетели не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись своевременно и надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и руководствуясь нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, Ддверенность от имени Светлишиной Ю.Г. была выдана на имя Тимиргазиева О.В. на пользование и распоряжение с правом продажи и получения денег автомашиной марки <данные изъяты> 1999 года выпуска, была выдана 02.03.2008 года по 2.09.2008 года без права передоверия. (л.д. 70,71).

Однако, 29.08.2009 года Светлишиной Ю.Г. была вновь выдана генеральная доверенность на Тимиргазиева О.В. на управление и распоряжением автомобилем <данные изъяты> 1999 года, теперь уже с правом передоверия сроком по 28.08.2009 года.(л.д. 218-219 )

18.09.2008 года истцом Тимиргазиевым О.В., действовавшим от имени Светлишиной Ю.Г. на основании доверенности от 29.08.2008 года, номер в реестре № на имя ответчицы Зангиевой Д.А. сроком действия до 28.09.2009 года была выдана доверенность на право управления и распоряжения транспортного средства - <данные изъяты> 1999 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, удостоверенная нотариусом г.Красноярска <данные изъяты> 19.09.2008 года и зарегистрированная в реестре за N 2955. (л.д. 68).

В период срока действия вышеуказанной доверенности, а именно: 22.09.2008 года вышеуказанный автомобиль ответчиком Зангиевой Д.А. был продан за 10000 рублей (л.д. 126 )

При этом Зангиева Д.А. оформила доверенность на <данные изъяты> правом пользования и распоряжения спорным автомобилем ( л.д. 221)

27.12.2009 года по договору купли-продажи <данные изъяты> действующим от имени Зангиевой Д.А. по доверенности, спорный автомобиль был продан Елисеевой А.Г. за 30000 рублей. (л.д. 222)

В силу ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Полномочия, указанные в доверенности могут быть исполнены в полном объеме, либо частично.

По смыслу ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Статьей 974 ГК РФ предусмотрены обязанности поверенного: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, с учетом предоставленных ответчику доверенностью от 29.08.2008 года полномочий (л.д. 68), анализа иных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик действовал в соответствии с полномочиями, предоставленными ему истцом в пределах срока действия доверенности.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд исходил из того, что факт совершения ответчиком сделки купли-продажи автомобиля в интересах истца нашел свое подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Действия Тимиргазиева О.В. по выдаче доверенности, которой Зангиева Д.А. была уполномочена продать автомобиль, свидетельствуют о наличии воли истца на продажу автотранспортного средства.

На основании представленных доказательств, в том числе учитывая, что спорный автомобиль добровольно был передан истцом ответчику, следует сделать вывод о том, что Зангиева Д.А. на законных основаниях распорядилась транспортным средством, принимая во внимание, что на момент продажи доверенность отменена не была.

Таким образом, автомобиль в силу ст. 971 ГК РФ отчужден правомочным на то лицом.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ по договору поручения поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Определяя сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию с ответчика Зангиевой в пользу истца Тимиргазиева, суд исходит из следующего.

Зангиева (Перегудова) Д.А. поясняла в суде, что продала автомобиль за 10000 рублей по доверенности <данные изъяты> поскольку автомобиль находился в неисправном, полуразобранном состоянии. Кроме того, истица пояснила, что автомобиль был в технически неисправном состоянии, после совершенного дорожно-транспортного происшествия, что усматривается из текста искового заявления и письменных пояснения истца.

Данное обстоятельство подтверждается и пояснениями свидетеля <данные изъяты>., которая в судебном заседании пояснила, что является женой <данные изъяты>., который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. В сентябре 2009 года, она вместе с мужем приобрела у Зангиевой Д.А. автомобиль <данные изъяты> за 10000 рублей. Автомобиль нашли по сайту в интернете, он стоял в автосервисе на <адрес>, автомобиль был не на ходу, он был разобран, отсутствовал двигатель, требовал замены ланжерон, капот, крылья, лобовое стекло, панель в салоне. Кроме того, на автомобиле отсутствовали колеса и электропроводки в автомобиле тоже не было. Автомобиль приобрели только потому, что его продавали за 10000 рублей, а <данные изъяты> самостоятельно занимался ремонтом автомобилей, поэтому было решено приобрести автомобиль, вложиться в него и продать. Однако по предварительным расчетам в автомобиль необходимо было вложить как минимуму 180 тысяч рублей ( запчасти и покраска) не считая работы, а таких денежных средств у них не оказалось. В период с сентября по декабрь 2009 года <данные изъяты> частично произвел ремонт автомобиля, поставил ланжерон и капот. Однако денег на восстановление автомобиля не было, поэтому он решили продать автомобиль и выставили его на сайте в интернете за 30000 рублей. 27.12.2009 года <данные изъяты> продал по договору купли- продажи автомобиль ФИО22 за 30000 рублей Елисеевой А.Г.

Пояснения свидетеля ФИО17, подтверждаются пояснениями третьего лица Елисеевой А.Г., которая подтвердила, что в конце декабря 2009 года, через сайт интернета приобрела автомобиль <данные изъяты> за 30000 рублей, автомобиль был не на ходу, в полуразобранном виде.

Показания свидетеля и третьего лица, суд находит достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и с показаниями ответчика, не имеют существенных противоречий, свидетели не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Техническое состояние автомобиля в период его приобретения ФИО23 у Зангиевой, и состояние автомобиля в период продажи автомобиля <данные изъяты> Елисеевой, подтверждается представленными ФИО17 и Елисеевой А.Г. фотографиями, на которых изображен автомобиль с техническими повреждениями, без передних колес, и фотографиями выполненными после частичного ремонта автомобиля перед продажей его Елисеевой ( установлен капот) и фотографиями с проведения восстановительного ремонта автомобиля Елисеевой.

Техническое состояние автомобиля также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2010 года вынесенное по заявлению Тимиргазиева О.В. о привлечении уголовной ответственности начальника автосервиса, расположенного <адрес> Б.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль был передан Тимиргазиевым по доверенности Зангиевой в технически неисправном состоянии, которая в последующем продала автомобиль также в неисправном состоянии.

Истец просит взыскать с ответчика 200000 рублей, денежную сумму, которую он потратил на приобретение автомобиля, поскольку ответчик продала автомобиль, а деньги ему не вернула. Вместе с тем к этим данным стоит отнестись критически, учитывая, что автомашина была неисправна на момент ее продажи, о чем заявила ответчик, предоставив доказательства и что подтверждается и пояснения истца, изложенными в исковом заявлении.

Таким образом, истец не доказал иной размер стоимости автомобиля, нежели тот, что указал ответчик и свидетель, в размере 10000 рублей, что объективно подтверждается и письменными доказательствами, а именно справкой-счет на указанную сумму.

Поскольку денежные средства от продажи автомобиля ответчицей истцу не были переданы и данные обстоятельства ответчицей не оспаривались в суде, поскольку ответчик не получил причитающихся ему денег от продажи транспортного средства, с Зангиевой в пользу Тимиргазиева должна быть взыскана денежная сумма.

Определяя сумму подлежащую взысканию с ответчика Зангиевой в пользу истца Тимиргазиева, суд исходит из фактических обстоятельств дела, согласно которых Зангиева (Перегудова) Д.А. от продажи автомобиля получила денежные средства в размере 10 000 рублей, а не 200 000 рублей, как просил истец.

Доказательств того,что автомобиль был продан за иную сумму суду не представлено.

Также суд принимает во внимание, что ответчиком Зангиевой при приобретении автомобиля с Тимиргазиевым было вложено 60000 рублей личных сбережений.

Данный вывод суда основан не только на пояснениях ответчика Зангиевой Д.А., но и подтверждается справками представленными ответчиком в суд, согласно которых в указанный период времени Зангиева Д.А. работала и имела доходы.

Таким образом, исходя из расчета, что автомобиль был приобретен Тимиргазиевым за 260000 рублей, из которых 200000 принадлежало истцу Тимиргазиеву и 60000 ответчику Зангиевой, автомобиль был продан за 10000 рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Тимиргазиева сумму в размере 6667 рублей (исходя из расчета, что 2/3 денежных средств принадлежало истцу и 1/3 денежных средств принадлежало ответчику), соответственно вырученные о продажи денежные средства должны быть распределены соразмерно вложенным суммам.

Доводы истца о том, что спорный автомобиль был продан ответчиком Зангиевой за 60000 рублей или 75000 рублей или 90000 рублей, поскольку об этом она указывала в объяснениях сотрудникам правоохранительных органах, суд не может принять в качестве допустимых доказательств, поскольку указанные суммы ничем объективно не подтверждены.

При это суд принимает доводы ответчика Зангиевой о том, что она продала автомобиль по доверенности <данные изъяты> за 10000 рублей, что подтверждаются не только ее пояснениями данными в ходе судебного заседания, но и документальными доказательствами: справкой счет от 22.09.2008 года на сумму 10000 рублей и показаниями свидетеля <данные изъяты> допрошенной в судебном заседании.

Рассматривая требования истца в части компенсации морального вреда, суд не может признать эти требования обоснованными по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, в данном случае вред был причинен имущественным интересам истца, компенсация за нарушение которых может быть взыскана лишь в случаях, предусмотренных законом. Однако, Законом не предусмотрена компенсация морального вреда гражданину, в случаях, когда действиями ответчика нарушены имущественные права истца.

Кроме того, истец не представил доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика, а факт взыскания с ответчиков суммы неосновательного обогащения, сам по себе не свидетельствует о причинении истцу физических либо нравственных страданий.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тимиргазиева <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Взыскать с Зангиевой (Перегудовой) <данные изъяты> в пользу Тимиргазиева <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 6667 рублей.

В удовлетворении исковых требований Тимиргазиева <данные изъяты> к Зангиевой (Перегудовой) <данные изъяты> о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья: Е.В.Герасименко