РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 04 октября 2012 года

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Герасименко Е.В.

при секретаре Моховой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черненок <данные изъяты> к Гинтер <данные изъяты>, Фалееву <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Черненок М.Г. обратился в суд с иском о взыскании с Гинтер А.В., Фалеева К.А. в солидарном порядке материальный ущерб в размере 333 360 рублей, убытков понесенных за составление экспертизы в размере 5400 рублей, услуги почтовой в связи в размере 540 рублей 23 копейки, за составление доверенности на представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3643 рубля, а всего 346893 рубля 23 копейки.

Требования мотивированы тем, что 28.09.2010 года на 7 км. Автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Черненок М.Г. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Фалеева К.А. (собственник Гинтер А.В.) Виновником ДТП является Фалеев К.А., согласно приговора Емельяновского районного суда Красноярского края от 13.10.2011 года последний, управляя автомобилем в утомленном состоянии, нарушил п.9.10,10.1,2.7 ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. При оформлении ДТП, Фалеев К.А. указал реквизиты полиса ОСАГО серии <данные изъяты>, выданного ООО «Группа Ренессанс Страхование». При обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, получил отказ, поскольку страховой полис с указанным номером выдавался, но считался утерянным, о чем было опубликовано сообщение в СМИ и направлен соответствующий акт в РСА. Следовательно, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, на основании ст.1079, 1064 ГК РФ должен быть взыскан с Фалеева К.А., виновника ДТП и Гинтер А.В. собственника автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Шкода Октавиа, согласно экспертизы ООО КЦПОиЭ «Движение» составила 333 360 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 5400 рублей, расходы по уведомлению заинтересованных лиц о месте проведения осмотра автомобиля составили 540 рублей 23 рубля, за выдачу доверенности на представителя - 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины составили 3643 рубля.

В судебное заседание истец Черненок М.Г. не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Сомова Е.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила и дополнила, просила взыскать с Гинтер А.В., Фалеева К.А. в долевом порядке материальный ущерб в размере 333 360 рублей, убытки, понесенные за составление экспертизы в размере 5400 рублей, услуги почтовой в связи в размере 540 рублей 23 копейки, за составление доверенности на представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6593 рубля, кроме того просила взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей. Дала пояснения аналогичные исковому заявлению.

В судебное заседание ответчик Фалеев К.А. не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, однако направленные в его адрес судебные повестки возвращены в связи с истечением срока их хранения в отделении связи. Суд признаёт ответчиков надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, поскольку согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, а при отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает.

Ответчик Гинтер А.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика Богословский Д.А. (полномочия подтверждены) возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в отношении Гинтер А.В. Считает, что заявленная суммы должна быть взыскана только с Фаеева К.А. поскольку на момент ДТП он находился за рулем автомобиля, по доверенности на управление транспортным средством, выданной собственником автомобиля Гинтер А.В., следовательно на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности. Гинтер А.В., как владелец автомобиля, своевременно застраховал его в ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ему был выдан соответствующий страховой полис.

Представители третьих лиц - ООО «Росгосстрах», ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. О причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела, возражений на иск не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьями 927, 936 ГК РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 28.09.2010 года на 7 км. Автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Черненок М.Г. и автомобиля Тойота <данные изъяты> под управлением Фалеева К.А. (собственник Гинтер А.В.)

Приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 13.10.2011 года Фалеев К.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год, условно с испытательным сроком 2 года, и установлено, что последний, находясь в утомленном состоянии, управляя автомобилем <данные изъяты> допустил нарушение п.2.7, 10.1, 9,10 ПДД, что привело к столкновению с впереди идущим в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> принадлежит Черненок М.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстах».

Согласно сведений МУ МВД России «Красноярское» МОГТОАТС и РЭР ГИБДД, автомобиль <данные изъяты> принадлежит Гинтер А.В. Из доверенности от 27.09.2010 года следует, что Гинтер А.В. доверил Фалееву К.А. управлять автомобилем <данные изъяты>

Из представленного суду страхового полиса ОСАГО серии <данные изъяты>, следует, что гражданская ответственность Гинтер А.В. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Однако, при обращении в ООО Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, истец получил ответ, что полис ОСАГО серии <данные изъяты> не выдавался, бланк данного полиса является утерянным, о чем было опубликовано сообщение в СМИ и направлен соответствующий акт в РСА.

Согласно пояснений свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании, он лично занимался страхованием автомобиля <данные изъяты> по просьбе его знакомого Гинтер А.В., однако размер страховой выплаты не помнит, где находятся квитанции по оплате страховки не знает, поскольку все документы отдал Гинтер А.В., почему в полисе нет отметки об оплате страховой премии пояснить не может.

Суд относится критически к показаниям данного свидетеля, поскольку они опровергаются письменными материалами дела. Так согласно письменных пояснений ООО «Группа Ренессанс Страхование», поступивших по запросу суда, бланк полиса ОСАГО серии <данные изъяты> является утерянным, на основании поданного агентом ФИО12 заявления об утрате бланка, о чем было опубликовано сообщение в СМИ и направлен соответствующий акт в РСА.

Кроме того, согласно поступившей в суд письменной информации, страховая премия по указанному не оплачивалась.

Согласно письменных пояснений РСА, поступивших по запросу суда, страховой полис серии <данные изъяты> заявлен ООО «Группа Ренессанс Страхование», как украденный в рамках отчета по форме 1-РСА «Сведения об утраченных, украденных, испорченных, уничтоженных бланках страховых полисов ОСАГО владельцев транспортных средств» за июнь 2010 года, поступившего в адрес РСА 10.08.2010г.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

При этом из содержания страхового полиса <данные изъяты> обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, усматривается, что в нём не указаны сведения о представителе страховщика и размер страховой выплаты.

В соответствии с отчетом <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> составленного 23.01.2012 года ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» - рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту данного автомобиля составляет 333360 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании в долевом порядке с Фалеева К.А., Гинтер А.В. материального ущерба в размере 333360 рублей, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, ….и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п.20) - по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Поскольку собственник автомобиля <данные изъяты> Гинтер А.В, в силу закона не исполнил обязанность как владельцев транспортного средства по страхованию риска гражданской ответственности, а Фалеев К.А. на момент ДТП управлял указанным автомобилем на основании письменной доверенности выданной собственником автомобиля и являлся виновником ДТП, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с Фалеева К.А., Гинтер А.В. материальный ущерб в размере 333360 рублей в долевом порядке.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение с другой стороны участвующей в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Заявляемые истцом к возмещению расходы в сумме 25000 рублей, суд признает обоснованными, реальными с учетом количества судебных заседаний, сложности дела и соблюдающими необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

К судебным издержкам истца Черненок М.Г. относятся расходы: за составление экспертизы в размере 5400 рублей, услуги почтовой в связи в размере 540 рублей 23 копейки, за составление доверенности на представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6593 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего 38533 рубля 23 копейки, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гинтер <данные изъяты> в пользу Черненок <данные изъяты> сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 166680 рублей, сумму судебных расходов в размере 19 266 рублей 61 копеек, а всего 185 946 рублей 61 копейка.

Взыскать с Фалеева <данные изъяты> в пользу Черненок <данные изъяты> сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 166680 рублей, сумму судебных расходов в размере 19 266 рублей 61 копеек, а всего 185 946 рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья: Е.В. Герасименко