ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

город Красноярск 19 сентября 2012 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Галимова О.Х.,

с участием представителя истца Малинчика О.В.,

при секретаре Шепитько Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Мозер А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с указанным иском к Мозер А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 09 февраля 2009 года между истцом (кредитором) и заемщиком Мозер А.В. В обоснование исковых требований истец указал, что по данному договору ответчица получила кредит в размере 120000 рублей 00 копеек на срок до 31 января 2014 года включительно с уплатой 19,9% годовых. Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему надлежащим образом не выполняет, по состоянию на 25 октября 2011 года её задолженность перед банком составила 160654 рубля 52 копейки, истец просит взыскать с ответчицы указанную сумму, из которой: сумма просроченной задолженности по кредиту – 106180 рублей 35 копеек; просроченные проценты – 23433 рубля 06 копеек; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 20041 рубль 11 копеек, неустойка за несвоевременную уплату кредита – 11000 рублей, а также истец просит взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4413 рублей 09 копеек.

Представитель истца ОАО «Банк Уралсиб» Малинчик О.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным выше основаниям, натаивал на их удовлетворении.

Ответчик Мозер А.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещена.

Суд на основании ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Выслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору действуют правила, применяемые к договору займа.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела 09 февраля 2009 года между истцом и ответчиком Мозер А.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 120000 рублей, сроком до 31 января 2014 года включительно с уплатой 19,9 % годовых. В соответствии с условиями данного договора заемщик обязалась своевременно (ежемесячно) равными суммами производить погашение кредита и процентов за использование кредита, в сроки, установленные графиком платежей (л.д. 23, 24-26, 28). Указанная сумма была получена заемщиком, что подтверждается распоряжением от 09 февраля 2009 года о выдаче кредита и мемориальным ордером № от 09 февраля 2009 года (л.д. 29, 30).

В судебном заседании установлено, что ответчик Мозер А.В. недобросовестно исполняет обязательства по кредитному договору №, не производит погашение кредита и процентов за использование кредита, в связи с чем, по состоянию на 25 октября 2011 года у неё образовалась задолженность по основному долгу в размере 106180 рублей 35 копеек, по просроченным процентам – 23433 рубля 06 копеек, что подтверждается представленными материалами, тем самым Мозер А.В. в одностороннем порядке отказалась от исполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии с п.5.3 вышеприведенного кредитного договора наличие указанных обстоятельств является основанием для досрочного расторжения в одностороннем порядке договора, а также основанием для кредитора требовать от заемщика возвращения ему всей суммы кредита, а также уплаты причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением должником Мозер А.В. обязательств, сумма образовавшейся задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору в размере 106180 рублей 35 копеек (по основному долгу) и в размере 23433 рублей 06 копеек (по просроченным процентам) подлежат взысканию с ответчицы в полном объеме. При этом суд принимает расчет задолженности, предоставленный истцом.

Кроме того, как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, он, ссылаясь на п.6.3 кредитного договора, предусматривающего, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, просит взыскать с ответчицы штраф за каждый факт просрочки за период с 30 ноября 2009 года по 25 октября 2011 года в сумме 11000 рублей.

Поскольку неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения обязательства, то, по мнению суда, сумма штрафа в размере 11000 рублей, расчет которой представлен истцом и сомнений у суда не вызывает, подлежит взысканию с ответчицы в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с Мозер А.В. неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 20041 рубля 11 копеек, суд исходит из того, что согласно представленным материалам дела, фактически данная сумма является ежемесячной комиссией за оказание финансовых услуг (п.3.1 кредитного договора; п.1.4 расчета задолженности).

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

По смыслу ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется таковым от своего имени и за свой счет. При этом условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), как следует из утвержденного Центральным банком России Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, от 23 марта 2007 года является открытие и ведение банком балансового счета для учета ссудной задолженности (ссудного счета), что является обязанностью кредитной организации.

Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Поскольку выдача кредита это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Центральным банком РФ, которая возникает в силу закона.

В соответствии с ч.2 ст.16 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Включение в кредитный договор условия об обязательной оплате комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка – заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. При этом условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с кредитным договором № от 09 февраля 2009 года на заемщика возложена обязанность по ежемесячной уплате комиссионного вознаграждения за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 0,9% от суммы кредита.

Между тем, гражданское законодательство не предусматривает как обязательное условие заключения кредитного договора оплату заемщиком комиссионного вознаграждения за предоставление кредита. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренным договором процентов. Истец в вышеназванном кредитном договоре фактически предусмотрел обязанность заемщика оплатить расходы за предоставление кредита, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу закона для заключения кредитного договора.

Таким образом, судом установлено, что при заключении кредитного договора истцом без законных оснований возложена на Мозер А.В. обязанность по выплате комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита. Указанное условие кредитного договора, заключенного между сторонами, ущемляет права ответчицы как потребителя, в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности по комиссии в размере 20041 рубля 11 копеек не подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с Мозер А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4012 рублей 27 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Мозер А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Мозер А.В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» сумму задолженности по основному долгу – 106180 рублей 35 копеек, сумму просроченных процентов – 23433 рубля 06 копеек, штраф – 11000 рублей, всего 140613 (сто сорок тысяч шестьсот тринадцать) рублей 41 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4012 рублей 27 копеек, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: