ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Красноярск 11 октября 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чуриновой Е.А.

при секретаре Смоляковой О.Н.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Похабовой А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о взыскании заработной платы,

У с т а н о в и л:

Истица Похабова А.М. обратилась в суд с иском к ООО «Базис» о взыскании заработной платы в размере 20622 руб. 60 коп., компенсации морального вреда – 20000 руб. 00 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 20000 руб. 00 коп., за оформление нотариальной доверенности – 1200 руб. 00 коп.

Свои требования мотивирует тем, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Базис» в должности штукатура-маляра 4 разряда. 08.06.2012 года истица была уволена по собственному желанию.

За весь период работы ответчиком так и не были вручены истцу экземпляр трудового договора, а также Дополнительного соглашения о переводе на другую должность.

С августа 2011 года по апрель 2012 года заработная плата работодателем выплачивалась не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 20622 руб. 60 коп. Кроме того, с момента увольнения и до настоящего времени истице не выдана ее трудовая книжка.

В результате указанных незаконных действий ответчика, истица испытывала нравственные страдания, вызванные несвоевременной выплатой заработной платы, которые она оценивает в 20000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и за оформление нотариальной доверенности 1200 рублей.

Истица Похабова А.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представлять свои интересы представителям Михайловой Т.А. и Колдаеву А.Ю..

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Базис» Гончаров А.Е. (полномочия проверены) обратился с ходатайством об оставлении искового заявления Похабовой А.М. без рассмотрения, поскольку оно подписано от имени истицы представителем Кисляковой О.В., которая указанными полномочиями не наделялась.

Представитель истца Кислякова О.В. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку она действительно не была в установленном законом порядке уполномочена подписывать исковое заявление от имени истицы.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как установлено в судебном заседании, исковое заявление от имени Похабовой А.М. подписано Кисляковой О.В., однако документов, подтверждающих наличие указанных полномочий у Кисляковой О.В., суду не представлено.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности, удостоверенной 13.08.2012 года нотариусом Красноярского нотариального округа Красноярского края Поповой Т.В., Похабова А.М. доверила представлять свои интересы во всех организациях, в том числе в судах общей юрисдикции, со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу …, в том числе с правом подписания искового заявления, Михайловой Т.А. и Колдаеву А.Ю..

Указанные обстоятельства свидетельствуют о подписании искового заявления от имени Похабовой А.М. ненадлежащим лицом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление Похабовой А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о взыскании заработной платы подлежит оставлению без рассмотрения в силу абзаца 4 ст. 222 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Похабовой А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о взыскании заработной платы, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья Е.А. Чуринова