ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 15 октября 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Чуриновой Е.А.,

при секретаре Смоляковой О.Н.,

с участием представителя истца – Кардаш Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гонштейна А.Ф. к Кашкину И.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л :

Истец Гонштейн А.Ф. обратился в суд с иском к ответчикам Кашкину И.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что 07.04.2011 года в 16 часов 40 минут на 2-м км. автодороги Красноярск-Солонцы, Кашкин И.А., управляя автомобилем Xonda Logo, регистрационный №, нарушил п. 1.3 ПДД РФ – не выполнил требование дорожного знака 4.1.1 «движение прямо», а также п. 13.9 ПДД РФ – не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении при проезде перекрестка неравнозначных дорог, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Kia BL Sorento, регистрационный №, под управлением Гонштейна Ю.А. Собственником автомобиля Kia BL Sorento является истец Гонштейн А.Ф.

По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, которое 29.09.2011 года рассмотрено Емельяновским районным судом Красноярского края.

Автогражданская ответственность как Гонштейна А.Ф., так и Кашкина И.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Собрав все необходимые документы, истец 26.10. 2011 года обратился в ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой. Случай был признан страховым, в результате чего истцу 04.04.2012 года было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку. При таких обстоятельствах, истец полагает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 26.11.2011 года по 04.04.2012 года в размере 17292 руб. 00 коп.

Согласно Отчету № 13698 от 02.07.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 190127 руб. 00 коп. Оценка проводилась на основании ранее оформленного акта осмотра ООО «Росгосстрах». Таким образом, непокрытая страховой выплатой часть имущественного ущерба составляет 70127 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика Кашкина И.А., как виновника дорожно-транспортного происшествия. Также взыскать с Кашкина И.А. судебные расходы, связанные с оплатой независимой оценки ущерба, в размере 2500 руб. 00 коп.

Кроме того, просит взыскать с ответчиков, пропорционально взысканным сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 26000 рублей, сумму уплаченной госпошлины – 2897 руб. 57 коп.

В судебное заседание истец Гонштейн А.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы своему представителю.

Представитель истца – Кардаш Д.М. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Кашкин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно иска не представил.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ранее представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, пояснил, что потерпевший Гонштейн А.Ф. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае 25.10.2011 года, поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс» 26.10.2011 года. Дополнительный акт осмотра (по скрытым дефектам) был составлен 23.11.2011 года на основании заявления потерпевшего. Поскольку от Гонштейна А.Ф. поступило дополнительное заявление по поводу осмотра скрытых повреждений, тридцатидневный срок, в течение которого страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения, начал течь с 23.11.2011 года. Кроме того, на основании Указания банка России от 29.04.2011 года № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 03 мая 2011 года по 24.12.2011 года ставка рефинансирования составляла 8,25%, с 25.12.2011 гола и по настоящее время – 8%. Таким образом, представитель ООО «Росгосстрах» приходит к выводу, что расчет неустойки истцом произведен неверно, в связи с чем в удовлетворении указанных исковых требований надлежит отказать. В части исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, представитель ООО «Росгосстрах» находит их чрезмерно завышенными. Полагает, что с учетом времени, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имущества (не более 20 минут), средней стоимости представления интересов в суде общей юрисдикции по региону, сложности дела (типовое, иск стандартный), размер судебных расходов должен быть снижен до 3000 рублей.

Гонштейн Ю.А., выступающий в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков на основании главы 22 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования истцов законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками в частности понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы.

Пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и пунктам 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1. статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 2.2. статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Также в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ включается стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата.

Судом установлено, что 07.04.2011 года в 16 часов 40 минут на 2-м км. автодороги Красноярск-Солонцы в Емельяновском районе Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Xonda Logo, регистрационный №, под управлением водителя Кашкина И.А., являвшегося его собственником, и автомобиля Kia BL Sorento, регистрационный №, под управлением водителя Гонштейна Ю.А.

Собственником автомобиля Kia BL Sorento является истец Гонштейн А.Ф., что подтверждается Свидетельством о регистрации №.

Постановлением командира ОР ДПС ГАИ МОВД Емельяновский от 24.08.2011 года № № в действиях водителя Гонштейн Ю.А. нарушений правил дорожного движения не установлено, в связи, с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 29.09.2011 года Кашкин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Как следует из текста указанного постановления, водитель Кашкин И.А., управляя автомобилем Xonda Logo, регистрационный №, нарушил п. 1.3 ПДД РФ – не выполнил требование дорожного знака 4.1.1 «движение прямо», а также нарушил п. 13.9 ПДД РФ – не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении при проезде перекрестка неравнозначных дорог, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Kia BL Sorento, регистрационный №, под управлением водителя Гонштейна Ю.А. При этом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что изначально причиной ДТП явилось нарушение водителем Кашкиным указанных пунктов Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность Кашкина И.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Автогражданская ответственность Гонштейна А.Ф. также была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия ВВВ №, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС).

26.10.2011 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день автомобиль истца был осмотрен сотрудниками ООО «Автоконсалтинг плюс», с которым у ООО «Росгосстрах» заключен договор на проведение экспертиз транспортных средств с целью определения размера выплаты страхового возмещения. По результатам осмотра страховой компанией случай был признан страховым.

С учетом установленных обстоятельств, у ООО «Росгосстрах» в связи с наступлением страхового случая возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пределах страховой суммы - 120000 рублей.

Как следует из пояснений представителя истца Кардаш Д.М. и подтверждается копией сберегательной книжки, 04.04.2012 года на счет Гонштейна А.Ф. ООО «Росгосстрах» была перечислена сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей. Данное обстоятельство представителем ответчика ООО «Росгострах» не оспаривается. При этом по мнению истца, обязанность по выплате страхового возмещения, должна была быть выполнена страховой компанией в тридцатидневный срок, т.е не позднее 26 ноября 2011 года, в связи с чем страховая компания должна выплатить неустойку из расчета ставки рефинансирования, действовавшей на 26.11.2011 года.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и абзацем 1 пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила) предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Также, в силу абзаца 2 пункта 70 Правил страховщик обязан осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему (абзац 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и абзац 3 пункта 70 Правил).

Как установлено в судебном заседании, 26.10.2011 года Гонштейн А.Ф. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представил документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Следовательно, страховое общество обязано было произвести истцу страховую выплату или направить мотивированный отказ в такой выплате в течение 30 дней, начиная с 26.10.2011 года, то есть до 26.11.2011 года. Однако, ООО «Росгосстрах» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей 04.04.2012 года, то есть с нарушением указанного выше срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» не исполнило надлежащим образом своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в срок, установленный абзацем 1 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, в связи с чем требования истца о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению.

При этом доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что, поскольку 23.11.2011 года Гонштейн А.Ф. обратился в страховую компанию с дополнительным заявлением по поводу осмотра скрытых повреждений автомобиля, то тридцатидневный срок для выплаты страхового возмещения следует считать с указанной даты, суд находит необоснованными.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца Кардаш Д.М. в ходе судебного заседания пояснил, что Гонштейн А.Ф. с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в ООО «Росгосстрах» 26.10.2011 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией заявления. Более ни с какими заявлениями в адрес страховой компании истец не обращался, дополнительные осмотры транспортного средства ответчиком не производились.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств обращения Гонштейна А.Ф. с повторными и (или) дополнительными заявлениями по поводу осмотра транспортного средства с целью выявления скрытых повреждений, суду не представил.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Гонштейна А.Ф. подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения из следующего расчета.

Согласно Указанию Центрального банка РФ от 29.04.2011 года № 2618-У с 03 мая 2011 года размер процентной ставки рефинансирования составляет 8,25% годовых. Период просрочки выплаты денежных средств составляет 128 дней (с 26.11.2011 года по 03.04.2012 года). Таким образом, размер неустойки составит: 120 000 руб. х 8,25%/75 х 128 дней = 16 896 руб. 00 коп.

В части исковых требований Гонштейна А.Ф. к Кашкину И.А. о взыскании суммы ущерба в размере 70127 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности, либо лицо, которое владеет этим источником на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления ТС) отвечает за вред, причиненный своей деятельностью, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что водитель Кашкин И.А., управляя автомобилем Xonda Logo, регистрационный №, нарушил п. 1.3 ПДД РФ – не выполнил требование дорожного знака 4.1.1 «движение прямо», а также нарушил п. 13.9 ПДД РФ – не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении при проезде перекрестка неравнозначных дорог, что явилось причиной ДТП, выразившегося в столкновении с автомобилем Kia BL Sorento, регистрационный №, под управлением водителя Гонштейна Ю.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia BL Sorento, собственником которого является Гонштейн А.Ф., были причинены технические повреждения.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Кашкин И.А. своих возражений и пояснений относительно заявленных требований, а также доказательств, подтверждающих свои возражения, суду не представил, представленный истцом расчет не оспорил.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобиляXonda Logo, регистрационный №, и автомобиля Kia BL Sorento, регистрационный №, произошло по вине Кашкина И.А., который нарушил ПДД. Допущенные водителем Кашкиным И.А. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Согласно отчету Центра независимой оценки и автоэкспертизы № 13698 от 29.06.2012 года, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Kia BL Sorento, регистрационный знак №, с учетом износа деталей, составляет 190127 руб. 00 коп.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение представленный истцом доказательства причиненного материального ущерба и его размера, определенного компетентным экспертным учреждением.

ООО «Росгосстрах» выплатило Гонштейну А.Ф. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 120000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Кашкина И.А. надлежит, в счет компенсации разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, взыскать в пользу Гонштейна А.Ф. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 70 127 руб. 00 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг, заключенному 18.07.2012 года между Гонштейном А.Ф. и ООО «Юридическое агентство «Норма права» в лице юрисконсульта Кардаш Д.М., последний обязался оказать юридическую помощь Гонштейну А.Ф. в процессе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу. Условиями договора стоимость услуг определена в размере 25000 рублей, в том числе: изучение представленных заказчиком документов – 2000 руб., подготовка и подача искового заявления – 5000 руб., подготовка и подача ходатайства об обеспечительных мерах – 3000 руб., осуществление представительства в суде – 15000 рублей. Согласно к квитанции к приходному кассовому ордеру № 125 Гонштейн А.Ф. 18.07.2012 года оплатил ООО «Юридическое агентство «Норма права» 25000 рублей. Кроме того, за оформление нотариальной доверенности Гонштейн А.Ф. уплатил 1000 рублей, что подтверждается квитанцией к реестру № 9Д-1387.

Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Вместе с тем, условия заключенного договора не должны нарушать права второй стороны в гражданском процессе, принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание категорию спора, продолжительность рассмотрения дела в суде (два судебных заседания, одно из которых, назначенное на 18.09.2012 года, отложено по причине неявки ответчиков), учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер судебных расходов до 20000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчиков в равных долях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ устанавливающей стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, с ответчика Кашкина И.А. в пользу Гонштейна А.Ф. подлежат взысканию судебные расходы по оплате производства экспертизы в размере 2500 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией-договором № 168163 от 16.07.2012 года.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ООО «Росгосстрах» в размере 675 руб. 84 коп., с Кашкина И.А. – 2303 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Гонштейна А.Ф. к Кашкину И.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гонштейна А.Ф. сумму неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 16896 руб. 00 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 10000 рублей, возврат государственной пошлины – 675 руб. 84 коп., а всего 27571 руб. 84 коп.

Взыскать с Кашкина И.А. в пользу Гонштейна А.Ф. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70 127 руб. 00 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 10000 рублей, расходы по оплате производства экспертизы – 2500 руб. 00 коп., возврат государственной пошлины – 2303 руб. 81 коп., а всего 84930 руб. 81 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полное мотивированное решение изготовлено 19 октября 2012 года.

Копия верна

Председательствующий: Е.А. Чуринова