Дело№2-1524/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2012 года г. Красноярск г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Гладких Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Е.Е. к индивидуальному предпринимателю Григорик Ю.Ю. о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Комарова Е.Е. обратилась в суд с иском к ИП Григорик Ю.Ю. о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу к ИП Григорик Ю.Ю. на должность инженера-технолога. Местом работы являлась столовая предприятия ФГУП ПО КХК «Енисей» по адресу: <адрес>. При приеме на работу между сторонами была достигнута договоренность о том, что ее заработная плата будет составлять 18000 руб., получаемых на руки после выплаты налогов. То есть заработная плата истицы состояла из 12931,25 руб. оклада, 30% северных и 30% районных надбавок, что в общей сумме, до выплаты НДФЛ составляет 20690 руб. Дату выплаты заработной платы работодатель определил не позднее 5-го числа следующего месяца. Работнику была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (субота, воскресенье) с 09 часов до 19 часов без обеденного перерыва. Кроме того она выполняла должностные обязанности кондитера и продавца по реализации кондитерских изделий. Между тем при приеме на работу ИП Григорик Ю.Ю. приказ о приеме на работу не издавала, трудовой договор в письменной форме с ней (Комаровой Е.Е.) не заключался.

Поскольку она была фактически допущена работодателем к работе ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что трудовой договор заключен с указанной даты. В ходе фактически сложившихся трудовых отношений у работодателя образовалась задолженность по выплате заработной платы, которую она обещала погасить. В связи с тем, что задолженность по заработной плате ИП Григорик Ю.Ю. в течении ноября-декабря не погасила, она решила уволиться, предупредив работодателя о своем намерении за 14 дней. При этом ИП Григорик Ю.Ю. сообщила о том, что отрабатывать указанное время не нужно, поскольку трудовой договор между ними заключен не был. На просьбу выплатить задолженность по заработной плате работодатель также ответила отказом, сообщив, что документов нет, а значит и доказать, что истица работала у ответчика, она не сможет.

По мнению Комаровой Е.Е. задолженность по выплате заработной платы, с учетом удержанного НДФЛ, за период с октября 2011 г. по февраль 2012г. составила 60128,57 руб.; компенсация отпуска (с учетом удержанного НДФЛ) - 5511 руб.; оплата сверхурочной работы (с учетом удержанного НДФЛ) 18562,34 руб., а всего задолженность составила 84201,91 руб. Поскольку работодатель допустил просрочку в выплате заработной платы, с него подлежат взысканию проценты в сумме 3440,98 руб. Кроме того, незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 30000 руб.

Просит признать отношения, сложившиеся между ней и ИП Григорик Ю.Ю. трудовыми, возложить обязанность на ИП Григорик Ю.Ю. внести запись в трудовую книжку о приёме на работу в должности инженера-технолога с ДД.ММ.ГГГГ. и увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию.

Взыскать с ИП Григорик Ю.Ю. в ее пользу задолженность по выплате заработной платы в сумме 84201,91 руб., компенсацию морального вреда - в размере 30000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - в сумме 800 руб., проценты за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы и причитающихся при увольнении работника выплат - в размере 3440,98 руб.

В судебном заседании Комарова Е.Е. требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что просит внести записи в ее трудовую книжку о приеме на работу в должности инженера-технолога. Режим рабочего времени был установлен как пятидневная рабочая неделя, однако она работала в сверхурочное время, за которое также просит взыскать с ответчика задолженность. Ее работа заключалась в разработке и изготовлении печенья и другой выпечки, а также в последующей реализации данной продукции. Трудовой договор с ней заключен не был, заработная плата также не выплачивалась, Григорик Ю.Ю. каждый раз обещала рассчитаться с ней, однако так этого и не сделала.

Представитель Комаровой Е.Е. – Саблюкова Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, указывая на то, что фактически между сторонами сложились трудовые отношения, которые не были оформлены каким-либо письменным соглашением, приказ о приеме на работу не издавался, однако Комарова Е.Е. была фактически допущена к работе. Заработная плата ей не выплачивалась. Полагает, что оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Представитель ИП Григорик Ю.Ю. – Шарапова Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Комарова Е.Е. и ИП Григорик Ю.Ю. никогда в трудовых отношениях не состояли, договор между ними не заключался, приказ о ее приеме на работу не издавался, в штатном расписании ответчика отсутствует должность, о которой указывает истица в своем исковом заявлении. Ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание ИП Григорик Ю.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания по делу либо о невозможности явки в судебное заседание, в адрес суда не направляла.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 19.05.2009 г. N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст. 67 ТК РФ).

Статьей 133 ТК РФ предусмотрено, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Из материалов дела, объяснений сторон и показаний свидетелей Д, С и др. усматривается, что Григорик Ю.Ю. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75, 31).

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ основными видами экономической деятельности ИП Григорик Ю.Ю. является производство хлеба и мучных кондитерских изделий не длительного хранения (л.д.32).

Между ИП Григорик Ю.Ю. и ФГУП «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» заключен договор аренды помещения площадью 450 кв.м. инв.№ на территории ФГУП ПО КХК «Енисей» по адресу: <адрес>, за № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.95, 174-176). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения (л.д.177).

Истица имеет диплом о среднем профессиональном образовании, ей присвоена квалификация техник по специальности технология хлеба, кондитерских и макаронных изделий (л.д.105, 111-114).

Комарова Е.Е. имеет трудовую книжку серии №, ее трудовой стаж составляет 1 год 6 месяцев 7 дней (л.д.7), запись о работе у ИП Григорик Ю.Ю. в ней отсутствует.

Как следует из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, временный пропуск для прохода на территорию ФГУП ПО КХК «Енисей» Комаровой Е.Е. был выдан ДД.ММ.ГГГГ и изъят ДД.ММ.ГГГГ по письменным заявкам директора ИП Григорик Ю.Ю.; пропускной системой предприятия не предусмотрен учет дней использования пропуска. К ответу на запрос приложено разрешение, согласно которому Комаровой Е.Е. был выдан временный пропуск на 3 месяца, часы прохода с 07-00 до 22-00 часов, указана занимаемая должность кондитера, предприятие ИП Григорик, также указан адрес места жительства <адрес>. Кроме того, имеется – запись: «снять пропуска в связи с увольнением Комаровой Е.Е.»(л.д.24-25).

Согласно сведениям представленным ООО «Агропром Крас» при участии ООО «Неос Ингредиентс» ДД.ММ.ГГГГ проводили семинар по теме: «Современные технологии производства мучных изделий с использованием продукции завода «Русские ингредиенты». Данный семинар могли посетить все желающие. ООО «Агропром Крас» рассылало электронное приглашение. Договоры на участие в проведении семинара не заключались. По окончании семинара каждому участнику выдавались дипломы с указанием Ф.И.О. ИП Григорик Ю.Ю. была приглашена. Если Комарова Е.Е. участвовала в семинаре то ей был выдан диплом ООО «Агропром Крас» с подписью и печатью (л.д.91).

В списке участников семинара п.8 значится от ИП Григорик Ю.Ю. - Комарова Е.Е. в отношении самой Григорик Ю.Ю. имеется отметка о возможном присутствии на семинаре (л.д.93).

Из информационного письма, направленного в адрес Ленинского районного суда г. Красноярска усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся однодневный мастер-класс на тему: «Современные технологии производства мучных изделий с использованием продукции завода «Русские ингредиенты». Факт участия Комаровой Е.Е. – сотрудница ИП Григорик Ю.Ю. принимала участие в мастер-классе. К информационному письму приложена служебная записка, утвержденная Генеральным директором ООО «Неос Ингредиентс» о составе списка участников однодневного мастер класса, в которой в п.8 значится ИП Григорик Ю.Ю. – Комарова Е.Е. (л.д.96,98, 138).

Комаровой Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ выдан диплом за участие в мастер-классе компании ООО «Неос Ингредиентс» (л.д.57)

Допрошенный в судебном заседании Дмитриев А.А. суду показал, что он с конца ноября 2011 года до середины января 2012 года монтировал печь для изготовления хлебобулочных изделий на предприятии у ИП Григорик Ю.Ю. Комарова Е.Е. работала у ИП Григорик Ю.Ю., они выпекали пробные партии печенья, фактически она и еще одна девушка принимали выполненные ими работы по наладке печи для выпекания хлебобулочных изделий. Из обстановки и разговоров с истицей он понял, что она работает там постоянно. Для прохода на территорию комбината им выписывали одноразовые пропуска.

Свидетель Саблюкова П.В. суду показала, что она и Комарова Е.Е. работали у ИП Григорик Ю.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Продолжительность рабочей недели составляла пять дней, а рабочий день с 09.00 до 19.00 часов, без обеденных перерывов. Работали они по профессии инженер-технолог, кондитер. Вход на территорию осуществлялся по пропускам, которые они сдавали по окончании рабочего дня. В должностные обязанности входила разработка кондитерской продукции и ее производство. Заработную плату им не выплачивали, обещали сначала после новогодних праздников, потом еще подождать. Никакие документы по трудоустройству не оформлялись. От имени работодателя ИП Григорик Ю.Ю. она и Комарова Е.Е. принимали участие в семинаре ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в качестве свидетеля Здобников О.Б. суду показал, что он оказывал услуги ИП Григорик Ю.Ю. по монтажу охранной сигнализации в будние дни с середины октября 2011 года после 17.00-18.00 и до 20.00-22.00, во время работы Комарову Е.Е. он не видел, где находится печь по выпеканию хлеба он не знает. Предположительно пояснил, что изготовлением хлебобулочных изделий занимается отец Григорик Ю.Ю.

Григорик А.Ю., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, суду показал, что он выписывал пропуск Комаровой Е.Е. на предприятие сестры. Пропуск выписывается минимум на пол года, при этом он является платным и стоит около 150 рублей на человека в месяц. Комарова Е.Е. звонила по ранее размещенному объявлению о поиске кондитера. На территории предприятия Комарова была только один раз, когда он знакомил ее с рабочим местом. Посетить семинар от ИП Григорик Ю.Ю. Комаровой Е.Е. предложил именно он. Свидетель также пояснил, что он у ИП Григорик Ю.Ю. не работает, иногда оказывает помощь сестре.

В обоснование своих требований Комарова Е.Е. указывает на то, что она была фактически допущена к выполнению работы по разработке кондитерских изделий и запуску их в производство ДД.ММ.ГГГГ, работала на условиях полного рабочего дня в течение пятидневной рабочей недели, а также сверхурочно, заработную плату ей не выплачивали, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ, после отказа работодателя погасить задолженность, она не вышла на работу.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что фактически Комарова Е.Е. к исполнению трудовых обязанностей не приступала, так как на указанный истицей период ИП Григорик Ю.Ю. не осуществляла производственную и торговую деятельность.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что Комарова Е.Е. фактически была допущена к работе и исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ИП Григорик Ю.Ю., в связи с чем ей был выдан трехмесячный пропуск на режимное предприятие (л.д.24-25). Вход на режимное предприятие осуществляется только по пропускам. Суд находит показания свидетеля Саблюковой П.В. в этой части противоречащим материалам дела. С учетом позиции ответчика по делу и того, что стороной истца не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих об иной дате допуска Комаровой Е.Е. к работе, чем указана в пропуске от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым определить период, с которого стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в октябре 2011 года в связи с открытием производства по изготовлению кондитерских изделий Комарова Е.Е. была принята на работу в должности инженера-технолога для разработки рецептуры и изготовления печенья. На ее имя был оформлен временный пропуск с 31 октября 2011 года сроком на 3 месяца для прохода на режимный и охраняемый объект, где в качестве работодателя указан ИП Григорик Ю.Ю., а должность истца – кондитер. При этом истица подчинялась внутреннему трудовому распорядку, работала полный рабочий день в течение пятидневной рабочей недели, поскольку из ее объяснений, показаний свидетелей Д, С следует, что в течение рабочей недели истица находилась на рабочем месте, выполняла свои должностные обязанности.

Доказательства, подтверждающие выполнение истицей сверхурочной работы в материалах дела отсутствуют.

Суд критически относится к доводам ответчика о невозможности выполнения Комаровой Е.Е. трудовых обязанностей, опровергаемых совокупностью выше исследованных доказательств, в суде установлен факт трудовых отношений между сторонами показаниями свидетелей, фактом выдачи пропуска и его аннулирование в связи с увольнением сотрудника после даты, которую истица изначально указала в качестве даты, прекращения трудовых отношений с ответчиком.

При этом показания свидетеля стороны ответчика Григорик А.Ю. о том, что пропуск выдавался на разовое посещение противоречит показаниями допрошенных свидетелей и его собственным показаниям о том, что пропуск может быть выдан на срок не менее 6 месяцев. Также суд критически относиться к его показаниям, поскольку он является родным братом Григорик Ю.Ю.

Ссылки представителя ответчика о том, что прием на работу персонала ведется у ИП Григорик Ю.Ю. в соответствии с требованиями трудового законодательства, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела приказ (распоряжение) о приеме работника на работу, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Кользаузе В.Ф., его заявление, трудовой договор с продавцом, должностная инструкция пекаря хлебобулочных изделий (л.д.36,37,40, 48-53,55) не свидетельствует о соблюдении данной процедуры при приеме на работу Комаровой Е.Е. и не опровергают доводы стороны истца.

Довод представителя ИП Григорик Ю.Ю. – Шаповаловой Е.В. о пропуске Комаровой Е.Е. срока исковой давности установленного ст. 392 ТК РФ суд находит несостоятельным, поскольку в период трудовых отношений заработная плата Комаровой Е.Е. не выплачивалась, однако как было установлено судом работодатель признавал наличие задолженности о обещал произвести ее выплату, следовательно, окончательный расчет в силу положений ст.140 ТК РФ работодатель должен был произвести в день увольнения 03 февраля 2012 года, либо в день следующий за ним. Истица обратилась в суд за защитой своего нарушенного права 06 апреля 2012 года (л.д.9), то есть в трехмесячный срок установленный ст.392 ТК РФ. Данный вывод следует из толкования п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и ст. 140 ТК РФ.

Указания представителя ответчика о том, что ИП Григорик Ю.Ю. осуществляет выпуск восточных сладостей с 09 февраля 2012 года, того момента, когда была выдана декларация о соответствии (л.д.183-184), следовательно, она начла осуществлять деятельность по производству и реализации кондитерских изделий лишь с февраля 2012 года, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Работа, о выполнении которой утверждает истица, предъявляя исковые требования, соответствует основному и дополнительному видам деятельности ИП Григорик Ю.Ю., указанной в выписке из ЕГРИП, образованию истицы, а также согласуется с показаниями свидетелей, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии в штатном расписании должности инженера-технолога и отсутствии его на предприятии суд во внимание не принимает.

Также указание представителя ответчика о том, что декларация соответствия рецептуры изготавливаемого печенья была получена 09 февраля 2012 года, после того периода времени, о котором указывает в своем исковом заявлении истица, не опровергает доводы Комаровой Е.Е. о наличии между сторонами трудовых отношений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически между Комаровой Е.Е. и ИП Григорик Ю.Ю. сложились отношения, регулируемые трудовым договором. В связи с этим, на работодателя возлагается обязанность оформления трудовых отношений с работником и внесении записи в трудовую книжку о приеме Комаровой Е.Е. на работу в должности инженера-технолога с 31 октября 2011 года; а также записи об увольнении по соглашению сторон по п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 03 февраля 2012 года, как истица и просит в своем исковом заявлении.

На основании ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые включают в себя размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера.

В соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Поскольку доказательств, подтверждающих размер заработной платы истицы в ходе судебного разбирательства не добыто, суд, руководствуясь ст.133 ТК РФ при ее определении исходит из Минимального размера оплаты труда в сумме 4611 рублей, районного коэффициента в размере 30% и северной надбавки 30% - по 1383,3 рублей каждая.

Таким образом, заработная плата Комаровой Е.Е. должна была составить:

за один день октября 2011 года 351,31 рублей (4 611 рублей (оклад) + 30 % северный коэффициент + 30 % районный коэффициент/ 21 х 1 дней).

за ноябрь 2011 года 7377,6 рублей: (4 611 рублей (оклад) + 30 % северный коэффициент + 30 % районный коэффициент).

за декабрь 2011 года 7377,6 рублей: (4 611 рублей (оклад) + 30 % северный коэффициент + 30 % районный коэффициент).

за январь 2012 года 7377,6 рублей: (4 611 рублей (оклад) + 30 % северный коэффициент + 30 % районный коэффициент).

за 3 рабочих дня февраля 2012 года 1053,93 рублей: (7377,6 рублей/21х3 отработанных дня).

Всего не выплачено заработной платы в сумме 23538,04 рублей.

Сумма компенсации за не использованный отпуск составила: 1716,31 рублей (23538,04 рублей заработная плата истицы предшествующая отпуску / 96 отработанных дней) – 245,18 рубль среднедневная заработная плата * 7 дней отпуска).

Проценты за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы составили 1117,92 рублей (25254,35*8/100/300*166 дней просрочки с момента увольнения).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с нарушением работодателем обязанности по соблюдению процедуры оформления трудовых отношений и выплате заработной платы, период образования задолженности и личность истца. В связи с чем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 986,14 рублей – за требование о взыскании заработной платы и 200 рублей – за компенсацию морального вреда), от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Комаровой Е.Е. удовлетворить частично.

Возложить на Индивидуального предпринимателя Григорик Ю.Ю. обязанность внести в трудовую книжку Комаровой Е.Е. запись о приеме ее на работу в должности инженера-технолога с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда и запись о расторжении трудового договора по инициативе работника по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорик Ю.Ю. в пользу Комаровой Е.Е. задолженность по заработной плате в размере 23538,04 рублей, компенсацию за неиспользованные дни отпуска 1716,31 рублей, проценты за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы в сумме 1117,92 рублей, всего 26372,27 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорик Ю.Ю. в пользу Комаровой Е.Е. судебные расходы в сумме 800 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорик Ю.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1191,16 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Гинтер