Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

19 октября 2012 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Сизиковой Н.А.

с участием с участием:

представителя истца Козлова В.А. ( доверенность от 15.08.2012 г. №15-3012)

ответчика Козырева А.Ю.

представителя ответчика Козыревой Т.Ю. (доверенность № 13-3599 от 30.09.2012 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубанского И.В. к Козыреву А.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд

Установил:

Рубанский И.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 24 мая 2011 г. между ним и Козыревым А.Ю. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрел у ответчика за <данные изъяты> Согласно акту приёма -передачи транспортного средства, данное имущество выбыло из владения ответчика. Однако ответчик автомобиль истцу передавать отказался, в настоящее время спорное имущество находится у ответчика. Договоренности относительно порядка пользования имуществом у истца нет. Истец просит обязать Козырева А.Ю. передать ему спорный автомобиль, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., сумму государственной пошлины – 2450 руб.

В судебное заседание истец Рубанский И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять интересы своему представителю.

Представитель истца Козлов В.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела пояснил, что как он выяснил у своего доверителя, договор купли-продажи спорного автомобиля фактически не заключался, поскольку являлся дополнительным обеспечением по договору займа, заключенному между Рубанским и Козыревым 24 мая 2011 года. Деньги по договору купли-продажи не передавались, и автомобиль, соответственно, так же не передавался Рубанскому.

Ответчик Козырев А.Ю. и его представитель Козырева исковые требования не признали, при этом пояснили, что 24 мая 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Рубанский передал Козыреву денежные средства, а Козырев должен был возвратить указанную сумму до 24.11.2011 г. и уплатить проценты за пользование займом. В качестве обеспечения исполнения договора займа от 24 мая 2011 г. в этот же день был подписан договор залога спорного автомобиля, стоимость спорного автомобиля определена в нем в размере 75000 рублей. На хранение Рубанскому был передан паспорт технического средства. Кроме того, истец настоял на том, чтобы в счет обеспечения исполнения обязательств оформить договор купли-продажи транспортного средства. Намерений продавать автомобиль он (Козырев) не имел. В течение 2011 года он возвращал деньги по договору займа через ООО «Экспресс деньги», руководителем которого является Рубанский. Всего Рубанскому было выплачено в счет договора займа от 24 мая 2011 г. 105000 рублей, с учетом процентов.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом, в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 36. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

На основании статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из представленных доказательств, 24 мая 2011 г. между Козыревым А.Ю. и Рубанским И.В. был заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец передал ответчику денежный заем в сумме 75000 руб., при этом данная сумма в договоре позже была исправлена самим истцом на 66000 руб.. Кроме того, условиями договора предусмотрено взимание за пользование суммой займа процентов в размере 12% от суммы займа ежемесячно.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства, являющегося приложением к договору займа, в соответствие с которым Козырев А.Ю. передал в залог автомобиль <данные изъяты>. Согласно условиям договора залога, предмет залога хранится у залогодателя, ПТС подлежит передаче на хранение залогодержателю. Предмет залога оценен сторонами на сумму 75000 рублей., залогодатель обязался вернуть сумму займа до 24 ноября 2011 г.

Как следует из акта приема-передачи паспорта транспортного средства от 24 мая 2011 г., Козырев А.Ю. передал Рубанскому А.Ю. <данные изъяты> выданный РЭГ ОГИБДД по Балахтинскому району на указанный автомобиль.

Согласно паспорту транспортного средства, собственником указанного выше автомобиля является Козырев А.Ю., свидетельство о регистрации транспортного средства серия <данные изъяты> выдано 23 мая 2011 г.

Существование между сторонами отношений обязательственного характера, в связи с заключением договора займа денежных средств, обеспеченного залогом истребуемого истцом автомобиля, подтверждаются также показаниями свидетеля Лапа А.С., подтвердившей в суде обстоятельства заключения договоров займа и купли-продажи спорного автомобиля, расписками о передаче ответчиком истцу денежных средств в счет оплаты по договору займа и залога транспортного средства.

Между тем, истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от 24 мая 2011 г., из которого следует, что ответчик продал, а истец приобрел за 75000 рублей спорный автомобиль.

Анализируя представленные доказательства, суд находит доводы истца о принадлежности ему права собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства от 24 мая 2011 г. необоснованными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доказательств того, что у ответчика имелось волеизъявление на отчуждение автомобиля, не представлено. Козырев А.Ю. спорный автомобиль с регистрационного учета не снял, паспорт транспортного средства на автомобиль передан, согласно условиям договора залога транспортного средства, автомобиль из владения ответчика не выбывал.

Истцом не представлено доказательств того, что, во исполнение обязательств по договору купли-продажи транспортного средства, им оплачена стоимость автомобиля. Кроме того, в подтверждение выводов суда говорит и тот факт, что представитель истца в судебном заседании подтвердил, что фактически договор купли-продажи спорного автомобиля не заключался, поскольку деньги за него Рубанский не передавал, а составлен данный договор был в качестве дополнительного обеспечения по договору займа.

Таким образом, стороны при заключении договора купли-продажи транспортного средства не намеревались создать соответствующие данной сделке правовые последствия, фактически между ними был заключен договор займа денежных средств, обеспеченный залогом автомобиля, следовательно, правовые последствия, предусмотренные договором купли продажи, не возникли.

Основания для возникновения права собственности у истца на истребуемый у ответчика автомобиль и незаконность владения ответчиком этим имуществом истцом не доказаны, вследствие чего отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что решение состоялась не в пользу истца, нет оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных издержек

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Рубанского И.В. к Козыреву А.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Копия верна:

Судья: Н.Н. Шестакова