Заочное Р е ш е н и е Именем Российской Федерации 05 октября 2012 года Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: судьи Шестаковой Н.Н. при секретаре Сизиковой Н.А. с участием: представителя истица Осадчей Н.В. (доверенность от 29.07.2012 г. №9-1551), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева А.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Асанову А.К. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 14 ноября 2011 г. по адресу г. Красноярск ул. Вавилова д. 39 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Медведева А.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Асанова А.К. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Асанова А.К., который нарушил п. 9.10 ПДД. Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного происшествия. Гражданская ответственность Асанова на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 34436 рублей 10 копеек. Истец не согласен с указанной суммой страхового возмещения, считает его заниженным. Согласно оценке ООО «Фортуна-эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Медведева А.А. – <данные изъяты>. – не выплаченную сумму страхового возмещения, взыскать с Асанова А.К. стоимость материального ущерба, превышающей лимит страхового возмещения в сумме <данные изъяты> 5000 рублей - стоимость отчета ООО «Фортуна эксперт» № 3877 от 11 марта 2012 г., <данные изъяты> стоимость телеграммы. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных требований расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубль, а также <данные изъяты> – оплату услуг нотариуса, за составление доверенности. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, поскольку согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Таким образом, разница выплаченного страхового возмещения и реальной стоимостью восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. В связи с чем истец исключил из числа ответчиков Асанова А.К. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, стоимость отчета ООО «Фортуна эксперт» № 3877 от 11 марта 2012 г. - <данные изъяты> – стоимость телеграммы, а также расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, государственную пошлину - <данные изъяты> рубль, расходы по составлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> Истец Медведев А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежаще, его интересы в суде представляла Осадчая Н.В., которая исковые требования в уточненном виде поддержала, дав пояснения, аналогичные обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Ответчик - представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в заочном порядке в соответствие с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал. Согласно письменному ходатайству, заявленному в ходе рассмотрения дела представителем ответчика Пиксайкиной М.О. (доверенность от 10.01.2012 г.), ответчик возражал против удовлетворения заявленных Медведевым А.А. требований, поскольку ответчик в добровольном, установленном законом порядке произвел выплату страхового возмещения, в размере <данные изъяты>. Размер выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоконсалтинг Плюс», составленным на основании акта осмотра транспортного средства. Данный отчет об оценке выполнен компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, полагал заявленные исковые требования о возмещении услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей необоснованно завышенными, подлежащими уменьшению до <данные изъяты> рублей. Представитель третьего лица ОАО СГ «МСК», третье лицо Асанов А.К., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно п.п. 2.2. ст. 12 названного закона в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Судом установлено, что 14 ноября 2011 г. в районе дома № 39 по ул. Вавилова в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> 124, под управлением водителя Медведева А.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Асанова А.К. Постановлением ДПС ГИБДД МВД России г. Красноярска 24МР № 652751 от 14.11.2011 г. Асанов А.К. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. нарушил п. 9.10 ПДД и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Указанное постановление вступило в законную силу 24.11.2011 г., сторонами не обжаловалось и не оспаривалось. Определением ДПС ГИБДД МВД России г. Красноярска от 14.11.2011 г. в отношении Медведева А.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит Медведеву А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты> Гражданская ответственность Асанова А.К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения потерпевшему Медведеву А.А. в сумме 34436 рублей 10 копеек, о чем свидетельствует акт о страховом случае № 0005142135 от 20 января 2012 г. Размер ущерба определен ответчиком на основании экспертного заключения №005142135 от 25.12.2011 г. ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> Суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» существенно занижена, в примечании к указанному заключению указано, что данное заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом был заключен договор №3877 от 24.03.2012 г. с ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно отчету № 3877 ООО «Фортуна-Эксперт» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость материального ущерба вследствие ДТП автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, ввиду существенного различия между выводами экспертов относительно стоимости восстановительного ремонта, а также процента износа поврежденных деталей, проведена судебная товарная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП автомобиля. Как следует из заключения эксперта № 1067 ООО Краевой центр профессиональной оценки экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа поврежденных деталей, на момент дорожно-транспортного происшествия, составила 115410 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля не рассчитана, поскольку с даты выпуска автомобиля прошло более 5 лет, величина эксплутационного износа составляет более 35 %. Указанное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учетом амортизационного износа комплектующих изделий, который не превышает 80%. Данное заключение истцом не оспаривалось. На основании изложенного, учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в сумме <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> Указанная сумма находится в пределах лимита ответственности по данному виду страхования, установленного в пределах 120000 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах», подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, к которым суд относит расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, почтовые расходы, расходы связанные с оформлением доверенности. Согласно квитанции от 26 марта 2012 г., № 3977 истцом оплачены услуги по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Фортуна-Эксперт» в сумме 5000 рублей. Учитывая, что несогласие с оценкой стоимости восстановительного ремонта, произведенной ответчиком и явилось поводом для обращения истца в суд, заявленные требования о взыскании указанной суммы с ответчика обоснованны и подлежат удовлетворению. Согласно квитанции от 17.02.2012 г. в связи с направлением телеграммы для вызова ответчика на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, истец понес почтовые расходы в сумме 303 рубля 84 копейки, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из квитанции к приходно–кассовому ордеру № 357 от 21 марта 2012 г., согласно договору № 357/03 от 21 марта 2012 г., заключенному между ООО «Юстина» и Медведевым А.А., за оказание юридических услуг по поводу обращения с иском о возмещении ущерба к ООО «Росгосстрах» и Асанову, включая консультацию, составление искового заявления, обращение в суд, участие в судебных заседаниях, истцом оплачено <данные изъяты> При рассмотрении дела интересы истца Медведева представляли Рожкова Н.Л. по доверенности № 2-358 от 06.03.2012 г. и Осадчая Н.В. по доверенности№9-1551 от 29.07.2012 г. Однако истцом не представлено доказательств того, что он оплатил услуги указанных представителей, как не представил доказательств и того, что данные лица являются работниками ООО «Юстина» и им было поручено исполнение договора № 357/03 от 21.03.2012 г. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для возмещения представительских расходов. За оформление нотариальной доверенности представителя Рожковой Н.Л., истцом уплачено 1200 рублей, что подтверждается квитанцией от 06.03.2012 г., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика, также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в сумме <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Медведева А.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Медведева А.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке - <данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты> копейки, расходы по составлению нотариальной доверенности – 1200 рублей, а также государственную пошлину в пределах заявленных исковых требований - <данные изъяты>. Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, в семидневный срок со дня получения копии заочного решения, вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением о его отмене. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Копия верна: Судья: Н.Н. Шестакова
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП автомобилю TOYOTA <данные изъяты> причинены технические повреждения заднего бампера, крышки бочка с отражателем, задних фонарей, крыльев, задней панели, заднего г/н, спойлера, а также скрытые дефекты.