Дело № 2-3047/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2012 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Гладких Д.А.

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк», в лице Красноярского филиала ОАО «МДМ Банк», к Григоровой Н.Н. и Дадыко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк», в лице Красноярского филиала ОАО «МДМ Банк», обратилось в суд с иском к Григоровой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между Банком и Григоровой Н.Н. на основании заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был выдан кредит в сумме 265500 руб., под 26% годовых, сроком на 60 месяцев, для приобретения автомобиля «Honda CR-V». В счет обеспечения исполнения обязательств по указанному договору 29 октября 2007 года между Банком и Григоровой Н.Н. был заключен договор залога приобретенного заемщиком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № транспортного средства «Honda CR-V». Поскольку в настоящее время Григорова Н.Н. взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и процентов не исполняет, Банк просит взыскать с нее сумму задолженности по кредиту в размере 825827,32 руб., из которых 253986,32 руб. – задолженность по основному долгу; 183178,02 руб. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 388662,98 руб. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; обратить взыскание на указанный автомобиль, назначив его начальную продажную стоимость при реализации на торгах в размере 206500 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15458,27 руб.

Впоследствии представитель истца ОАО «МДМ Банк», в лице Красноярского филиала ОАО «МДМ Банк», Овсянникова Ю.А. ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Дадыко В.А., являющегося в настоящее время собственником автомобиля «Honda CR-V», в связи с чем уточнила исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль «Honda CR-V», зарегистрированный в настоящее время за Дадыко В.А.

В судебное заседание представитель истца ОАО «МДМ Банк», в лице Красноярского филиала ОАО «МДМ Банк», Овсянникова Ю.А. (действующая на основании доверенности от 29 декабря 2011г. №14) не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом и своевременно, представила заявление, в котором исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Григорова Н.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, где состоит на регистрационном учете, с которого судебное извещение вернулось в суд за истечением срока хранения. Ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие и возражений по существу иска не предоставила.

Ответчик Дадыко В.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Дмитриевой О.Ю. (доверенность от 20 июля 2012 года).

Дмитриева О.Ю. в судебном заседании пояснила, что Дадыко В.А. требования, предъявленные к нему не признает, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от 05 мая 2009 года, которым договор купли-продажи транспортного средства «Honda CR-V» расторгнут, фактически сделка признана недействительной и стороны приведены в первоначальное положение.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Пунктом 1 ст.167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Частями 1,2 ст.13 ГПК РФ предусмотрено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «УРСА Банк» по всем его обязательствам.

На основании заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Григоровой Н.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был выдан кредит в сумме 265500 руб., под 26% годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно условиям заявления-оферты Григорова Н.Н. приняла на себя обязательства уплачивать Банку в случае нарушения срока возврата кредита повышенные проценты в размере 120 процентов годовых. Также из заявления-оферты, поданного в Банк на заключение договоров банковского счета, получение кредита, Григорова Н.Н. просила выдать ей кредит в сумме 265500 руб., перечислить указанные денежные средства на счет ИП Шкатуло Л.В. №, открытый в банке, в поле «назначение платежа» необходимо указать «оплата за транспортное средство Honda CR-V, данные автомобиля, в случае, если расчеты за транспортное средство, указанные в разделе В настоящего Заявления (оферты), с Автосалоном не могут быть осуществлены с использованием Банковской карты.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № Григорова Н.Н. приобрела у ИП Шкатуло Л.В. автомобиль Honda CR-V, данные автомобиля, и согласно акта-передачи от 29 октября 2007 года приняла его.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Григоровой Н.Н. был заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с условиями которого в счет обеспечения исполнения обязательств Залогодателя по Кредитному договору № Залогодатель передает Банку в залог вышеуказанное транспортное средство.

Между тем, заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 мая 2009 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 июля 2009 года договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Григоровой Н.Н. и ИП Шкатуло Л.В. расторгнут. С ИП Шкатуло Л.В. взысканы денежные средства, уплаченные Григоровой Н.Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 295000 рублей, неустойка и компенсация морального вреда. При этом судебным постановлением установлено, что автомобиль по договору купли-продажи от 29 ДД.ММ.ГГГГ не передавался.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе, повышенными процентами. Ответчик с условиями заключенного с ней договора была согласна, принятые обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что заемщик Григорова Н.Н. взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи по кредитному договору своевременно не вносит, чем нарушает условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору – сумму займа и проценты не возвращает, суд находит требования Банка о взыскании с Григоровой Н.Н. 253986,32 руб. – задолженности по основному долгу и 183178,02 руб. – процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая требования Банка о взыскании с Григоровой Н.Н. повышенных процентов в размере 120 процентов годовых, суд полагает, что данное условие договора представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства по возврату кредита, а повышенные проценты в указанном размере, по сравнению со ставкой, под которую были выданы кредитные денежные средства (26% годовых), являются штрафными и могут быть снижены при наличии условий, указанных в ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд находит подлежащей снижению задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в сумме 388662,98 руб. до 25000 руб.

Суд не находит оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку вступившим в законную силу решением суда договор купли-продажи автомобиля «Honda CR-V» расторгнут, фактически стороны приведены в первоначальное состояние. Указанное судебное постановление не отменено и обязательно для суда исходя из положений ст. 13 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, после расторжения договора купли-продажи автомобиля «Honda CR-V» он был приобретен Дадыко В.А. у его законного владельца Пименова Д.В.

Таким образом, положения ст.353 ГК РФ, к спорным отношениям по настоящему делу не применимы.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что с Григоровой Н.Н. взыскано 462164,34 руб., сумма подлежащей взысканию с нее государственной пошлины в силу ст.333.19 НК РФ составляет 7821,64 руб.

Поскольку суд отказывает Банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль Honda CR-V, 1996 года выпуска принадлежащий Дадыко В.А. обеспечительные меры принятые определением суди Ленинского районного суда от 12 апреля 2012 года подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «МДМ Банк», в лице Красноярского филиала ОАО «МДМ Банк», к Григоровой Н.Н. и Дадыко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Григоровой Н.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по основному долгу в сумме 253986,32 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в сумме 183178,02 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в сумме 25000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины -7821,64 руб.

В удовлетворении исковых требований к Дадыко В.А. об обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль Honda CR-V, данные автомобиля, отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2012 года в виде наложения ареста на автомобиль Honda CR-V, данные автомобиля, отменить.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Гинтер