Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 08 октября 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Бабашко К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 к Данченко Д.А. о расторжении договора и взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 обратился в суд с иском к ответчику в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 20 июня 2011г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 и Данченко Д.А., взыскать с Данченко Д.А. сумму задолженности в размере 508379 рублей 44 копейки, из которой 462847 рубля 56 копеек- задолженность по основному долгу, 30391 рубль15 копеек- проценты за пользование кредитом, 15140 рублей 73 копейки неустойка, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 8283 рубля 79 копеек, а всего 516663 рубля 23 копейки. Мотивируя свои требования тем, что на основании кредитного договора № от 20.06.2011, ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 выдал Данченко Д.А «потребительский кредит» в сумме 500000 рублей на срок 48 месяцев под 17,5 % годовых, а Данченко Д.А. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в срок и на условиях данного договора. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение основного долга по кредиту должно производиться заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В настоящий момент Данченко имеет ссудную задолженность перед ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 в размере 508379 рубля 44 коп. Последний платеж произведен ответчиком 06 марта 2012 года в сумме 14600 рублей.

В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представитель Кочмарева К.В. (действующая на основании доверенности) просила дело рассмотреть в её отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Данченко Д.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 20 июня 2011 года между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 500 000 рублей под 17,55 % годовых на цели личного потребления на срок 48 месяцев, считая от даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.5-7).

Согласно заявлению заемщика на зачисление кредита от 20 июня 2011года сумма 500000 рублей была зачислена Данченко Д.А. на счет по вкладу № (л.д.12).

В соответствии с п. 3.1., п. 3.2. кредитного договора заёмщик обязался ежемесячно аннуитетными платежами погашать кредит одновременно с процентами за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

В силу п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства должным образом, с него подлежит взысканию сумма образовавшейся задолженности. Суд принимает расчёт задолженности, предоставленный истцом, данный расчёт ответчиком не оспорен.

Кроме того, ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 просит расторгнуть кредитный договор № от 20 июня 2011г. заключенный с Данченко Д.А.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что в настоящее время кредитный договор является действующим. Истец надлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению денежных средств, перечислив ответчику, денежные средства в полном объеме, тогда как договорные обязательства по своевременному возврату кредита ответчиком не выполняются.

Учитывая, что с апреля 2012 года Данченко Д.А. не вносит платежи по погашению кредита, а также принимая во внимание период неисполнении обязательств по кредитному договору со стороны ответчика, суд признает допущенные им нарушения условий кредитного договора существенными, в связи с чем считает возможным требования Банка о расторжении кредитного договора №267549 от 20 июня 2011г., заключенный с Данченко Д.А. удовлетворить.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 283 рубля 79 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 к Данченко Денису Александровичу о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов, неустойки удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 20 июня 2011 года, заключенный между Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 и Данченко Д.А..

Взыскать с Данченко Д.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 задолженность по кредитному договору в размере 508 379 рублей 44 копейки, из которых 462847 рубля 56 копеек задолженность по основному долгу, 30391 рубль 15 копеек проценты за пользование кредитом, 15140 рублей 73 копейки неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8283 рубля 79 копеек, а всего 516663 рубля 23 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.В. Левицкая

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2012 года.