РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2011 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Дейхиной С.И.,
при секретаре Коломажиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Андриец П.Ф. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела Судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска,
УСТАНОВИЛ:
Андриец П.Ф. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела Судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Каракуловой Т.А., мотивируя свои требования тем, что 15.02.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Каракуловой Т.А. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него в пользу Лапчик В.Н. суммы в размере 70000 рублей. 16.02.2011 года указанным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества – автомобиля «Форд Сиерра» 1990 года выпуска, модель двигателя №, гос.номер №. Андриец П.Ф. полагает, что действия судебного пристава Каракуловой Т.А. по наложению ареста на вышеуказанный автомобиль являются незаконными, поскольку он является инвалидом третьей группы, ввиду отсутствия пальцев на руке, в связи с чем, транспортное средство ему необходимо для передвижения, поскольку в общественном транспорте он не может держаться за поручни. Кроме того, данный автомобиль необходим ему и его семье для поездок за город, поскольку он и его семья весь год питаются овощами, выращенными на огороде и собранными в лесу. На основании изложенного, Андриец П.Ф. просит суд устранить в полном объеме допущенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Каракуловой Т.А. нарушение его прав и признать акт описи и ареста имущества судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Каракулову Т.А. от 16.02.2011 года, незаконным.
Впоследствии Андриец П.Ф. уточнил заявленные требования, просил суд признать акт описи и ареста имущества судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Каракуловой Т.А. от 16.02.2011 года, незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Каракулову Т.А. снять арест с его автомобиля «Форд Сиерра» 1990 года выпуска, модель двигателя №.
В ходе судебного заседания заявитель Андриец П.Ф., его представитель Ештокина А.Г. (полномочия подтверждены) поддержали уточненные требования в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснили суду, что несмотря на то, что спорный автомобиль не является автомобилем для инвалидов, однако, он является единственным средством передвижения Андриец П.Ф. и источником доходов его семьи.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Каракулова Т.А. в ходе судебного заседания требования Андриец П.Ф. не признала в полном объеме, пояснив суду, что 15.02.2011 года ею возбуждено исполнительное производство №, основанием для возбуждения которого являлось решение Ленинского районного суда г. Красноярска о взыскании с Андриец П.Ф. в пользу Лапчик В.Н. суммы в размере 70000 рублей. Вместе с исполнительным документом взыскателем подано заявление о наложении ареста на автомобиль «Форд Сиерра», принадлежащий должнику, в связи с чем, 16.02.2011 года ею был наложен арест на вышеуказанное транспортное средство, о чем оставлен акт описи и ареста имущества. Андриец П.Ф. присутствовал при составлении акта, замечаний от него не поступало, каких-либо доказательств, подтверждающих, что автомобиль относится к перечню имущества, на которое нельзя обращать взыскание, им не было представлено. Полагает, что ее действия являлись законными, так как она действовала в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, данный автомобиль уже находился под арестом, который был наложен определением Ленинского районного суда г. Красноярска в рамках обеспечительных мер по иску Лапчик В.Н. к Андриец П.Ф. На основании изложенного, просила в удовлетворении заявления Андриец П.Ф. отказать в полном объеме.
Заинтересованное лицо Лапчик В.Н. возражал против удовлетворения заявления Андриец П.В., пояснив при этом суду, что определение суда от 09.08.2010 года, которым был наложен арест на автомобиль «Форд Сиерра», обжаловалось Андриец П.Ф. в Красноярский краевой суд, однако, в удовлетворении его жалобы было отказано. В настоящее время, решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 01.12.2010 года не исполнено Андриец П.Ф. даже в части. Именно в счет стоимости за оплату данного автомобиля с Андриец П.Ф. судом была взыскана сумма в размере 70000 рублей, так как Андриец П.Ф., приобретя у него данный автомобиль по договору купли-продажи, не рассчитался с ним. Данный автомобиль не имеет специальных приспособлений для инвалидов, является транспортным средством для широкого круга водителей, в связи с чем, он (Лапчик В.Н.) полагает, что действия пристава-исполнителя Каракуловой Т.А. являются законными и направленными на защиту его интересов, как взыскателя.
Выслушав мнении сторон, исследовав представленные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из положений ст.441 ГПК РФ и ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» объектом обжалования являются как постановления, так и действия и бездействие судебного пристава-исполнителя.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 01.12.2010 года, вступившим в законную силу, с Андриец П.Ф. в пользу Лапчик В.Н. была взыскана сумма в размере 70000 рублей, которая включала в себя, в том числе сумму долга по договору купли-продажи автомобиля «Фрод Сиерра» 1990 года выпуска.
10.02.2011 года Лапчик В.Н. был предъявлен исполнительный лист, выданный судом по вышеуказанному делу (л.д. 18-19), в связи с чем, 15.02.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Красноярска Каракуловой Т.А. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Андриец П.Ф. в пользу Лапчик В.Н. суммы в размере 70000 рублей (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каракулову Т.А. составлен акт описи и ареста имущества – автомобиля «Форд Сиерра» 1990 года выпуска, модель двигателя № (л.д. 24-27), поскольку одновременно с исполнительным листом Лапчик В.Н. было подано заявление с просьбой наложения ареста и изъятия у Андриец П.Ф. вышеуказанного автомобиля в счет погашения взыскиваемой суммы (л.д. 21).
Согласно ст. 80 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Статьей 446 ГПК РФ определен исчерпывающий перечень имущества на которое не может быть обращено взыскание, в данный перечень входит в том числе средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;
При этом, под транспортным средством должника-инвалида понимается автотранспортное средство которое является средством индивидуальной реабилитации инвалида и не может предоставляться для использования в любых целях любым лицам.
В ходе судебного заседания установлено, что заявитель Андриец П.Ф. является должником по исполнительному документу, не работает, и не имеет денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительного документа в полном объеме.
Указанные обстоятельства стороны не оспаривают.
В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предпринимал меры по установлению материального положения должника, результат был отрицательным. При этом, сам Андриец П.Ф. в своем объяснении указал, что имеет счет в Сбербанке через который он получает пенсию, и автомобиль (л.д. 23).
16.02.2011 года судебным приставом исполнителем Каракуловой Т.А. произведен арест имущества должника – автомобиля «Форд Сиерра» 1990 года выпуска.
Суд полагает, что нарушений закона при этом судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку арестованное имущество не подпадает под перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по правилам ст. 446 ГПК РФ, ввиду того, что является автомобилем для широкого круга водителей, каких-либо специальными приспособлениями для инвалидов автомобиль не укомплектован, что не оспаривается заявителем.
Доказательств, подтверждающих свои доводы, Андриец П.Ф. и его представитель, несмотря на разъяснение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.
Доводы Андриец П.Ф. о том, что данный автомобиль является единственным средством передвижения для него как инвалида третьей группы, суд не принимает как обоснованные, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Лапчик В.Н. к Андриец П.Ф. судом были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на указанный автомобиль. Данное определение было обжаловано Андриец П.Ф., однако, Судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного определения, в связи с чем, в силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Каких-либо процессуальных нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя Каракуловой Т.А. при совершении ею исполнительных действий в рамках исполнительного производства №, судом не установлено, Андриец П.Ф. лично присутствовал при совершении исполнительных действий, арестованному имуществу судебным приставом дана предварительная оценка.
При этом, суд считает необходимым указать, что в случае своего несогласия с произведенной оценкой со стороны должника, возможность привлечения оценщика в настоящее время Андриец П.Ф. не утрачена, в связи с чем, Андриец П.Ф. вправе ею воспользоваться в соответствии с ч.3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Андриец П.Ф. о признании акта описи и ареста имущества судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Каракулову Т.А. от 16.02.2011 года, незаконным и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Каракулову Т.А. снять арест с его автомобиля «Форд Сиерра» 1990 года выпуска, модель двигателя № – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней с момента его принятия в окончательной форме.
Судья С.И. Дейхина