РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 года г.Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Астаховой Е.П.,
при секретаре Черновой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Мордвиновой О.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Росгосстрах» в лице представителя Ноздриной Т.В. обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Мордвиновой О.А. сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в сумме 60 663 рубля 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 019 рублей 91 копейку.
Свои требования мотивирует тем, что 04.11.2009г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mitsubishi Diamante» г/н № под управлением ответчика и автомобиля марки «Тоуоtа Соrolla» №, принадлежащего Чувилевой О.И. В результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика автомобилю марки «Тоуоtа Соrolla» были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составило 66071 рубль 37 копеек, данная сумма была выплачена истцом Чувилевой О.И. в качестве страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства, на момент ДТП, была застрахована ООО «Росгосстрах». Однако, согласно договора обязательного страхования, ответчик не включен в число водителей допущенных к управлению транспортного средства – автомобиля марки «Mitsubishi Diamante» г/н №. Истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в сумме 66071 рубль 37 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 182 рубля 14 копеек.
Впоследствии представитель истца Ноздрина Т.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика Мордвиновой О.А. сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в сумме 60663 рубля 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 019 рублей 91 копейку, по основаниям изложенным в иске.
В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах» Ноздрина Т.В. (полномочия подтверждены) не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Ответчик Мордвинова О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, возражала против их удовлетворения, пояснила, что вины в произошедшем дорожно- транспортном происшествии не отрицает, однако полагает, что истец без оснований выплатил Чувилевой О.И. сумму страхового возмещения, в связи с чем у истца отсутствуют основания для предъявления регрессных требований, поскольку истцом не доказано, что страховой полис серии ВВВ № от 20.10.2009г., послуживший основанием к выплате страхового возмещения, имеет отношение к ее автомобилю.
Третье лицо Чувилева О.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствие со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Подпункт «д» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.
Как установлено в судебном заседании, 04.11.2009г. по <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Тоуоtа Соrolla» №, 1993 года выпуска, под управлением и принадлежащий Чувилевой О.И. и «Mitsubishi Diamante» г/н № под управлением и принадлежащий Мордвиновой О.А., нарушившей п.8.1 ПДД, а именно не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении и не оспаривается сторонами.
Автомобиль марки «Mitsubishi Diamante» был приобретен Мордвиновой О.А. у Федотова В.С. 21.10.2009г., застраховавшим гражданскую ответственность владельца транспортного средства в ООО «Росгосстрах» с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №, на срок с 20.10.2009г. по 19.10.2010г. (л.д.110). Мордвинова О.А. не включена в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством. К страховщику ООО «Росгосстрах» Федотов В.С. и Мордвинова О.А. по поводу переоформления страхового полиса не обращались, однако неисполнение прежним собственником автомобиля Федотовым В.С. и новым Мордвиновой О.А. обязанности по извещению страховщика не освобождает страховую компанию от обязанности выплатить страховое возмещение потерпевшему (Чувилевой О.И.) с учетом положений п.2 ст. 15 Закона об ОСАГО. Неисполнение обязанности по извещению страховщика влечет для нового собственника Мордвиновой О.А. последствия в виде права страховщика на предъявление к нему регрессного требования в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО.
Согласно, экспертного заключения (калькуляции) № 1892745 ООО «Автоконсалтинг плюс» от 14.12.2009г. стоимость ремонта с учетом износа деталей автомобиля марки «Тоуоtа Соrolla», составляет 65651 рублей 37 копеек. Расходы за хранение транспортного средства - 420 рублей. ООО «Росгосстрах» выплатило Чувилевой О.И. в качестве страхового возмещения сумму в размере 66071 рубль 37 копеек (л.д.7,25,30).
В качестве доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта, послужившим основанием к выплате страхового возмещения, истцом представлено экспертное заключение (калькуляция) № 1892745 произведенная ООО «Автоконсалтинг плюс» 14.12.2009г. автомобиля марки «Тоуоtа Соrolla», 1999 года выпуска. Согласно данного заключения стоимость деталей автомобиля марки «Тоуоtа Соrolla», 1999 года выпуска составила 134768, 01 рублей, стоимость ремонтных работ – 20280 рублей, стоимость малярных работ – 7360 рублей, в целом сумма восстановительного ремонта данного автомобиля составила - 65651, 37 рублей.
Учитывая, что автомобиль марки «Тоуоtа Соrolla», которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения 1993 года выпуска, истцом представлено экспертное заключение № 1892745 произведенное ООО «Автоконсалтинг плюс» 14.03.2011г. автомобиля марки «Тоуоtа Соrolla», 1993 года выпуска, выполненного на основании актов осмотра транспортного средства № от 11.11.2009г., 13.12.2009г. Согласно данного заключения стоимость деталей автомобиля марки «Тоуоtа Соrolla», 1993 года выпуска составила 161 379 рублей, стоимость ремонтных работ – 21320 рублей, стоимость малярных работ – 5 568 рублей, в целом сумма восстановительного ремонта данного автомобиля составила – 60663, 80 рублей. При этом в примечании указано, что расчет стоимости ремонта выполнен в соответствии с требованиями «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. Учитывая данное обстоятельство и то, что заключение выполнено 14.03.2011г., а повреждение автомобилю причинены в момент дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 04 ноября 2009 года, в связи с чем и была произведена страховая выплата, суд полагает, что сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «Тоуоtа Соrolla», 1993 года выпуска на момент выплаты страхового возмещения составила 52799, 61 рублей (134758, 01 руб. стоимость деталей автомобиля на 14.12.2009г. / 80% износ деталей автомобиля 1993г.в. + 20280 руб. стоимость ремонтных работ + 5568 руб.стоимость малярных работ). Возмещению также подлежит сумма в размере 420 рублей, выплаченная истцом Чувилевой О.И. за хранение транспортного средства на автостоянке.
При таких установленных обстоятельствах, суд полагает, что требования ООО «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению, взысканию с Мордвиновой О.А. в пользу ООО «Росгосстрах» подлежит в качестве выплаченного страхового возмещения в порядке регресса сумма в размере 53219 рублей 61 копейка.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требования.
Таким образом, с ответчика Мордвиновой О.А. подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1796 рублей 58 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Мордвиновой О.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с Мордвиновой О.А. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 53 219 рублей 61 копейку.
Взыскать с Мордвиновой О.А. в пользу ООО «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1796 рублей 58 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
Судья: Е.П.Астахова