решение по иску Кирсанова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 07 апреля 2011 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи – Макаровой Ю.М.,

c участием прокурора Моргуна О.В.,

при секретаре – Жирных О.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсанова С.П. к Главному управлению внутренних дел по Красноярскому краю о возмещении вреда, причиненного здоровью сотрудника органа внутренних дел,

УСТАНОВИЛ:

Кирсанов С.П. обратился в суд с иском к ГУВД по Красноярскому краю о возмещении вреда здоровью.

Требования, с учетом последних уточнений от 29 марта 2011 года, мотивированы тем, что в период с 21.11.2000 года по 21 февраля 2002 года проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника цикла Учебного центра ГУВД по Красноярскому краю. 30 января 2001 года при исполнении служебных обязанностей получил тяжелую травму, в результате чего ему установлена вторая группа инвалидности, причиной которой послужила военная травма. На основании заключения о результатах служебной проверки получения увечий, указанные травмы признаны полученными при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 29 ч. 4 Закона РФ «О милиции» ответчик обязан выплатить суммы возмещения вреда, однако отказал в назначении, ссылаясь на отсутствие механизма реализации данной нормы права.

Просит взыскать с ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 29 Закона РФ «О милиции» компенсацию за вред здоровью в виде недополученного возмещения утраченного заработка за период с февраля 2002 года по май 2010 года в сумме 892 716 рублей 06 копеек, в размере, рассчитанном по правилам Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом Министерства внутренних дел от 15.10.1999г. № 805, с учетом индексов потребительских цен, поскольку денежные средства с 2002 года обесценились.

В судебном заседании истец Кирсанов С.П. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУВД по Красноярскому краю Железняк И.Н. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный незаконными действиями (бездействиями) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, что означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью сотрудника милиции в порядке гл. 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда. Если же вина государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью сотрудника милиции отсутствует, обязанность по его возмещению по указанным в данной главе основаниям на государство не возлагается. Из материалов служебной проверки по факту получения 30.01.2001г. Кирсановым травмы при исполнении служебных обязанностей следует, что вина ГУВД по данным обстоятельствам не установлена. У истца отсутствовало право применения специальных средств изделия «Заря». ГУВД по Красноярскому краю не является причинителем вреда здоровью Кирсанову, поэтому обязанность по его возмещению именно в полном объеме по указанным в главе 59 ГК РФ основаниям на государство не может возлагаться.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29 ч. 4 Закона РФ «О милиции» в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключившей с милицией договоры.

Как установлено в судебном заседании, Кирсанов С.П. 23 ноября 2000 года назначен на должность начальника цикла УЦ ГУВД по Красноярскому краю, что подтверждается выпиской из приказа ГУВД по Красноярскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения о результатах служебной проверки по факту получения увечий от 11 марта 2001 года следует, что 30 января 2001 года в 17 часов Кирсанов, при проведении практической части занятия по метанию учебных ручных осколочных гранат использовал свето-звуковые гранаты «Заря», полученные в комнате для хранения оружия, удерживая в правой руке четвертую СХГ, левой рукой привел в действие терочный воспламенитель, но бросить её не успел, так как произошел мгновенный взрыв состава гранаты, в результате которого ему были причинены телесные повреждения в виде: «Сочетанная травма. Травматологическая ампутация правой кисти, перелом первого пальца левой кисти, множественные раны мягких тканей левой кисти. Закрытая травма грудной клетки, ушиб и разрыв правого легкого, ушиб сердца, закрытая травма живота, разрыв печени, ушиб желудка. Перелом 6-7 ребер справа, контузия правого глаза, травматический шок 3 степени». Указанные телесные повреждения, полученные Кирсановым С.П. в соответствии с приказом МВД РФ № 805 от 15.10.1999г. признаны полученными при исполнении служебных обязанностей.

21 февраля 2002 года Кирсанов С.П. был уволен из органов внутренних дел, в связи с ограниченным состоянием здоровья, что подтверждается выпиской из приказа ГУВД Красноярского края № л/с.

С 21.02.2002 г. ему была назначена пенсия по инвалидности в соответствии с законом РФ от 12.02.1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей», что подтверждается справкой центра пенсионного обслуживания ГУВД по Красноярскому краю (т. 1л.д. 83). Кирсанову С.В, установлена вторая группа инвалидности бессрочно в связи с военной травмой, что подтверждается справками МСЭ № 710867 от 04.04.2002 г., № 1268723 от 10.04.2009 г. (т. 1 л.д. 14,15).

Редакция ч. 4 ст. 29 закона «О милиции» с момента его принятия не претерпела изменений. Порядок исчисления и выплаты денежной компенсации был определен в Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции», утвержденной приказом МВД № 260 от 31 мая 1993 г.

В соответствии с п. 22 названной инструкции при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученным в связи с осуществлением служебной деятельности и ведущих к увольнению по болезни или ограниченному состоянию здоровья, сотруднику ежемесячно выплачивается денежная компенсация в размере разницы между получаемым на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией.

В силу пункта 24 указанной Инструкции при пересчете в соответствии с действующим законодательством сумм, назначенных и выплачиваемых пенсий, размер денежной компенсации исчисляется с учетом нового денежного содержания, принятого для расчета новой пенсии. Принятый позднее приказ МВД РФ № 805, отменивший приказ МВД РФ № 260, не предусматривает порядка исчисления и выплаты указанной компенсации. Отсутствие механизма реализации нормы права не может ущемлять права сотрудника ОВД на возмещение вреда здоровью, причиненному при исполнении служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, считаю возможным произвести расчет компенсации, предусмотренной ч. 4 ст. 29 закона о милиции применительно к ранее действовавшему порядку, тем более, что сотрудникам ОВД, которым компенсация не была назначена до принятия приказа МВД № 805 до настоящего времени, производится выплата такой компенсации в порядке, предусмотренном приказом МВД № 260.

Как следует из постановления Конституционного суда РФ № 13-п от 15.07.2009 г. денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, согласно Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких (утверждена Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года N 805), выплачивается потерпевшему сотруднику органов внутренних дел ежемесячно при назначении ему пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья; выплата сумм в возмещение вреда производится финансовым подразделением (бухгалтерией) соответствующего органа внутренних дел в течение всего срока, на который установлена инвалидность (пункты 21 и 23).

Норма части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", по ее буквальному смыслу, представляет собой установленную данным специальным законом для сотрудников милиции дополнительную социальную гарантию, которая, соответственно, находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда. Предусмотренная ею денежная компенсация подлежит выплате ежемесячно при наличии лишь факта наступления вреда при исполнении сотрудником милиции служебных обязанностей (увечья или иного повреждения здоровья) при отсутствии вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда.

В связи с изложенным, доводы представителя ответчика об отсутствии вины ГУВД в причинении вреда, что является основанием для отказа в иске, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответственность в этом случае наступает при наличии лишь факта наступления вреда при исполнении сотрудником милиции служебных обязанностей, данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно сведениям из личной карточки денежного довольствия (т. 1 л.д. 50, 27), предоставленной ответчиком, денежное довольствие истца по состоянию на февраль 2002 года, в случае, если бы он продолжал службу в ОВД составило 3607 руб. 45 коп., из которых:

Таким образом, с февраля по июнь 2002 года включительно размер денежного довольствия Кирсанова С.П. составлял был 3607 руб. 45 коп.

Согласно постановлению Правительства РФ № 487 от 04.07.2002 г. с 01 июля 2002 года увеличены размеры окладов по типовым должностям сотрудников органов внутренних дел РФ и согласно приложению № 1 к указанному постановлению оклад начальника отделения в ГУВД субъекта Российской Федерации с численностью населения свыше 1 млн. человек составляет 2030-2165 руб., истцом в расчете указано среднее значение 2100 рублей, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем, суд принимает для расчета размер оклада по занимаемой должности с 01.07.2002 г. – 2100 руб. Этим же постановлением (приложение № 2) утверждены оклады по специальным званиям сотрудников органов внутренних дел РФ, согласно которым Кирсанову С.П., как подполковнику милиции с 01.01.2003 года должен был быть установлен оклад по специальному званию 990 рублей в месяц.

Кроме того, согласно федеральному закону № 78-ФЗ от 30.06.2002 г. «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти..» было установлено, что сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации ежемесячно выплачивается процентная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 45% при выслуге от 10 до 15 лет. Кирсанов С.П. согласно выписке из приказа № 35 л/с от 21.02.2002 г. по состоянию на указанную дату имел выслугу 11 лет 03 месяца 22 дня, то есть, при продолжении работы в органах внутренних дел, имел бы размер процентной надбавки на выслугу лет – 45% к окладу денежного содержания (оклад по занимаемой штатной должности + оклад по специальному званию), следовательно, при расчете компенсации при определении нового денежного содержания с июля 2002 года ему належит рассчитывать с учетом надбавки за выслугу в размере 45%.

Суд не согласен с доводами представителя ответчика о том, что Кирсанову С.П. при определении размера денежного довольствия необходимо учитывать надбавку за выслугу лет - 25%, то есть в том размере, который был истцу установлен на момент увольнения. Мотивируя свои доводы, ответчик ссылается на п. 22 инструкции № 260, согласно которому денежная компенсация выплачивается в размере разницы между получаемым на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией. Вместе с тем, в п. 24 этой же инструкции указано, что при пересчете в соответствии с действующим законодательством сумм назначенных и выплачиваемых пенсий, размер денежной компенсации исчисляется с учетом нового денежного содержания, принятого для расчета новой (пересчитанной) пенсии. В связи с изложенным, суд полагает, и указывает это в приведенном ниже расчете, что, начиная с 01.07.2003 г. Кирсанову С.П. при определении размера денежного довольствия необходимо включать в расчет процент за выслугу лет – 45%, так как с указанной даты сотрудникам органов внутренних дел выплачивается процентная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания при выслуге от 10 до 15 лет 45%. Кроме того, согласно приказу МВД РФ № 283 от 26.04.2003 г. утверждена инструкция «О порядке организации работы по исчислению выслуги лет для назначения процентной надбавки к окладу денежного содержания сотрудникам ОВД РФ»., в соответствии с которой указано произвести перерасчет выслуги лет для назначения процентной надбавки за выслугу лет сотрудникам ОВД, гражданам, уволенным со службы с правом на пенсию, по состоянию на 01.07.2002 г.

На основании изложенного, денежное довольствие истца с июля 2002 года в случае, если бы он продолжал службу в ОВД составило 7420 руб. 50 коп., с 01 января 2003 года 8138 руб. 25 коп., что следует из приведенных ниже расчетов.

Суд также не согласен с доводами ответчика о том, что Кирсанов на момент получения травмы не имел выслуги, превышающей 10 лет. Доводы ответчика опровергаются выпиской из приказа ГУВД Красноярского края (т. 1 л.д. 11) из которой следует, что на дату увольнения Кирсанова С.П. подполковника милиции из органов внутренних дел выслуга по состоянию на 21.02.2002 г. составила 11 лет 3 месяца 22 дня.

Согласно постановлению Правительства РФ № 605 от 29.09.2003 г. «О повышении денежного довольствия … сотрудников органов внутренних дел РФ …» с 01.10.2003 г. в 1,11 раза повышены установленные на указанную дату оклады по штатным должностям и оклады по специальным званиям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, то есть, оклад истца по штатной должности составил бы 2331 руб. (2100х1,11=2331), а оклад по специальному званию – 1098,90 руб. (990х1,11=1098,90 руб.).

В связи с изложенным, денежное довольствие истца с 01.10.2003 г. в случае, если бы он продолжал службу в ОВД составило 9033 руб. 46 коп., что следует из приведенного ниже расчета.

В соответствии с указом Президента РФ № 177 от 18.02.2005 г. постановлено с 01 марта 2005 года сотрудникам органов внутренних дел РФ выплачивать ежемесячное денежное поощрение в размере одного оклада по должности.

В связи с изложенным, денежное довольствие истца с 01.03.2005 г. в случае, если бы он продолжал службу в ОВД составило 12 529 руб. 96 коп., что следует из приведенного ниже расчета.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 759 от 13.12.2005 г. «О повышении денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти» с 01 января 2006 года повышены в 1,15 раза установленные на 31.12.2005 г. размеры окладов по штатным должностям и оклады по специальным званиям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации…

В связи с изложенным, денежное довольствие истца с 01.01.2006 г. в случае, если бы он продолжал службу в ОВД составило 14 409 руб. 48 коп., что следует из приведенного ниже расчета.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 857 от 30.12.2006 г. «О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти» с 01 января 2007 года повышены в 1,1 раза размеры окладов по штатным должностям и оклады по специальным званиям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, а также, указано, что при повышении окладов их размеры подлежат округлению до целого рубля в сторону увеличения…

В связи с изложенным, денежное довольствие истца с 01.01.2007 г. в случае, если бы он продолжал службу в ОВД составило 15 853 руб. 58 коп., что следует из приведенного ниже расчета.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 837 от 01.12.2007 г. «О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти…» с 01 декабря 2007 года повышены в 1,15 раза размеры окладов по штатным должностям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, а также, установлены размеры окладов по специальным званиям сотрудников ОВД РФ (приложение№2), в соответствии с которых Кирсанову С.П., как подполковнику установлен оклад 2208 руб.

В связи с изложенным, денежное довольствие истца с 01.12.2007 г. в случае, если бы он продолжал службу в ОВД составило 19 554 руб. 80 коп., что следует из приведенного ниже расчета

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 35 от 31.01.2008 г. «О повышении в 2008 году денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти» с 01 февраля 2008 года повышены в 1,09 раза и с 01.10.2008 года в 1,09 раза размеры окладов по штатным должностям и окладов по специальным званиям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, а также, указано, что при повышении окладов их размеры подлежат округлению до целого рубля в сторону увеличения…

В связи с изложенным, денежное довольствие истца с 01.02.2008 г. и с 01.10.2008 г., в случае, если бы он продолжал службу в ОВД составило 21 317 руб. 18 коп. и 23237 руб. 70 коп. соответственно, что следует из приведенного ниже расчета.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 603 от 23.07.2009 г. «О повышении в 2009 году денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти» с 01 августа 2008 года повышены в 1,085 раза размеры окладов по штатным должностям и окладов по специальным званиям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, а также, указано, что при повышении окладов их размеры подлежат округлению до целого рубля в сторону увеличения… Согласно справке ФЭУ ГУВД по Красноярскому краю с 01.08.2009 г. оклад по должности начальника цикла ЦПП ГУВД по Красноярскому краю, которую занимал истец, составляет 4582 руб., по специальному званию (подполковник милиции) – 2848 руб.

В связи с изложенным, денежное довольствие истца с 01.08.2009 г. в случае, если бы он продолжал службу в ОВД составило 26 126 руб. 10 коп., что следует из приведенного ниже расчета

Приведенными выше расчетами определены суммы денежного довольствия, которое истец получал бы, в случае, если бы он продолжал службу в органах внутренних дел. Разница между получаемым денежным довольствием и назначенной пенсией составит размер ежемесячной денежной компенсации.

Кроме того, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика размера компенсации возмещения вреда с учетом коэффициента инфляции, поскольку в силу объективных экономических процессов, произошло падение покупательной способности денежной единицы, восстановление которой осуществляется посредством применения коэффициента инфляции. При этом, суд применяет рассчитанные истцом на основании заключения эксперта от 22.02.2010 г., проведенного по определению суда (т.1 л.д. 223-234), коэффициенты роста потребительских цен по состоянию на май 2010 года по отношению к соответствующему месяцу и году (начиная с марта 2002 г.), в котором должны были быть произведены выплаты возмещения вреда Кирсанову С.П.

В графе 3 приведенного ниже расчета указана пенсия, назначенная и получаемая Кирсановым С.П., при этом, суд учитывает, что, начиная с марта 2005 года истцу начата выплата доплаты к пенсии в размере 240 рублей, а, начиная с 01 сентября 2005 года ежемесячно выплачивается материальное обеспечение в размере 1000 рублей.

С учетом изложенного произведен расчет ежемесячной компенсации за период с 2002 года по настоящее время составит.

Учитывая изложенное, размер денежной компенсации подлежащей взысканию с ГУВД по Красноярскому краю в пользу истца единовременно с учетом индексации за период с марта 2002 года по май 2010 года составит 879 029 рублей 87 коп. При этом, суд считает, что за февраль 2002 г. денежная компенсация выплате нее подлежит, поскольку при ее расчете не имеется положительной разницы между денежным содержанием, которые истец получил бы в случае продолжения службы и полученной им пенсией. Так, Кирсанов С.П. был уволен с 21.02.2002 г., имея ежемесячное денежное довольствие в размере 3607 руб. 45 коп., то есть за 4 рабочих дня после увольнения в феврале 2002 г. истец получил бы 759 руб. 46 коп. (3607,45 руб./19 дней х 4 =759 руб. 46 коп), а пенсия по инвалидности получена истцом за февраль 2002 г. в размере 2881 руб. 70 коп., то есть больше, чем размер денежного довольствия.

Суд не согласен с доводами ответчика о том, что не подлежат взысканию размер задолженности более чем за три года, предшествующих моменту обращения в суд.

Так, согласно постановлению Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» - при рассмотрении иска о назначении, пересчете сумм в возмещение вреда, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Из материалов дела следует, что выплаты истцу не производились с 2002 года, не смотря на неоднократные письменные обращения Кирсанова С.П. за ними в руководству ГУВД Красноярского края, вместе с тем, он получал ответы о том, что имеет право на выплату ежемесячной суммы в возмещение вреда, но ввиду отсутствия нормативного регулирования выплаты назначены быть не могут. При таких обстоятельствах, суд полагает, что задолженность в указанном размере образовалась по вине ответчика, в связи с чем, она подлежит взысканию за все прошлое время, с момента возникновения права на получение ежемесячных выплат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по получению справки Красноярскстата в общей сумме 808 рублей 97 коп., признанные судом как необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст.103 ГПК РФ и с учетом положений ч.3 ст.333.36 НК РФ, освобождающей истца от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании возмещения вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, государственная пошлина в размере 8 495 рублей 15 коп. (рассчитанная в соответствии с редакцией п. 1 ст. 333.19 НК РФ от 05.08.2000 г., поскольку исковое заявление подано Кирсановым С.П. 11.11.2009 г.) подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирсанова С.П. к Главному управлению внутренних дел по Красноярскому краю о возмещении вреда, причиненного здоровью сотрудника органа внутренних дел, удовлетворить.

Взыскать с Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю за счет средств федерального бюджета в пользу Кирсанова С.П. единовременно задолженность по выплате ежемесячной компенсации за вред здоровью, причиненный при исполнении служебных обязанностей за период с марта 2002 года по май 2010 года включительно в размере 879029 рублей 87 коп., а также взыскать в пользу Кирсанова С.П. понесенные им судебные расходы в размере 808 рублей 97 коп.

Взыскать с Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 495 рублей 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.М.Макарова