город Красноярск 15 октября 2012 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Стреблянской Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Стреблянская Е.В. обратилась в суд с указанным иском, требуя уменьшить стоимость туристической путевки и взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 42000 рублей, неустойку - 42000 рублей, компенсацию морального вреда - 30000 рублей, судебные расходы - 800 рублей, а так же штраф в доход государства в размере 50% от удовлетворенной суммы иска, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Сиблайн 24» (туристическое агентство) был заключен договор поручения по подбору, бронированию и приобретению тура №. Согласно п.6.1 Договора ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору несет туроператор (ответчик). В соответствии с приложением №2 к договору поручения по подбору тура № от ДД.ММ.ГГГГ, маршрутом путешествия является: страна <адрес>, <адрес>, дата пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; средством размещения является отель <данные изъяты> категории 4*; категорией номера Family room, количество проживающих DBL + EXT (DBL, согласно указанным в приложении №2 терминам и определениям, тип размещения при котором в номере отеля проживает два человека; EZTRA BED – дополнительная кровать, устанавливаемая в той же комнате дополнительно для проживания третьего (четвертого) человека), тип питания AI (без ограничения в ресторанах отеля, включая спиртные напитки местного производства). Цена туристического продукта составляет 104000 руб. Услуги, оказанные ответчиком не соответствовали заявке на бронирование туристского продукта и были оказаны ненадлежащим образом, так как отель не соответствует категории 4*, а именно: площадь комнаты около 9 кв.м, на одной из кроватей отсутствовало покрывало (укрывались полотенцем), холодильник и телевизор не работал, дверки шкафа искривлены, в шкафу «несвежие» полотенца, у прикроватного столика нет ручки, в ванной комнате местами осыпана штукатурка, предоставлено одно полотенце для ног на троих человек, которое не менялось в течение всего периода отдыха, горячая вода подавалась только днем (утром и вечером отсутствовала). Все замечания, администратор отеля игнорировал.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу 29202 руб. 43 коп., уменьшив стоимость туристической путевки на 60% от стоимости проживания, неустойку, сниженную до той же суммы - 29202 руб. 43 коп, компенсацию морального вреда - 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя и оформлению нотариальной доверенности - 30800 рублей.

Истец Стреблянская Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила свои полномочия представителю по доверенности. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Стреблянская Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «Сиблайн 24» она приобрела туристическую путевку в <адрес> для себя, сына и фактического супруга, в отеле ими был забронирован номер категории «фэмили рум», площадью 34 кв.м, однако им был предоставлен номер меньшей площадью, комната истицы была около 8 кв.м, а комната сына около 4 кв.м, в номере было грязно, штукатурка отваливалась, телевизор упал со стенки, выключатель бил током, в ванной дверь не закрывалась, обслуживающий персонал убирал комнату грязными руками без перчаток, на троих им была предоставлена одна простынь, одно полотенце, вешалки для одежды были сделаны из проволоки, дверцы шкафа искривлены, холодильник сломан, кондиционера в номере не было, в связи с чем, истица была вынуждена открывать окно, после чего ребенок был искусан комарами. В столовой отеля ходили кошки, ползали тараканы, посуда была битая, в столовую постоянно была очередь. С менеджером турагенства ООО «Сиблайн 24» истица оговаривала условия проживания в <адрес>, сторонами был согласован отель категории «четыре звезды». Однако, отель не соответствовал данной категории, в связи с чем, истцу были причинены нравственные страдания. Истица обращалась с претензиями к отельному гиду, однако никаких действий по удовлетворению ее претензий не последовало, уехать из отеля она не могла, так как билеты в обратную сторону были уже приобретены, кроме того, она находилась в чужой стране и информация о порядке предъявления претензий до нее не была доведена, в связи с чем, претензия в письменном виде была ей подана ответчику только по приезду в Россию.

Представитель истца К.О.В. (полномочия проверены) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» Э.Ю. не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования истца являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истица с ответчиком в договорных отношениях не состоит, за время пребывания в отеле истица не обращалась с претензиями, хотя реальная возможность этого у нее была: в отеле присутствовал гид, на ваучере имелся телефон «горячей линии» с русскоязычным персоналом, фотоматериалы, представленные истцом, не позволяют установить наличие таких недостатков, как неработающий мини-бар, отсутствие горячей воды, неизвестно, где, когда и кем и при каких обстоятельствах была произведена фотосъемка, невозможно установить объект съемки, в связи с чем, представитель ответчика полагает данные фотоматериалы не отвечают требования допустимости и относимости. Требования о взыскании неустойки представитель ответчика считает также необоснованным, поскольку ответчиком не нарушались права истца при оказании услуг, истцом не представлено доказательств вручения претензии ответчику, кроме того, вины ответчика в причинении нравственных страданий нет, поскольку нет доказательств нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, представитель ответчика полагает необходимым отказать также и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Сиблайн 24» С.В.М. (полномочия проверены) в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что номер в отеле категории «четыре звезды» был предоставлен истице в составе туристского продукта, информация о том, что отель не соответствует заявленной категории, не могла быть им известна, истица действительно оплатила путевку и для нее был забронирован номер в отеле. Отель, в котором отдыхала истица, относится к категории отелей средней ценовой категории, информация об отеле доводится до потребителей с помощью каталогов от туроператоров, в том числе имеющихся в сети Интернет, в том числе тип номера, категория отеля, тип питания, набор дополнительных услуг. Если у туриста имелись какие-то претензии по качеству проживания в отеле, то ей можно было обратится к отельному гиду, к администратору отеля или позвонить по телефону, в приложении № 5 к договору указано, в каком порядке принимаются претензии от потребителя.

Представитель третьего лица ООО «Хот Туры» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений на иск не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и представителей третьих лиц в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Проверив представленные материалы, суд считает заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан потребителю оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе соответствующего уменьшения цены оказанной услуги.

В соответствии со ст.1 ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ" № 132-ФЗ от 24.11.1996 года, туристский продукт это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 9 указанного закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что туристический продукт может состоять из набора (комплекса) услуг туроператора, предоставляемых им как самим, так и с помощью третьих лиц.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В судебном заседании достоверно установлено, что между ООО «Корал Тревел» и ООО «Сиблайн 24» (турагент) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» поручает, а турагент обязуется на условиях настоящего договора от своего имени и за вознаграждение ООО «Корал Тревел» осуществлять реализацию туристских продуктов ООО «Корал Тревел». Указанный договор в силу п.9.1 вступает в силу с момента его подписания, действует до ДД.ММ.ГГГГ. Договор считается пролонгированным на следующие годовые периоды, если ни одна из сторон за один месяц до окончания его действия письменно не заявит об обратном (л.д. 161-164).

Также между ООО «ХОТ ТУРЫ» (агент) и ООО «Сиблайн 24» (субагент) заключен субагентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому субагент обязуется по поручению агента, от своего имени, но за счет агента реализовывать туристский продукт и/или туристские услуги, а агент обязуется выплачивать субагенту вознаграждение, предусмотренное настоящим договором. Агент дает указанное поручение субагенту, действуя от своего имени в соответствии с полномочиями, которыми наделяет агента туроператор, в приложении № 2 к договору указаны наименование и реквизиты туроператоров, среди которых указан ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ». Согласно п. 6.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ, если по окончании срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор, действие настоящего договора продлевается на 1 год (л.д. 158-160).

Таким образом, ООО «Сиблайн 24» осуществляло свою деятельность по подбору, бронированию и приобретению туров во исполнение договоров, заключенных с ООО «Корал Тревел» и ООО «ХОТ ТУРЫ».

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сиблайн 24» (агентство) и истцом Стреблянской Е.В. (турист) был заключен договор поручения по подбору, бронированию и приобретению тура №, согласно которому агентство обязуется за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и отплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (приложение № 2 к договору) (л.д. 12-15).

Согласно п.2 указанного договора туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложении № 3 к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание и ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были или оказывались эти услуги (л.д. 12).

В соответствии с п. 6.1 договора ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору несет туроператор.

В силу п. 6.2 договора при наличии каких-либо замечаний относительно качества услуг, входящих в туристский продукт, действий третьих лиц, непосредственно оказывающих туристу услуги, агентство рекомендует туристу незамедлительно обратится к туроператору и представителям принимающей стороны на местах, по телефонам, указанным в приложении № 3 к настоящему договору, а также в ваучере, программе пребывания и памятке (л.д. 15).

В случае не урегулирования возникшей проблемной ситуации на месте, претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензии (п. 6.3 договора) (л.д. 15).

Согласно заявке на бронирование туристского продукта (приложение № 2 к договору) маршрутом путешествия указан <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть 13 ночей, 14 дней) для туристов Стреблянской Е., Н.А., С.Г., средством размещения является отель <данные изъяты> категории 4*; с категорией номера Family room, количество проживающих DBL + EXT (DBL, согласно указанным в приложении № терминам и определениям, тип размещения при котором в номере отеля проживает два человека; EZTRA BED – дополнительная кровать, устанавливаемая в той же комнате дополнительно для проживания третьего (четвертого) человека), тип питания AI (без ограничения в ресторанах отеля, включая спиртные напитки местного производства). Цена туристического продукта составляет 104000 рублей (л.д. 18-19).

В соответствии с приложением № 3 туроператором является ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» (л.д. 20).

Согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила 104000 рублей ООО «Сиблайн 24» за тур в Турцию по договору № (л.д. 11), ей была выдана туристская путевка № (л.д. 11), три электронных билета (л.д. 143-145), ваучер № (л.д. 146).

В рамках исполнения субагентского договора, заключенного с ООО «ХОТ ТУРЫ», ООО «Сиблайн 24» за Стреблянскую Е.В. перечислило 92323 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 152).

Таким образом, истец Стреблянская Е.В. исполнила свои обязательства по договору своевременно и надлежащим образом, оплатив стоимость туристского продукта, однако ей услуги были оказаны ненадлежащего качества, так как отель <данные изъяты> не соответствовал категории «четыре звезды», как было согласовано в заявке на бронирование туристского продукта.

Доводы истца о ненадлежащем качестве оказанных услуг подтверждаются не только пояснениями истца, не опровергнутыми ответчиком, но и фотографиями указанного отеля, из которых видно, что, площадь номера явно не соответствует заявленной и является меньше 34 кв.м, штукатурка в помещении номера осыпалась, вешалки сделаны из проволоки, у прикроватной тумбочки сломана ручка, дверцы шкафа искривлены (л.д. 27-36), претензией истца, полученной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Корал Тревел» (л.д. 8-10).

В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит не на потребителе, а на самом ответчике.

Ответчиком же не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что отель, принимающий истца и его семью, соответствовал всем необходимым требованиям, предъявляемым к отелям категории «четыре звезды».

Письмо заместителя генерального директора <данные изъяты>, как заинтересованного лица, на которое ссылается в своих возражениях ответчик, таким доказательством не является.

Более того, в ответе на претензию истца ответчик в целях урегулирования разногласий предлагал истице воспользоваться индивидуальной единовременной скидкой в размере 5 % от стоимости проживания в отеле категории 4*-5* из числа предложенных туроператором при последующем бронировании туров, сформированных ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» в такие страны, как Турция, Египет, Тайланд (л.д. 151).

Доводы ответчика о том, что он не состоит в договорных отношениях с истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно условиям договора (п. 2) поручения по подбору, бронированию и приобретению тура от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Сиблайн 24» и истцом, туроператор (ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ») является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание и ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были или оказывались эти услуги (л.д. 12). Кроме того, между ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» и ООО «Сиблайн 24», ООО «Сиблайн 24» и ООО «Хот туры» заключены агентский и субагентский договоры, в исполнение которых действовало ООО «Сиблайн 24», заключая договор с истицей и оплачивая денежные средства за туристский продукт от своего имени и за счет истицы.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что истица не предъявляла никаких претензий администрации отеля, поскольку со слов истицы она обращалась к отельному гиду с претензиями, на что ей был дан ответ: «вы разве не знали, что это самый дешевый отель на побережье?!», кроме того, истица по приезду в Россию обратилась к ответчику с письменной претензией, что согласуется с п.п. 6.2 и 6.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд признает доказанным факт нарушения обязательств по договору о реализации туристического продукта в виде некачественно оказанной услуги по проживанию в отеле.

104000 рублей истец уплатила за туристкой продукт, из которых агентское вознаграждение составляет 1000 рублей, а стоимость туристической путевки – 103000 рублей.

1520,96 долларов США - стоимость проживания в отеле за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-104):

Курс доллара на ДД.ММ.ГГГГ составлял 32 рубля.

1520,96 долларов США х 32 = 48670 руб. 72 коп.

Суд полагает требование истца о снижении на 60 % стоимости проживания в отеле разумным, подлежащим удовлетворению, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 29202 рублей 43 копейки, исходя из следующего расчета: 48670 руб. 72 коп. х 60 / 100.

Неудовлетворение ответчиком требования потребителя о соразмерном уменьшении стоимости туристского в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с ответчика неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истица обратилась к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении стоимости туристической путевки, претензия истца получена ответчиком, о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик претензию истца не удовлетворил в виду отсутствия правовых оснований.

Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, он должен уплатить истице законную неустойку.

Согласно расчёту, представленному истицей, размер неустойки, исходя из размера 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истицы составляет 353932 руб. 28 коп., однако, сумма неустойки, снижена истицей до 29202 рублей 43 копеек, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истица Стреблянская Е.В. оценивает причинённый ей моральный вред в сумме 30 000 рублей. Однако, суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причинённых истице нравственных страданий, требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, подлежащий взысканию в её пользу с ответчика.

В силу ст. 98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

К судебным издержкам истца относятся расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей (л.д. 26) и оплате услуг представителя в размере 30000 рублей (л.д. 138).

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).

Из представленных материалов видно, что истец выдала К.О.В. доверенность на право ведения дел в суде (л.д. 26), которая оформлена в соответствии с требованиями закона, понеся при этом расходы в сумме 800 рублей. Данные издержки связаны с рассмотрением дела и признаются судом необходимыми расходами, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования, придаваемого этим положениям закона Конституционным судом Российской Федерации в определении от 20 октября 2005 года № 335-О, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом такое уменьшение не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом представлен договор на представление интересов в суде с ООО «<данные изъяты>» (л.д. 136-137), Кислякова О.В. является работником ООО «<данные изъяты>» (л.д. 139-142) согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы в размере 30000 рублей (л.д. 138) на представление его интересов в суде.

Учитывая, что решение по существу принято в пользу истца, а также сложность дела, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), поэтому понесённые истицей расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 30000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от присуждённой истице суммы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от присуждённой истице суммы, то есть 36702 руб. 43 коп. ((29202 руб. 43 коп. + 29202 руб. 43 коп. + 15000 руб./2).

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в бюджет подлежит взыскать 2152 руб. 14 коп. (1952 руб. 14 коп. (исходя и расчета, предусмотренного ч. 1 ст. 333.19 НК РФ: 800+3% от суммы свыше 20000) за требования имущественного характера и 200 руб. за требование о компенсации морального вреда)

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 233-235 суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стреблянской Е.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» в пользу Стреблянской Е.В. денежную сумму в размере 29202 рублей 43 копейки, неустойку в размере 29202 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 30800 рублей, штраф в размере 36702 руб. 43 коп., а всего 140907 рублей 29 копеек (сто сорок тысяч девятьсот семь рублей 29 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2152 руб. 14 коп. (две тысячи сто пятьдесят два рубля 14 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Присяжнюк