РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 23 октября 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чуриновой Е.А.,

при секретаре Смоляковой О.Н.

с участием истца Ильина А.С., представителя ответчика Вакалюка А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина А.С. к Закрытому акционерному обществу КБ «Кедр» о взыскании убытков, суд

У с т а н о в и л :

Ильин А.С. обратился в суд с иском к ЗАО КБ «Кедр» о взыскании суммы убытков в размере 250000 рублей, понесенных им в результате ненадлежащего оказания Банком услуг по договору банковского счета, а также просит в счет компенсации морального вреда взыскать с Банка 20000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что между ним и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор банковского счета, на основании которого Ильину А.С. была выдана пластиковая карта «Visa» для осуществления расчетов и проведения операций с денежными средствами. 03.06.2012 года между истцом и Зыкиным С.С. было заключено соглашение о задатке, по условиям которого Покупатель (Ильин) передает Продавцу (Зыкину) в качестве задатка денежную сумму в размере 250000 рублей в счет частичной оплаты по предстоящему договору купли-продажи автомобиля MAZDA ATENZA, государственный регистрационный №. Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи автомобиля в течение одного дня, то есть до 04.06.2012 года. В установленный срок покупатель обязан передать продавцу оставшуюся часть денежных средств, а продавец – передать покупателю указанный автомобиль.

С целью исполнения своих обязательств по оплате за приобретаемый автомобиль, истец решил воспользоваться своими денежными средствами, хранящимися на банковском счете у ответчика, однако в проведении операций по снятию денежных средств посредством банковской карты ему было отказано, поскольку истцом якобы исчерпан установленный лимит по снятию денежных средств.

В результате неправомерных действий ответчика, истец не смог исполнить свои обязательства перед Зыкиным С.С., вследствие чего задаток в размере 250000 рублей остался у последнего. Таким образом, по вине ООО КБ «Кедр» истцу были причинены убытки в указанном размере.

Кроме того, указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей.

В судебном заседании истец Ильин А.С. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО КБ «Кедр» Вакалюк А.М. (полномочия удостоверены) возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения банком услуг по договору банковского счета, не доказан факт причинения ему убытков по вине банка и их размер. Как следует из Соглашения о задатке, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, он передал Зыкину С.С. в качестве задатка за автомобиль 250000 рублей. Однако доказательств того, что после расторжения Соглашения о задатке указанная сумма не была возвращена Ильину А.С., истцом не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1.7 договора банковского счета для совершения операций с использованием пластиковых карт, заключенного 27.02.2011 года между сторонами, Ильин А.С. принял на себя обязательство осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на своем счете и соблюдать дневной расходный лимит, в случае его установления.

Тарифами для физических лиц по операциям с использованием банковских карт, являющихся неотъемлемой частью Договора банковского счета, ежедневный лимит количества операций по снятию наличных и совершению безналичных операций установлен в размере 15 операций. 03.06.2012 года истцом было совершено 15 расходных операций по банковскому счету с использованием пластиковой карты, что подтверждается выпиской по карте. Своей подписью в Договоре банковского счета истец подтвердил, что он ознакомлен с тарифами по операциям с использованием банковских карт. Соответственно, ЗАО КБ «Кедр» надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по совершению расходных операций. Также, условия Договора банковского счета не исключают, при израсходовании ежедневного лимита количества операций по снятию наличных денежных средств, возможности осуществления безналичного перевода денежных средств со счета истца на любой другой указанный им срок, на основании его письменного распоряжения банку, так как ограничения по лимиту операций касаются только операций с использованием банковской карты, но не операций по банковскому счету. Однако истец с заявлением об осуществлении безналичного перевода денежных средств в Банк не обращался, за операцией по снятию наличных денежных средств через кассу банка без использования банковской карты, также не обратился. Таким образом, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства перед клиентом Ильиным А.С. по договору банковского счета.

Кроме того, п. 8 Соглашения о задатке от 03.06.2012 года предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 04.06.2012 года. Таким образом, Ильин А.С. должен был оплатить оставшуюся часть стоимости автомобиля до 24-00 часов 04.06.2012 года. Израсходование лимита операций по карте в течение 03.06.2012 года, не препятствовало истцу исполнить свои обязательства по Соглашению о задатке в течение 04.06.2012 года, учитывая, что в течение 04.06.2012 года Ильным А.С. неоднократно производились операции по снятию денежных средств с банковского счета.

Зыкин С.С., выступающий в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, заявлений и ходатайств от него не поступило.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 29.06.2012) "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как установлено в судебном заседании, 17.02.2011 года между ЗАО КБ «Кедр» и Ильиным А.С. был заключен Договор банковского счета для совершения операций с использованием пластиковых карт. Банк открыл клиенту текущий банковский счет №, выпустил для совершения расчетно-кассовых операций банковскую карту №. Права и обязанности сторон по настоящему договору определены в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными документами ЦБ РФ, Договором банковского счета, Тарифами Банка на обслуживание пластиковых карт и Правилами пользования пластиковыми картами.

Как следует из материалов дела, Ильин А.С., при заключении Договора банковского счета, был ознакомлен с тарифами на обслуживание пластиковых карт и Правилами пользования международной пластиковой картой «Visa», что подтверждается его подписью в Договоре. В соответствии с разделом 8 Договора банковского счета, тарифы являются приложением к указанному договору.

При изложенных обстоятельствах, суд находит довод истца о том, что он не был ознакомлен с тарифами и не знал о ежедневном лимите количества операций по снятию наличных денежных средств с использованием банковской карты, не обоснованным.

Как следует из пояснений истца Ильина А.С., после заключения Соглашения о задатке, 03.06.2012 года он с использованием международной пластиковой карты «Visa» снял через банкомат денежные средства, находящиеся на его банковском счете, открытом и обслуживаемом ЗАО КБ «Кедр». При этом с использованием банковской карты, истец произвел 15 операций подряд, дальнейшая операция стала невозможной, в связи с чем снять всю необходимую сумму через банкомат истцу не удалось. Позднее консультантом Банка в одном из его отделений, истцу было разъяснено, что им был исчерпан дневной лимит операций по банковской карте.

Пунктом 4.1.7 Договора банковского счета от 17.02.2011 года установлена обязанность Клиента (Ильина А.С.) осуществлять операции с использованием Карты в пределах остатка денежных средств на своем счете и соблюдать дневной расходный лимит в случае его установления.

Тарифами ЗАО КБ «Кедр» для физических лиц по операциям с использованием карт, действующими на момент заключения между сторонами Договора банковского счета, установлен ежедневный лимит количества операций по снятию наличных и совершение безналичных операций с использованием банковой карты в количестве 15 операций.

Как следует из текста Договора банковского счета, Ильин А.С. при подписании договора, был ознакомлен и получил на руки Тарифы и Правила пользования международной пластиковой картой «VISA», что подтверждается его собственноручной подписью, в которых содержится полная и исчерпывающая информация о предоставленной услуге по открытию, ведению счета, а также использованию банковской карты.

Оценивая представленные доказательства, суд не может согласиться с доводами истца о том, что при заключении Договора банковского счета, Банком не была доведена надлежащая информация об особенностях представляемой ему услуги, а именно: об установлении дневного лимита на количество операций по снятию наличных, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что ответчик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства по договору банковского счета.

Судом проверены все доводы истца о ненадлежащем оказании Банком услуг по договору банковского счета в части совершения расходных операций, в результате чего он понес убытки, но они не нашли своего подтверждения.

Так, из представленного истцом, Соглашения о задатке от 03.06.2012 года между Ильиным А.С. и Зыкиным С.С. следует, что по условиям данного соглашения, истец выдает Зыкину С.С. в качестве задатка ( в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения) денежную сумму в размере 250000 рублей в счет причитающихся с него 490000 рублей по предстоящему договору купли-продажи автомобиля MAZDA ATENZA, государственный регистрационный №. Пунктом 3 Соглашения стороны определили, что основной договор купли-продажи автомобиля они обязуются заключить в течение одного дня, то есть до 04.06.2012 года. К этому времени Покупатель обязан передать Продавцу оставшуюся часть денежных средств, а Продавец передать покупателю вышеуказанный автомобиль. В случае неисполнения договора по вине Покупателя, задаток остается у Продавца.

Исследованный документ, таким образом, однозначно свидетельствует о передаче задатка на момент подписания Соглашения.

В силу п. 8 Соглашения, настоящий Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим только после заключения настоящего договора.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что Соглашение о задатке было подписано им с Зыкиным 03.06.2012 года примерно в 09- 10 часов, последнее по его мнению действует до 24 часов 03.06.2012 года. Факт передачи Ильиным А.С. суммы задатка в размере 250000 рублей оформлен распиской Зыкина С.С. от 03.06.2012 года. После оформления соглашения о задатке автомобиль был передан истцу, которым он управлял на основании ПТС, акта приема-передач и настоящего соглашения о задатке. Зыкин, со слов истца, присутствовал вместе с Ильиным, когда последний пытался снять денежные средства в банкомате.

Анализируя пояснения истца и представленные им документы суд приходит к выводу, что на момент совершения операций истцом по снятию наличных денежных средств с использованием банковской карты 03.06.2012 года, Соглашение о задатке было заключено и, следовательно, задаток в размере 250000 рублей на момент его подписания, должен был быть истцом передан продавцу. Следовательно, оставшуюся сумму 240000 рублей ( 490000 – 250000) истец обязан был передать Зыкину до 24 часов 03.06.2012 года.

Как следует из выписки по счету № 03.06.2012 года с использованием пластиковый карты было совершено 15 операций на общую сумму 260000 рублей. При изложенных обстоятельствах, довод истца о том, что он не смог исполнить соглашение о задатке, по вине банка, суд признает не состоятельным, поскольку необходимая сумма истцом была со счета в Банке с использованием пластиковой карты получена. При этом доказательств, препятствующих Ильину А.С. исполнить свои обязательства по Соглашению о задатке от 03.06.2012 года, истцом суду не представлено.

Не представлено истцом и доказательств невозможности расчета с продавцом автомобиля иным способом, кроме как передачи ему денежных средств наличными. Условиями Соглашения о задатке не установлена конкретная форма расчета.

В соответствии с п. 2 ст. 847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Исходя из смысла указанных положений закона, израсходование ежедневного лимита количества операций по снятию наличных и совершения безналичных операций по карте, не исключает возможности снятия наличных денежных средств через кассу банка при предъявления документа, удостоверяющего личность либо осуществления безналичного перевода денежных средств со счета истца на любой другой указанный им счет, на основании письменного распоряжения банку.

Как следует из пояснений истца Ильина А.С., операции по снятию наличных денежных средств через банкомат им проводились в первой половине дня 03.06.2012 года, после неуспешной попытки выполнить следующую операцию по снятию требуемой суммы, он обратился к специалисту ближайшего отделения ЗАО КБ «Кедр», который разъяснил, что им исчерпан дневной лимит операций по банковской карте. При этом, истец не отрицает, что с заявлением об осуществлении безналичного перевода денежных средств, он в Банк не обращался, за операцией по снятию наличных денежных средств через кассу банка без использования банковской карты, также не обратился. Письменная претензия от 03.06.2012 года направлена истцом в филиал ЗАО КБ «Кедр» 04.06.2012 года, получена Банком 06.06.2012 года, доводы истца о том, что сотрудник Банка отказался принять его претензию 03.06.2012 года и расписаться на экземпляре истца ничем не подтверждены.

Из пояснений истца также следует, что он по вине Банка не смог исполнить свои обязательства по Соглашению о задатке от 03.06.2012 года по полной оплате стоимости автомобиля MAZDA ATENZA, государственный регистрационный №, в связи с чем основной договор купли-продажи заключен не был. Автомобиль, который он получил от продавца 03.06.2012 года, был возвращен продавцу 05 или 06 июня 2012 года, но сумма задатка в размере 250000 рублей ему продавцом не возвращена. Кроме того, в суде из пояснений истца установлено, что Зыкин является его знакомым и готов был к заключению договора купли-продажи и 04.06.2012 года, однако основной договор купли-продажи автомобиля участники соглашения о задатке, не заключали. При этом 04.06.2012 года, истцом с использованием пластиковый карты также было совершено 15 операций на сумму более 200000 рублей.

Из материалов дела следует, что Зыкин, на день рассмотрения спора в суде, автомобиль с регистрационного учета не снял, т.е. остался его собственником. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом намерения Ильина и Зыкина оформить сделку купли -продажи автомобиля и соответственно, что указанная сделка не была заключена по вине Банка, в силу чего истец понес убытки в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, одни только доводы истца о том, что срок действия договора истек в 24 часа 03.06.2012 года, правомерно основанные на правильном толковании статей 192, 194 ГК РФ, не могут быть приняты судом в качестве бесспорного доказательства понесенных им убытков. Как установлено в суде, с какими либо письменными требованиями о возврате суммы задатка, истец к продавцу Зыкину не обращался.

Таким образом, отсутствуют основания для возложения на Банк обязанности возместить истцу убытки по Соглашению о задатке, заключенному 03.06.2012 года между Ильиным А.С. и Зыкиным С.С.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт нарушения ответчиком условий Договора банковского счета, а также факт причинения ему убытков, наличие причинной связи между действиями ( бездействием) Банка и возникшими у истца убытками, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Ильина А.С. к Закрытому акционерному обществу КБ «Кедр» о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение изготовлено 29 октября 2012 года.

Председательствующий: Е.А. Чуринова