ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 30 октября 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чуриновой Е.А.,

при секретаре Смоляковой О.Н.,

с участием истца Ултургашевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ултургашевой Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Красэлектромотор» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Ултургашева Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «Красэлектромотор» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 32 138 руб. 40 коп., компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 614 руб. 20 коп. Кроме того, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 7000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что с 21.03.2011 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Красэлектромотор» в должности бухгалтера. 09.06.2012 года она была уволена по собственному желанию, в тот же день ей была выдана трудовая книжка. Однако расчет с истицей произведен не был. До настоящего времени истице не выплачена заработная плата за март 2012 года в размере 6438 рублей, за апрель 2012 года – 6438 рублей, за май 2012 года – 6438 рублей, за июнь 2012 года с учетом компенсации за неиспользованный отпуск – 12824 руб. 40 коп. Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате составила 32138 руб. 40 коп. Поскольку работодателем заработная плата своевременно не выплачена, Ултургашева Е.П. просит взыскать с ООО «Красэлектромотор» компенсацию за период просрочки с 10.06.2012 года по 04.09.2012 года (86 дней) в размере 614 руб. 20 коп.

Кроме того, действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выплате заработной платы, истице причинен моральный вред, который она оценивает в 7000 рублей.

В судебном заседании истица Ултургашева Е.П.. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Красэлектромотор» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истица не возражала.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, выслушав объяснения истца, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые включают в себя размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени.

Как установлено в судебном заседании, с 21.03.2011 года истица Ултургашева Е.П. состояла в трудовых отношениях с ООО «Красэлектромотор» в должности бухгалтера, что подтверждается записями в ее трудовой книжке, трудовым договором № от 21.03.2011 года. Согласно записи в трудовой книжке, приказом № от 09.06.2012 года Ултургашева Е.П. уволена по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) с 09.06.2012 года.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из пояснений истицы Ултургашевой Е.П. и подтверждается материалами дела, при увольнении расчет с ней произведен не был.

Пунктом 6.1.1 Трудового договора Ултургашевой Е.П. установлен должностной оклад в размере 4375 руб. с начислением районного коэффициента в размере 30% и северной надбавки в размере 30%. Дополнительным соглашением № от 31.05.2011 года к трудовому договору № 2 от 21.03.2011 года должностной оклад увеличен на 250 рублей, то есть составил 4625 рублей с сохранением районного коэффициента и северной надбавки.

Согласно расчетам истицы задолженность ООО «Красэлектромотор» по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с марта по июнь 2012 года составляет 32 138 рублей 40 копеек.

Указанный размер задолженности и период ее образования ответчиком не оспорен, кроме того, подтверждается расчетным листком за июнь 2012 года, в котором кроме начисленной заработной платы за текущий месяц и компенсации за неиспользованный отпуск указан долг предприятия перед работником на конец месяца в размере 32138 руб. 40 коп.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

09.06.2012 года Ултургашева Е.П. уволена из ООО «Красэлектромотор» с должности бухгалтера по собственному желанию, в соответствии со ст. 140 ТК РФ работодатель в тот же день обязан был произвести с ней расчет. Однако, как установлено судом, окончательный расчет с истицей до настоящего времени не произведен. Следовательно, размер денежной компенсации за просрочку уплаты денежных средств за период с 10.06.2012 года по 04.09.2012 года (период, заявленный истицей) составит 737,04 рубля: (32138,40 х 8% х 86 дн.) /300).

Однако истицей заявлены требования о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 614 руб. 20 коп., на взыскании которых она настаивала в ходе судебного заседания, что, безусловно, является её правом, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию требуемая сумма неустойки.

Таким образом, общая сумма, подлежащая выплате Ултургашевой Е.П., составит 32752,60 руб.: (32138,40 руб. + 614,20 руб.).

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и ст. 237 ТК вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, в том числе, при задержке выплаты заработной платы.

В соответствии со статьей 237 ТК компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом.

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая размер задолженности по заработной плате, период задержки ее выплаты, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за задержку выплаты присужденной судом заработной платы в размере 7000 рублей.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

На основании положений ст. 211 ГПК РФ, решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ултургашевой Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Красэлектромотор» о взыскании заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красэлектромотор» в пользу Ултургашевой Е.П. задолженность по заработной плате в сумме 32 138 рублей 40 копеек, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 614 рублей 20 копеек, в счет компенсации морального вреда – 7000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красэлектромотор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1382 рубля 58 копеек.

Решение в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Чуринова