Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Красноярск 06 июля 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Александров А.О., рассмотрев жалобу Ульянова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка от 18 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка от 18 мая 2010 года Ульянов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Ульянов А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с нарушением его права на рассмотрение дела по месту регистрации транспортного средства, а также при наличии противоречий и непоследовательности в материалах, составленных сотрудниками ДПС.
В судебное заседание Ульянов А.Н. не явился дважды, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие Ульянова А.Н. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Ульянова А.Н., суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, апреля 2010 года, в 06 час. 10 минут, на ... ... ... водитель Ульянов А.Н. управлял транспортным средством - автомобилем «ГАЗ 0232», в состоянии опьянения.
Вина Ульянова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана в полном объеме, в том числе протоколом об административном правонарушении от. 04.2010 года, в соответствии с которым, Ульянов А.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 4); показаниями прибора ALERT J4X 0, 31 мг/л и записью теста выхода л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.2010 года, составленным в присутствии понятых Г. и В., которым было установлено состояние алкогольного опьянения Ульянова А.Н., с результатами освидетельствования Ульянов А.Н. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в акте л.д. 6); объяснениями и рапортом инспекторов ДПС л.д. 7-8).
Разрешая вопрос о виновности Ульянова А.Н., мировой суд дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Ульянова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ульянова А.Н. проведено с соблюдением принципа законности. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
Доводы жалобы Ульянова А.Н. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что его ходатайство о передачи дела для рассмотрения по месту регистрации транспортного средства оставлено мировым судьей без рассмотрения, при этом телеграмма с указанным ходатайством поступила в суд до начала судебного заседания и вынесения постановления по делу, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, телеграмма Ульянова А.Н. с просьбой направить дело для рассмотрения по месту учета транспортного средства поступила к мировому судье 18 мая 2010 года в 11 часов 10 минут, о чем свидетельствует штамп и собственноручная подпись секретаря судебного участка о времени её получения л.д. 12). Судебное заседание по данному делу было назначено в 09 часов 30 минут 18 мая 2010 года, о чем Ульянов А.Н. был извещен своевременно и надлежащим образом л.д. 10), а телеграмма последнего с ходатайством о передачи дела для рассмотрения по месту учета транспортного средства поступила мировому судье после проведения судебного заседания и вынесения постановления по делу, в связи с чем заявленное ходатайство правомерно мировым судьей было оставлено без рассмотрения.
Рассмотрение данного дела не по месту учета транспортного средства не является процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку в данном случае мировым судьей дело правомерно было рассмотрено на основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, т.е. по месту совершения административного правонарушения. При этом, как видно из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Ульянов А.Н. о рассмотрении дела по месту учета транспортного средства не заявлял, а в дальнейшем такое ходатайство поступило мировому судьей после рассмотрения административного дела.
Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба Ульянова А.Н. не содержит.
При таком положении обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Ульянова А.Н. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка от 18 мая 2010 года в отношении Ульянова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ульянова А.Н. - без удовлетворения.
Судья А.О. Александров