...Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Красноярск 09 июля 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Александров А.О., рассмотрев жалобу Овсянниковой Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № в ... ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в ... ..., от * 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в ... ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в ... ..., от * 2010 года Овсянникова Т.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Не согласившись с данным постановлением, Овсянникова Т.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указала на то, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку действие дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ «Въезд запрещен» она не нарушала.
В судебное заседание Овсянникова Т.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, доверила представление интересов защитнику по доверенности Торопынину Ю.С., в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие Овсянниковой Т.А. на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник Овсянниковой Т.А. по доверенности Торопынин Ю.С. доводы жалобы Овсянниковой Т.А. поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи от * 2010 года отменить, а производство по делу прекратить. Дополнительно суду указал на то, что в нарушение требований закона данное дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, а именно мировым судьей судебного участка № в ... ..., к подсудности которого данное дело не отнесено.
Выслушав объяснения защитника Овсянниковой Т.А. – Торопынина Ю.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать и по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при нарушении водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, которое необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Как правильно установлено мировым судьей, * 2010 года, в 14 часов 00 минут, на ... в ... Овсянникова Т.А., управляя автомобилем «Тойота Корона», №, нарушив п. 1.3 ПДД РФ, и в нарушение знака 3.1 Приложения № 1 к ПДД РФ «Въезд запрещен» выехала на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Вина Овсянниковой Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, доказана в полном объеме, в том числе протоколом об административном правонарушении № от *2010 года, из которого следует, что Овсянникова Т.А., управляя транспортным средством, выехала на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушение требования дорожного знака 3.1 Приложения № 1 к ПДД РФ, при этом, факт выезда в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, Овсянниковой Т.А. не отрицался, в объяснениях, содержащихся в данном протоколе, ею указано, что не заметила знак «Въезд запрещен» л.д. 3); схемой нарушения, подписанной Овсянниковой Т.А., без каких-либо замечаний и рапортом инспектора ДПС л.д. 4).
Разрешая вопрос о виновности Овсянниковой Т.А., мировой суд дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Овсянниковой Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Кроме того, производство по делу об административном правонарушении в отношении Овсянниковой Т.А. проведено с соблюдением принципа законности. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Доводы жалобы Овсянниковой Т.А. о том, что дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» на спорном участке дороге отсутствовал, в связи с чем в её действиях не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку опровергаются исследованными материалами дела. Так, при составлении протокола об административном правонарушении Овсянниковой Т.А. не отрицалось наличие дорожного знака 3.1 Приложения № 1 к ПДД РФ «Въезд запрещен» на спорном участке дороги, а также нарушение ею действия данного знака. Кроме того, из содержания объяснений Овсянниковой Т.А., имеющихся в протоколе об административном правонарушении, следует, что она двигалась с ул. ... по ул. ..., т.е. в нарушение дорожного знака 3.1 Приложения № 1 к ПДД РФ «Въезд запрещен». Кроме того, как видно из схемы нарушения, с которой согласилась Овсянникова Т.А. и подписала её без каких-либо замечаний, на спорном участке дороги установлен дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», однако в нарушение действия данного знака Овсянникова Т.А. совершила движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения. О нарушении Овсянниковой Т.А. требования дорожного знака 3.1 Приложения № 1 к ПДД РФ «Въезд запрещен» и её движении во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, свидетельствуют и показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС НАВ, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы Овсянниковой Т.А. о рассмотрении данного дела мировым судьей судебного участка № в ... ... с нарушением правил подсудности, отнесенной Законом Красноярского края от 24 апреля 2008 года № 5 – 1593 «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Красноярском крае».
Согласно ч. 3 ст. 8 Закона РФ от 17 декабря 1998 года № 188 – ФЗ «О мировых судьях в РФ», при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.
В соответствии с постановлением председателя ... суда ... от * года, в связи с временным отсутствием мирового судьи судебного участка № ГОВ, её обязанности с * года по * года были возложены на мирового судью судебного участка № в ... ... БИА л.д. 16). При таком положении мировым судьей БИА * года данное дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности.
Кроме того, о рассмотрении дела на 14 часов 00 минут * года Овсянникова Т.А. мировым судьей извещалась своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует её роспись в расписке о вручении судебного извещения л.д. 10).
Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, жалоба Овсянниковой Т.А. не содержит.
При таком положении постановление мирового судьи от * года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Овсянниковой Т.А. – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в ... ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в ... ..., от * года в отношении Овсянниковой Т.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Овсянниковой Т.А. – без удовлетворения.
Судья А.О. Александров