Р Е Ш Е Н И Е
Г. Красноярск 30 июня 2010г.
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Иноземцевой Е.А.,
при секретаре Саломачевой С.В.
рассмотрев жалобу Булды В.П. на постановление мирового судьи судебного участка №58 Ленинского района г. Красноярска о наложении административного взыскания в виде лишения права управлять транспортным средством по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Булда В.П. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым он признан виновным и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управлять транспортным средством на срок один год шесть месяцев, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ссылаясь в жалобе на то, что отсутствует умысел, и не осторожность. Существует крайняя необходимость. 06.05.2010г., автомобиль Булда В.П. был припаркован у дома №Номер обезличен ул. Парковая, и мешала выехать соседу, Булда В.П. пришлось сесть за руль, чтобы переставить её, при совершении данного маневра был остановлен инспектором ДПС. Булда В.П. выпил бутылку пива объёмом 0.5л., 05.05.2010г. в 17 часов. Не был в состоянии алкогольного опьянения, пройдя освидетельствование, не согласился с результатами и попросил направить на медицинское освидетельствование. При медицинском освидетельствовании не взяли анализы. В акте медицинского освидетельствования отсутствует запись о погрешности прибора. Нет достаточных доказательств, не допрошены инспекторы ДПС, не указаны понятые.
В судебном заседании представитель Булды В.П. – Эбель Е.Э., действующий на основании доверенности от 27.05.2010 г., доводы жалобы поддержала, дала показания аналогичные доводам жалобы, дополнила, что нет достоверных данных о погрешностях прибора и необходимо допросить врача проводившего медицинское освидетельствование.
Исследовав материалы административного дела, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему.
Разрешая вопрос о виновности Булда В.П., мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Булда В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
В частности его вина подтверждена протоколом об административном правонарушении об административном правонарушении 24 ТФ №Номер обезличен от 06.05.2010г., из которого следует, что 06.05.2010 г. в 01 час 50 минут Булда В.П. на ул. ..., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством HUYNDAI SONATA г/н Номер обезличен в связи чем, в 03 часа 10 минут был составлен данный протокол. (л.д. 3). От управления транспортного средства отстранен протокол 24 КМ Номер обезличен от 06.05.2010г. (л.д.4). Акт 24 МО №Номер обезличен освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения от 06.05.2010г., фиксирует в присутствии двух понятых: Глушкова Д.А., Турчанинова О.Г., что Булда В.П. проведено освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения ALERT J4X.ec №Номер обезличен, и установливает наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,26 (с погрешностью прибора 0,05) мг/л. (л.д. 5, 6). Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №Номер обезличен от Дата обезличена., фиксирует у Булда В.П. в 02ч. 35 мин. – 0,23 мг/л, а в 02ч. 55 мин. – 0,20 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, т.е. установлено состояние опьянения (л.д. 8). Рапорты сотрудников ДПС фиксируют событие административного правонарушения, что, что Булда В.П. управлял транспортным средством с признаками опьянения, был направлен на освидетельствование (л.д. 10, 11).
Оснований не доверять исследованным материалам у суда не имеется, составлены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласуются между собой и являются надлежащими доказательствами вины правонарушителя.
Что касается участия понятых при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранение лиц от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то ст. 27.12 КоАП РФ, регламентирующая данные действия, не предусматривает участия понятых, поэтому применение этих мер обеспечения в отсутствие понятых либо с одним понятым нарушением процессуальных норм не является.
Оспаривая достоверность акта медицинского освидетельствования, в частности зафиксированных данных по содержанию в выдыхаемом воздухе этилового спирта, правонарушитель и его представитель ссылаются на отсутствие данных о погрешностях приборов, но зафиксированные объемы в выдыхаемом воздухе этилового спирта, с учетом совокупности биометрических данных вегетативно-сосудистых реакций, двигательной сферы и показаний самого свидетельствуемого лица, на прямую свидетельствуют об установленном состоянии опьянения.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу, не имеется. Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера правонарушения, личности виновного.
В соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельств смягчающих административную ответственность не имеется.
При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского района г. Красноярска от 02.06.2010г. о привлечении Булды В.П., Дата обезличена г. рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья: Е.А. Иноземцева