Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Красноярск 15 июля 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Александров А.О., рассмотрев жалобу Солистого Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка от 01 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка от 01 июня 2010 года Солистый Р.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Солистый Р.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 01.06.2010 года и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал на то, что на момент освидетельствования был трезв, кроме того, дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, при этом он заявлял ходатайство о рассмотрении дела с его участием. 01 июня 2010 года в судебное заседание явиться не смог по причине нахождения на стационарном лечении, о чем представил соответствующие документы, между тем, дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено его право на судебную защиту.
В судебном заседании Солистый Р.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что * мая 2010 года он в состоянии алкогольного опьянения не находился, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался по причине позднего времени суток, при направлении его на медицинское освидетельствование понятые присутствовали.
Выслушав объяснения Солистого Р.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит правовых оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, * мая 2010 года, в 02 час. 55 минут, Солистый Р.Н. управлял автомобилем «ТМ, на ... ..., и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался по требованию сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно Правилам освидетельствования, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
При этом, согласно имеющимся в деле протоколам, у Солистого Р.Н. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке л.д. 3), в связи с чем Солистый Р.Н. был отстранён от управления транспортным средством л.д. 4). Автомобиль, которым управлял Солистый Р.Н., был задержан и помещен на спецстоянку л.д. 7).
При этом, как следует из протокола об административном правонарушении ... л.д. 3), указанные обстоятельства Солистым Р.Н. при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривались, от каких-либо объяснений он отказался. При указанных обстоятельствах, требование сотрудника милиции о прохождении Солистым Р.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлось законным. Между тем, Солистый Р.Н. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался от предложенного сотрудником милиции прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, Солистый Р.Н. в присутствии двух понятых БР и БАН отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д. 6). Кроме того, отказ Солистого Р.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается также письменными объяснениями понятых БАН, БР, инспектора ДПС ВАЛ л.д. 10) и рапортом инспектора ДПС РС л.д. 11).
Разрешая вопрос о виновности Солистого Р.Н., мировой суд дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Солистого Р.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы Солистого Р.Н. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Как видно из материалов дела, определением мирового судьи дело было назначено к рассмотрению на 14 час. 00 мин. 01 июня 2010 года, о чем Солистому Р.Н. заказным письмом направлена повестка по месту проживания последнего, которая была получена им лично, о чем свидетельствует подпись Солистого Р.Н. в уведомлении л.д. 1, 12 – 13). Однако, Солистый Р.Н. в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, направление на госпитализацию Солистого Р.Н. было получено мировым судьей только 02 июня 2010 года, т.е. после рассмотрения дела, в связи с чем мировой судья на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие Солистого Р.Н. Кроме того, как видно из материалов дела, Солистый Р.Н. находился на стационарном лечении с 04 июня 2010 года по 11 июня 2010 года л.д. 24), в связи с чем уважительных причин неявки Солистого Р.Н. в судебное заседание 01 июня 2010 года суду не представлено. Кроме того, Солистый Р.Н. не был лишен возможности поручить ведение дела своему защитнику и обеспечить его явку в судебное заседание.
Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, жалоба Солистого Р.Н. не содержит.
При таком положении обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Солистого Р.Н. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка от 01 июня 2010 года в отношении Солистого Р.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Солистого Р.Н. – без удовлетворения.
Судья А.О. Александров