Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Красноярск 07 июля 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Александров А.О., рассмотрев жалобу Романовского В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка от 26 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Романовский В.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Романовский В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 26.05.2010 года, указывая на его незаконность. В обоснование жалобы указал на то, что автомобилем он не управлял, в связи с чем требование сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось незаконным. Сотрудники ДПС являются заинтересованными по делу лицами, имеющиеся в деле протоколы составлены с нарушениями, в протоколах он (Романовский) не расписывался. Кроме того, несмотря на то, что водитель отказался от освидетельствования, осуществляемого с использованием технических средств измерения, к материалам дела об административном правонарушении не приобщен бумажный носитель с введенными данными и холостой пробой. В протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на то, что Романовский В.Г. управлял транспортным средством с признаками опьянения. Полагает, что при таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене как незаконное.
В судебном заседании Романовский В.Г., а также его защитник Дмитриева И.О. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи от 26.05.2010 года отменить. Романовский В.Г. дополнительно суду пояснил, что ** апреля 2010 года он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, за руль автомобиля ХС он не садился, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с тем, что автомобилем не управлял.
Допрошенный судебном заседании в качестве свидетеля ХАБ дал показания, согласно которым, он является инспектором ДПС и ** апреля 2010 года оформлял административный материал в отношении Романовского В.Г. Суду дополнительно пояснил, что **04.2010 года он совместно с другим инспектором ДПС нес службу на патрульном автомобиле. На ... ... ими был замечен автомобиль ХС который двигался с небольшой скоростью и постоянно перестраивался по проезжей части, они по громкой связи попытались остановить данный автомобиль, однако сделать этого не удалось. При попытке обогнать данный автомобиль, он (ХАБ) увидел, что автомобилем ХС управляет Романовский В.Г., в дальнейшем данный автомобиль остановился, он (ХАБ) подошел к автомобилю, за рулем которого находился Романовский В.Г. в сильной степени опьянения и не ориентировался в окружающей обстановке. Он помог Романовскому В.Г. выйти из – за руля автомобиля, довел и посадил его в патрульный автомобиль, в дальнейшем в присутствии понятых был оформлен административный материал в отношении Романовского В.Г., который в патрульном автомобиле засыпал, вел себя неадекватно, отказался подписывать административные протоколы, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После оформления административного материала, Романовский В.Г. был доставлен в медицинский вытрезвитель, а автомобиль помещен на спецстоянку.
Выслушав объяснения Романовского В.Г., его защитника Дмитриевой И.О., показания свидетеля ХАБ, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит правовых оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ** апреля 2010 года в 01 час 40 минут Романовский В.Г., управляя автомобилем ХС в районе ... ..., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно Правилам освидетельствования, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
При этом, согласно имеющимся в деле протоколам, у Романовского В.Г. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке л.д. 3), в связи с чем Романовский В.Г. был отстранён от управления транспортным средством л.д. 4). Автомобиль, которым управлял Романовский В.Г., был задержан и помещен на спецстоянку л.д. 7).
Как следует из протокола об административном правонарушении ... л.д. 3), указанные обстоятельства Романовским В.Г. при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривались, от каких-либо объяснений он отказался, при этом отказался также и подписать данный протокол. При указанных обстоятельствах, требование сотрудника милиции о прохождении Романовским В.Г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлось законным.
Между тем, Романовский В.Г. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался от предложенного сотрудником милиции прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, Романовский В.Г. в присутствии двух понятых ШИВ и САВ отказался от подписи о согласии пройти медицинское освидетельствование, чем подтвердил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования л.д. 6). Кроме того, отказ Романовского В.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается и рапортом инспектора ДПС л.д. 9), кроме того, данный отказ не оспаривался Романовским В.Г. и в судебном заседании, с указанием на то, что он данным автомобилем не управлял, в связи с чем отказался пройти такое освидетельствование.
Разрешая вопрос о виновности Романовского В.Г., мировой суд дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Романовского В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как показал анализ материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении Романовского В.Г. проведено с соблюдением принципа законности. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.
Доводы жалобы Романовского В.Г. о том, что он ** апреля 2010 года автомобилем ХС не управлял, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела, в том числе и показаниями в судебном заседании свидетеля ХАБ, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Как видно из дела, данном случае имелись законные основания для направления Романовского В.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, кроме того, также был соблюден и установленный порядок направления на такое освидетельствование.
При таком положении выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, являются правильными, основанными на материалах дела. Доводы, изложенные в жалобе Романовского В.Г., являлись предметом судебного разбирательства у мирового судьи и обоснованно были признаны несостоятельными, кроме того, показаниям сотрудника ДПС КРХ, опровергших доводы Романовского В.Г., а также показаниям свидетелей ТВЮ, КВГ, МВ, ШИВ, БАВ, мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка, выводы об этом обстоятельно мотивированы в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи не имеется.
Каких-либо иных доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи от 26 мая 2010 года, жалоба Романовского В.Г. не содержит.
При таком положении обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Романовского В.Г. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка от 26 мая 2010 года в отношении Романовского В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Романовского В.Г. – без удовлетворения.
Судья А.О. Александров