РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Красноярск 09 июля 2010 года
Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Раицкий А.Г.,
рассмотрев жалобу Бархотенко Н.А.
на постановление по делу об административном правонарушении от 21 мая 2010 года 24 ММ Номер обезличен, которым Бархотенко Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 100 рублей.
установил:
Постановлением начальника отделения ОГИБДД УВД по ... ААА от 21 мая 2010 года Бархотенко Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей. Как указано в постановлении правонарушение выразилось в том, что Дата обезличена 2010 года на ул. ... управлял автомобилем совершил столкновение в автомобилем тойота Номер обезличен- нарушил п. 8.5 ПДД- заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части перед поворотом налево.
В жалобе, поданной в установленный законом срок в Ленинский районный суд г.Красноярска, Бархотенко Н.А. просит об отмене вышеуказанного постановления, с которым категорически не согласен, т.к. в обжалуемом постановлении ГИБДД не верно отражены фактические обстоятельства ДТП, при этом, в жалобе отразив своё видение обстоятельств ДТП.
В судебном заседании Бархотенко Н.А. дополнил жалобу и на решение заместителя начальника ОГИБДД по г. Красноярску БББ, которое им получено 08.07.2010 года по почте, не согласен, как с вышеуказанным постановлением, так и с решением вышестоящего органа, дополнительно сообщил суду, что при рассмотрении дела 21 мая 2010 года нарушен процесс рассмотрения дела, так как ни ему, ни потерпевшей стороне не разъяснены их процессуальные права, что является существенным при рассмотрении дела, свидетелей очевидцев никто не вызывал для объективности рассмотрения дела, не дана оценка объяснениям сторон, постановление является немотивированным, что касается решения от 02.06.2010 года, то на рассмотрение жалобы никто не приглашал, не выслушал, само решение выглядит, как формальный отказ от объективного рассмотрения его жалобы, просил отменить обжалуемое постановление от 21.05.2010 года и решение от 02.06.2010 года, прекратив производство по делу.
Потерпевшая Тушмакова Д.Д. в судебном заседании оставила рассмотрение жалоб на усмотрение суда, подтвердив, что при рассмотрении дела, действительно никто не разъяснял процессуальные права, свидетели -очевидцы не вызывались, будет обращаться с гражданским иском, как к Бархотенко Н.А., так и к страховой компании, так как считает, что Бархотенко Н.А. нарушил ПДД.
Ознакомившись с доводами жалоб, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.
Как следует из ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 100 рублей.
Административно наказуемыми в соответствии с ч. 3 указанной статьи признаются действия водителей, выраженные в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ. Данные требования регламентированы п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД.
Между тем, из протокола об административном правонарушении следует, что водителю Бархотенко Н.А. вменяется нарушение требований п. 8.5 ПДД, а именно, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части перед поворотом налево, что содержит признаки состава административного правонарушения совершенно другой части ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении/.
При этом, обжалуемым постановлением водитель Бархотенко Н.А. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.5 ПДД. В связи с этим, выводы должностного лица, о совершении Бархотенко Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не основаны на законе.
Также, в нарушение требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу не мотивировано, в описательной части постановления содержится лишь ссылка на пункт 8.5 ПДД и отсутствуют указания на фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, составляющие объективную сторону правонарушения, отсутствует анализ и оценка доказательств, касающихся действий каждого из участника в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения. Вменяемое в протоколе нарушение ПДД, не отвечает объективном стороне инкриминируемого правонарушения.
Должностным лицом, при подготовке к рассмотрению дела, указанным выше нарушениям в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ не было дано надлежащей оценки, в связи с чем, 21 мая 2010 года, при принятии постановления по данному административному делу, обстоятельства совершения Бархотенко Н.А. инкриминированного ему правонарушения в полном объеме установлены не были, соответственно, в принятом постановлении - отражения не нашли (не указано, кто пользовался преимущественным правом движения, кому уступить дорогу). Представляется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению необходимо было разрешить вопрос о возвращении протокола для пересоставления.
Кроме того, как указано выше, отсутствует в постановлении и указание на доказательства, их анализ, позволивших сделать бесспорный вывод о виновности Бархотенко Н.А. в инкриминированном ему правонарушении, отсутствуют сведения о проверки объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, их оценка, не ясно, кто присутствовал при рассмотрении дела, разъяснены ли процессуальные права, что отражает позицию жалобы и материалы дела не опровергают изложенное в жалобе. В связи с чем, принятое по делу постановление нельзя признать мотивированным, отвечающим требованиям ст. 12.14 КоАП РФ.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку приведенные выше процессуальные нарушения являются существенными, принятое по делу постановление и решение в отношении Бархотенко Н.А. подлежит отмене, анализируемые события согласно протоколу о возбуждении производства по делу об административном правонарушении имели место Дата обезличена 2010 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Бархотенко Н.А. удовлетворить.
Постановление начальника отделения ОГИБДД УВД по г.Красноярску ААА от 21 мая 2010 года, которым Бархотенко Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей и решение заместителя начальника ОГИБДД по ... БББ от 02 июня 2010 года в отношении Бархотенко Н.А. - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
Судья: А.Г. Раицкий