РЕШЕНИЕ
г. Красноярск 01 июля 2010 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Раицкого А.Г.,
рассмотрев жалобу директора МОУ СОШ № Номер обезличен Жихаревой Т.А. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ДГМ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении Номер обезличен от 22 апреля 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ДГМ от 22 апреля 2010 года Номер обезличен директор МОУ СОШ № Номер обезличен Жихарева Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.
Не согласившись с данным постановлением директор МОУ СОШ № Номер обезличен Жихарева Т.А. в установленный законом срок обратилась с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление признать незаконным и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции. В период с Дата обезличена февраля 2010 года прокуратурой района была проведена проверка исполнения требований санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении доступа обучающихся к сети Интернет в рамках реализации приоритетного проекта «Образование» при проведении занятий информатики в компьютерных классах МОУ СОШ №Номер обезличен, в ходе которой установлено нарушение требований к освещению на рабочих местах, оборудованных ПЭВМ, установленных СанПиН «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы 2.2.2/2.4.1340-03», выраженные в следующем: рабочие столы не размещены таким образом, чтобы видеодисплейные терминалы были ориентированы боковой стороной к световым проемам, чтобы естественный свет падал преимущественно слева (п.6.1.). Однако освещение в компьютерных классах искусственное и требования к освещению на рабочих местах, оборудованных ПЭВМ, соблюдены в полном объеме. Кроме того, при проведении проверки готовности МОУ к новому учебному году, проводимой с участием экспертов Роспотребнадзора, состояние освещения и соответствие его санитарным нормам (что является обязательным объектом при проверке) признана удовлетворительным и соответствующим санитарным нормам. Данные обстоятельства не были учтены при рассмотрении дела, что нарушает права и законные интересы.
В судебном заседании Жихарева Т.А. доводы жалобы поддержала по тем же основаниям, дополнительно обратив внимание суда на то, что при ведении административного производства были допущены со стороны административных органов и процессуальные нарушения, которые выразились в следующем. Для рассмотрения дела 22 апреля 2010 года в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю по доверенности направила своего заместителя ЕСИ, которая явилась в назначенное время для рассмотрения дела, однако никакого рассмотрения дела по существу не было, в связи с чем, был нарушен порядок рассмотрения дела, доверенному лицу ЕСИ при рассмотрении дела не разъяснены её процессуальные права, никаких сведений в материалах дела нет по данному процессуальному действию, представитель прокуратуры не участвовал в рассмотрении дела, как это предусмотрено КоАП РФ, сведений о его надлежащем извещении также нет в материалах дела, вместе с тем, были подготовлены достаточно мотивированные возражения и объяснения со стороны Жихаревой Т.А., которые никто не выслушал, нарушив право на защиту, а сразу вручили уже заранее подготовленное постановление о привлечении к административной ответственности, которое является немотивированным и незаконным, в нем не дана оценка представленным объяснениям, не понятно из каких выводов принято решение о виновности директора школы, тогда, как само постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное прокурором Ленинского района г. Красноярска Суриным С.Н. также не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в постановлении нет четкого и законного описания места, времени, события административного правонарушения со стороны лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прокурор района ограничился только нормами законов, которые регламентируют указанную деятельность в области санитарно-эпидемиологических требований, при этом, как видно из самого постановления прокурора от 08.04.2010 года должным образом не указано, время совершения правонарушения, что является значимым для сроков давности привлечения к административной ответственности, затем не указано конкретно место совершения правонарушения, что является нарушением права на защиту, не описаны какими конкретно действиями, бездействиями со стороны директора Жихаревой Т.А., совершено правонарушение, постановление прокурора района является абсолютно не мотивированным, так как в нем не опровергнуты объяснения, которые даны в рамках возбуждения дела об административном правонарушении, их оценка вообще отсутствует. Директор МОУ СОШ № Номер обезличен Жихарева Т.А. в судебном заседании категорически не согласна с таким подходом к её делу, считает, что была привлечена к административной ответственности незаконным образом, при этом, также сообщила, что проверка прокуратурой проведена в феврале 2010 года, дело возбудили в начале апреля 2010 года, вызывали в прокуратуру дважды для пересоставления постановления, видимо не верно изначально квалифицировали действия, просила проверить все доводы и удовлетворить жалобу.
В порядке ст. 25.11 КоАП РФ прокурор района был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Выслушав директора МОУ СОШ № Номер обезличен Жихареву Т.А., исследовав, проверив и оценив административный материал, суд считает, что постановление Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 22 апреля 2010 г. подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Из положений ч.2 ст.28.4, ч.2 ст.28.2 КоАП РФ следует, что указание, времени, места и события совершения административного правонарушения- является обязательным.
В соответствии с п.п. 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Из правового смысла ст.30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть принято решение ухудшающее положение лица в отношении которого ведется производство по названному административному делу.
Кроме того, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Из материалов административного дела в отношении директора МОУ СОШ № Номер обезличен Жихаревой Т.А. следует, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении неё было составлено с нарушением требований ч.2 ст.28.4, ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Следовательно, при описании события вменяемого правонарушения следует отразить, в чем конкретно выразилась объективная сторона правонарушения. збуждении дело должно быть четко указано, время и место совершения правонарушения, приведенных выше норма, в постановлении н
Должностным лицом, при подготовке к рассмотрению дела, указанным выше нарушениям в соответствии с п.4 ст.29.10 КоАП РФ- поэтому оно подлежит отмене.
Поскольку приведенные выше процессуальные нарушения являются существенными, принятое по делу постановление в отношении Жихаревой Т.А. подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, т.к. годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ по делу не истек, в связи с тем, что анализируются события и результаты прокурорской проверки февраля 2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - ДГМ от 22 апреля 2010 года Номер обезличен в отношении директора МОУ СОШ № Номер обезличен Жихаревой Т.А., где она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб., - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения.
Судья А.Г. Раицкий