РЕШЕНИЕ
г. Красноярск 06 сентября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Раицкий А.Г.,
рассмотрев жалобу защитника Джикия А.В. – Пинчука В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе
г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 12 августа 2010 года, которым Джикия А.В., Дата обезличена года рождения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Ленинского района г.Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 12 августа 2010 года Джикия А.В. признан виновным в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением защитник Джикия А.В. – Пинчук В.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Красноярска с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку фактически медицинское освидетельствование было проведено в отсутствие понятых, сам Джикия в акте и протоколе об административном правонарушении ничего не писал, подписи Джикия в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в паспорте и доверенности – разные. В ходе судебного заседания не были допрошены свидетели, поскольку не явились, принудительный привод в отношении свидетелей не осуществлен. Джикия и он сам (Пинчук) не были надлежащим образом уведомлены о дате судебного заседания, чем нарушено право на защиту. Кроме того, при рассмотрении дела были нарушены правила территориальной подсудности, поскольку повестки выдавал секретарь судебного участка № 63, а дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска.
В судебном заседании защитник Пинчук В.Н., действующий на основании представленной доверенности л.д. 16/ показал, что Джикия знает о времени и месте судебного заседания не желает участвовать в рассмотрении жалобы, доверил представительство своих интересов указанному защитнику, при этом, Джикия полностью владеет русским языком. Защитник Пинчук В.Н. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что действительно в указанное в протоколе время и месте Джикия был задержан, как водитель указанного транспортного средства, Джикия ехал из поселка Казаченское, заблудился и выехал прямо на стационарный пост ГИБДД, где и был незаконно задержан, в отсутствие понятых, а дело рассмотрено 12.08.2010 года без надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, более никаких заявлений и ходатайств суду не поступило.
Выслушав участников судебного разбирательства, а также, исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Судом достоверно установлено, что Дата обезличена 2010 г. около 02 часа 45 мин. Джикия на ... в г. Красноярске управлял автомобилем Toyota Alleх, Номер обезличен, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, имея признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством л.д. 4). Джикия А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования Номер обезличен по результатам которого у Джикия А.В. было установлено состояние опьянения л.д. 5, 6) и Джикия А.В. был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, о чем имеется отметка в протоколе Номер обезличен л.д. 7), что также подтверждается рапортом л.д. 12). После чего, был составлен протокол об административном правонарушении л.д. 3) и транспортное средство задержано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку л.д. 8).
Совокупность вышеприведенных допустимых и достаточных доказательств свидетельствует о том, что мировой судья правильно пришел к выводу о наличии вины Джикия А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При этом, сторона защиты не оспаривала, что Джикия А.В. действительно управлял указанным ТС и был задержан сотрудниками ДПС, последнему изначально указали на признаки алкогольного опьянения, предложили пройти освидетельствование на месте, в дальнейшем Джикия был отстранен от управления ТС и последнее было помещено на спецстоянку. Защита оспаривает законность указанных действий, в отсутствие понятых и законных оснований для направления на медицинское освидетельствоание.
Проанализировав все обстоятельства по делу, показания допрошенного мировым судьей сотрудника ГИБДД Б.Т.В., доводы защитника о том, что Джикия А.В. был незаконно задержан и никакой вины в инкриминируемом правонарушении нет у Джикия А.В., суд находит несостоятельными. Указанный довод противоречит установленным фактическим обстоятельствам по делу, вышеизложенным письменным доказательствам, где Джикия А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, при наличии достаточных оснований полагать, что указанный водитель ТС находиться в состоянии опьянения и полученном результате освидетельствования на состояние опьянения на месте.
В целях проверки доводов жалобы в судебное заседание приглашен понятой по делу Р.К.В., который подробно и обстоятельно рассказал суду, что наряду с другим понятым Дата обезличена2010 года около 02.45 часов был остановлен сотрудниками ГИБДД на стационарном посту в г. Красноярске по ..., где в его присутствии, как было понятно, водителю Джикия, фамилию которого запомнил, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, очевидно было видно и ни у кого не вызывало сомнений, что Джикия А.В. был в состоянии алкогольного опьянения, постоянно улыбался, пошатывался, были видны все признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в присутствии понятого Р. задержанный водитель Джикия продул алкотестер и прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, Джикия ничего не оспаривал, однако протоколы не подписывал, сотрудники ГИБДД все права и последствия ему разъяснили, неоднократно в присутствии понятых предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако Джикия отказался, затем были составлены протоколы, где сотрудники ГИБДД предложили понятым расписаться, что и было сделано со стороны понятых.
Указанные показания свидетеля очевидца Р.К.В. суд находит достоверными, так как указанный свидетель является незаинтересованным по делу лицом, его пояснения полностью соответствуют вышеизложенным письменным доказательствам, а также показаниям допрошенного сотрудника ГИБДД Б.Т.В. Таким образом, полученные от понятого Р.К.В. объяснения наравне с вышеизложенными доказательствами полностью опровергают доводы защиты относительно того, что никаких понятых не было и признаков опьянения также не было у водителя Джикия.
Суд, при рассмотрении жалобы не усматривает каких либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.
Разрешая вопрос о виновности Джикия, мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе правильно оценил показания допрошенного свидетеля сотрудника ГИБДД Б.Т.В. и доводы защиты, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Джикия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Действия сотрудников милиции по отстранению водителя Джикия от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также указанные в протоколах основания такого решения законны, обоснованы и соответствуют правилам, установленным ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, как Джикия, так и его защитника о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12.08.2010 года л.д. 68-70/ и поведение защитника в последние дни срока, привлечения лица к административной ответственности, который после судебного заседания 10.08.2010 года, не получив судебную повестку покинул суд л.д. 66/.
Каких либо нарушений территориальной подведомственности судом также не установлено, так как дело поступило и зарегистрировано по надлежащей подведомственности на судебном участке №63 в Ленинском районе г. Красноярска и рассмотрено мировым судьей и.о. мирового судьи указанного участка.
Таким образом, все доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Нарушений при составлении протоколов и иных материалов судом не усмотрено.
Выводы в постановлении мирового судьи о назначении Джикия А.В. административного наказания мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.
Доказательств, опровергающих выводы суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 61 Ленинского района г.Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 12 августа 2010 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 61 Ленинского района г.Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 12 августа 2010 года в отношении Джикия А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушений оставить без изменения, а жалобу защитника Джикия А.В.– Пинчука В.Н. без удовлетворения.
Судья: А.Г. Раицкий