Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Красноярск 21 сентября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Александров А.О., рассмотрев жалобу Краснова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска, от 20 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска, от 20 августа 2010 года Краснов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Краснов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 20 августа 2010 года. В обоснование жалобы указал на то, что не смог поехать на медицинское освидетельствование по причине того, что ехал на автомобиле в травмпункт извлекать укусившего его клеща. К показаниям инспекторов ДПС, допрошенных в судебном заседании, следует отнестись критически, поскольку они не могли закрыть его автомобиль при помощи внутренних замков и оставить на месте его задержания, поскольку данный автомобиль таким способом закрыть невозможно.
В судебном заседании Краснов В.А., а также его защитник Эссен Л.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи от 20.08.2010 года отменить по изложенным выше основаниям.
Выслушав объяснения Краснова В.А., его защитника Эссен Л.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит правовых оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 22 мая 2010 года в 23 часа 10 минут Краснов В.А., управляя автомобилем «ВАЗ 21213», гос. номер №, на пр. .... ..., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно Правилам освидетельствования, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
При этом, согласно имеющимся в деле протоколам, у Краснова В.А. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, л.д. 3), в связи с чем Краснов В.А. был отстранён от управления транспортным средством л.д. 4).
Как следует из протокола об административном правонарушении ... л.д. 3), указанные обстоятельства Красновым В.А. при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривались. Следовательно, требование сотрудника милиции о прохождении Красновым В.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлось законным.
Между тем, Краснов В.А. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался от предложенного сотрудником милиции прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, Краснов В.А. в присутствии двух понятых КА и ПАС отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается его собственноручной записью «отказываюсь» и личной подписью л.д. 6). Кроме того, отказ Краснова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается и рапортом инспектора ДПС л.д. 7). Более того, данный отказ не оспаривался Красновым В.А. и в судебном заседании, с указанием на то, что он действительно управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку ему необходимо было ехать в травмпункт для извлечения клеща.
Разрешая вопрос о виновности Краснова В.А., мировой суд дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Краснова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как показал анализ материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении Краснова В.А. проведено с соблюдением принципа законности. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.
Доводы жалобы Краснова В.А. о том, что он не поехал на медицинское освидетельствование в связи с тем, что его укусил клещ и он торопился в травпункт, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения его от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
Как видно из дела, в данном случае имелись законные основания для направления Краснова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, кроме того, также был соблюден и установленный порядок направления на такое освидетельствование.
При таком положении выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, являются правильными, основанными на материалах дела. Доводы, изложенные в жалобе Краснова В.А., являлись предметом судебного разбирательства у мирового судьи и обоснованно были признаны несостоятельными, кроме того, показаниям сотрудников ДПС МВ, НД, опровергших доводы Краснова В.А., а также показаниям свидетелей БР, ДН, мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка, выводы об этом обстоятельно мотивированы в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи не имеется.
Каких-либо иных доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи от 20 августа 2010 года, жалоба Краснова В.А. не содержит.
При таком положении обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Краснова В.А. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска, от 20 августа 2010 года в отношении Краснова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Краснова В.А. – без удовлетворения.
Судья А.О. Александров