Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Красноярск 30 сентября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Александров А.О., рассмотрев жалобу Петровой М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 22 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 22 июля 2010 года Петрова М.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Петрова М.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить, указывая на незаконность обжалуемого постановления. В обоснование жалобы Петрова М.А. указала на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в её отсутствие без надлежащего уведомления и при отсутствии данных о её надлежащем извещении, чем было нарушено её право на защиту интересов в суде.
В судебное заседание Петрова М.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявила, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие Петровой М.А. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Защитник Петровой М.А. – Драчук М.П. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи от 22 июля 2010 года отменить, указывая на его незаконность.
Выслушав объяснения защитника Петровой М.А. – Драчук М.П., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как установлено в судебном заседании, 23 июня 2010 года в 00 часов 50 минут на ..., ... в ... Петрова М.А. управляла транспортным средством «Хонда Аккорд Инспайр», гос. номер № в состоянии опьянения.
Вина Петровой М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана в полном объеме материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении 24 ТТ № 944353 от 23.06.2010 года, в соответствии с которым Петрова М.А. управляла транспортным средством в состоянии опьянения с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица л.д. 3); протоколом 24 КМ № 683327 об отстранении от управления транспортным средством л.д. 4), актом 24 МО № 084113 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в присутствии понятых К.А. и С.А., в соответствии с которым, у Петровой М.А. было установлено состояние опьянения, при этом последняя с результатами освидетельствования согласилась, о чем свидетельствует её подпись в акте л.д. 5); показаниями прибора ALERT J4X 0, 42 мг/л и записью теста выхода л.д. 2); рапортом инспектора ДПС л.д. 6).
Разрешая вопрос о виновности Петровой М.А., мировой судья дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Петровой М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Как показал анализ материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении Петровой М.А. проведено с соблюдением принципа законности. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
Доводы жалобы Петровой М.А. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что дело было рассмотрено в её отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, мировым судьей судебное заседание по делу было назначено на 15 час. 00 мин. 22 июля 2010 года, о чем Петрова М.А. была извещена заказным судебным извещением по адресу её места проживания – ..., ... ..., указанному последней в протоколе об административном правонарушении л.д. 1, 3, 11). Однако, Петрова М.А. в назначенное время в судебное заседание не явилась, указанное судебное извещение было возвращено мировому судье с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения л.д. 12), ходатайство об отложении рассмотрения дела Петрова М.А. не заявила, в связи с чем мировой судья правомерно на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие Петровой М.А.
Согласно ч. 2 ст. 25. 1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При наличии сведений о том, что заявитель за почтовым отправлением (судебной повесткой) не явился, мировой судья вправе, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, принять решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Поскольку в данном случае неполучение судебного извещения следует расценивать как злоупотребление своими процессуальными правами.
Следовательно, доводы жалобы Петровой М.А. о её ненадлежащем извещении мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого постановления.
Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, жалоба Петровой М.А. не содержит.
При таком положении обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Петровой М.А. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 22 июля 2010 года в отношении Петровой М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Петровой М.А. - без удовлетворения.
Судья А.О. Александров