РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Красноярск 01 октября 2010 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Раицкого А.Г.,
рассмотрев жалобу Шелеста Г.В., Дата обезличена г.р. на постановление мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 08 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского района г.Красноярска от 08 сентября 2010 года Шелест Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением Шелест Г.В. обратился в Ленинский районный суд г.Красноярска с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что мировой судья не установил фактических обстоятельств по делу, не допросил свидетеля –очевидца, о котором ходатайствовал Шелест Г.В., не опроверг его доводов относительно отсутствия понятых по делу, что является значимым, при рассмотрении его дела.
В судебное заседание Шелест Г.В. не явился, доверил защиту своих интересов защитнику адвокату Эссен Л.В., действующей на основании ордера №1923 от 01.10.2010 года, которая в судебном заседании поддержала доводы жалобы, дополнительно сообщив, что при рассмотрении дела у мирового судьи, действительно, не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу, так остался открытым вопрос о том, являлся ли Шелест Г.В. субъектом административной ответственности, достоверно данное обстоятельство не установлено мировым судьей, незаинтересованных по делу понятых допросить не представилось возможным, вместе с тем, доводы Шелеста Г.В. о том, что никаких понятых не было, также остались не опровергнуты, вместе с тем, как очевидно видно из представленных протоколов, подписи понятых явно поддельные и не соответствуют друг другу в разных протоколах даже по своим общим очертаниям, событие административного правонарушения вообще отсутствует в материалах дела, когда, при каких обстоятельствах был задержан Шелест Г.В., как водитель ТС, сотрудники ГИБДД не описали событие административного правонарушения в протоколе, не приложили рапорта, автомобиль у Шелеста Г.В. вообще не задерживался, так как постоянно находился на месте возле его дома, соответствующего протокола о задержании ТС не представлено, хотя эта мера является обязательной по данной категории дела, все указанные данные должны вызывать сомнение в законности предъявленного к Шелесту Г.В., как водителю требования, который не оспаривал изначально, что находиться в состоянии опьянения и никуда не едет, согласие на прохождение освидетельствования вызвано тем, что сотрудники настаивали на освидетельствовании и в случае отказа возбудили бы дело по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Шелест Г.В. настаивает, что не управлял ТС, понятых не было, автомобиль не задерживался и фактически никому не передавался, защитник просила отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.
Выслушав защитника, проанализировав доводы жалобы, исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 08 сентября 2009 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.п. 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
В постановлении мирового судьи указано, что 07.07.2010 года в 00.25 часов на ... Шелест управлял автомобилем киа соренто г.н. Номер обезличен в состоянии опьянения.
В материалах дела имеются объяснения Шелеста, который оспаривает факт управления ТС, при этом утверждает, что автомобиль стоял возле его дома на ... и никуда не двигался, что соответствует записи в протоколе о проживании Шелеста именно на ....
Далее, Шелест по существу оспаривает и факт отстранения от управления ТС, так как не управлял им, при этом, настаивает на отсутствии понятых по делу, т.е. незаинтересованных лиц, указав, что имеет на руках протоколы, где отсутствуют какие либо понятые по делу, которые были вписаны позже для суда, в связи с этим, суд принял во внимание и доводы защиты относительно того, что в случае отсутствия понятых, представленные с их участием доказательства являются недопустимыми и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, при этом, действительно подписи понятых имеют серьезные различия, что очевидно видно по материалам дела.
Как разъяснил в своем Постановлении Пленум ВС РФ от 24.10.2006 года №18, что также вытекает из диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.
Таким образом, достоверное установление факта управления ТС является юридически значимым обстоятельством по делу и должно быть проверено тщательно и не вызывать никаких сомнений у суда и данное выяснение не может быть положено в зависимость от того, какими из прав мог воспользоваться, либо не воспользовался Шелест, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность /ст. 1.5 КоАП РФ/.
По мнению суда, доводы Шелеста не проверены надлежащим образом и вызывают серьезные сомнения в его виновности. Шелест сообщил о том, что требование пройти освидетельствование на состояние опьянения было адресовано ему возле его дома, в отсутствие каких либо понятых и не водителю ТС, затем никаких мер по задержанию ТС не было, так как автомобиль стоял постоянно возле дома припаркованный. Как видно из материалов дела данные объяснения частично согласуются с представленными материалами, где действительно задержания ТС не производилось, в рамках обеспечительных действий, автомобиль находился возле его дома, где проживал Шелест, присутствие понятых требует дополнительной проверки и оценки, в частности в порядке ст. 26.10 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи по делу не может отражать предположения судьи, в части того, были или нет понятые и в какой момент они были приглашены для участия в деле. Мировой судья указывает, что понятые могли не присутствовать при управлении Шелестом автомобилем /что также отражает доводы Шелеста/, следовательно, указанное обстоятельство должно быть подтверждено иными доказательствами, бесспорно свидетельствующими об этом, должно быть четко установлено событие правонарушения, при этом, в протоколе об административном правонарушении сотрудник ГИБДД ограничился только фразой о том, что Шелест управлял ТС, без описания конкретного события его задержания как водителя, что могло послужить основанием для возвращения протокола на доработку.
При установленных обстоятельствах суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи являются преждевременными, без учета должной проверки доводов Шелеста и достаточности времени для рассмотрения дела. В связи с этим, постановление мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 08 сентября 2010 года подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Шелеста Г.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 08 сентября 2010 года в отношении Шелеста Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушений - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска.
Судья: А.Г. Раицкий