РЕШЕНИЕ
г. Красноярск 17 августа 2010 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дейхиной С.И.,
при секретаре Балацкой В.В.,
рассмотрев жалобу Ищенко Ю.Ю. на постановление заместителя руководителя Управления ФАС России по Красноярскому краю FIO2 от 25 марта 2010 года в отношении Ищенко Ю.Ю., привлеченной к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 25 марта 2010 г., Ищенко признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 17 326 рублей 20 копеек.
Не согласившись с данным постановлением, Ищенко обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, как незаконное, мотивируя тем, что она является членом единой комиссии Федерального государственного учреждения здравоохранения «Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (ФГУЗ СКЦ ФМБА России). 18 мая 2009 года на официальном сайте было размещено извещение о проведении запроса котировок на поставку канцелярских принадлежностей для заказчика ФГУЗ СКЦ ФМБА России. Из шести претендентов, подавших заявку, победителем было признано О, как участник, предложивший наиболее низкую цену государственного контракта на поставку канцелярских принадлежностей. При проведении проверки, Прокуратурой Ленинского района г. Красноярска в действиях Ищенко, как члена единой комиссии, усмотрено нарушение законодательства, выразившегося в признании О победителем запроса котировок на поставку канцелярских принадлежностей с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, в результате чего, 26 февраля 2010 года в отношении Ищенко вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело передано для рассмотрения в УФАС России по Красноярскому краю. Постановлением УФАС России по Красноярскому краю от 17 марта 2010 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ищенко, прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения. 17 марта 2010 года в Прокуратуре Ленинского района г. Красноярска Ищенко было вручена копия постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в котором были указаны те же факты и обстоятельства, что и в ранее вынесенном постановлении, однако, действия Ищенко были квалифицированы по ч.6 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 25 марта 2010 года заместителем руководителя Красноярского УФАС России Ищенко признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 17 326 рублей 20 копеек. Ищенко полагает, что при вынесении постановления от 25 марта 2010 года Прокуратурой Ленинского района г. Красноярска и Красноярским УФАС неправильно применены нормы материального права и нарушены процессуальные нормы действующего законодательства, поскольку в нарушение ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях она (Ищенко) была привлечена к административной ответственности за правонарушение, по событиям которого ранее было вынесено постановление о прекращении производства по делу. Кроме того, Ищенко полагает, что УФАС слишком формально толкует Федеральный закон от 21.07.2005 года № 94-ФЗ, поскольку, несмотря на то, что О подал заявку, имеющую несущественные технические расхождения с заявленными заказчиками требованиями, однако, данные расхождения не влияли на функциональное назначение и качество товара, кроме того, заявка О содержала самое низкое предложение по цене, в связи с чем и была выбрана победителем. Полагает, что действовала в интересах заказчиков, поскольку по некоторым позициям предлагаемый О товар превышал по объему и качеству заявленный.
В судебном заседании Ищенко поддержала жалобу в полном объеме, по основаниям, указанным в ней.
Представитель Управления ФАС России по Красноярскому краю в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав объяснения Ищенко, исследовав, проверив и оценив административный материал, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии ч. 6 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.
В соответствии с ч. 2 ст. 47 ФЗ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 ФЗ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
Судом установлено, что прокурором Ленинского района г. Красноярска Суриным, 27 февраля 2010г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту нарушения Ищенко законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд л.д.16-19).
12 марта 2010 года УФАС России по Красноярскому краю вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.7 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ищенко, в связи с отсутствием события административного правонарушения л.д.24-27).
17 марта 2010 года прокурором Ленинского района г. Красноярска С в отношении Ищенко вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по событиям, имевшим место в связи с размещением заявки О и признанием указанного участника победителем, в нарушение требований ст. 47 Федерального Закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» л.д.20-23).
Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 25 марта 2010 г. Ищенко признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 17 326 рублей 20 копеек л.д.9-15).
Судом также установлено, что извещения о проведении запроса котировок, Ф осуществлялось размещение заказа на поставку канцелярских принадлежностей по 90 позициям.
Котировочная заявка О в целом соответствовала документации запроса котировок Ф, в том числе с точки зрения номенклатуры и количества предлагаемого к поставке товара. Расхождения касались технических характеристик и имели место по пяти позициям, а именно: п. 17 заявки, разработанной заказчиком предусматривалась поставка клея силикатного канцелярского жидкого объемом 110 мл. в количестве 480 шт.; п. 35 поставка ручки шариковой автоматической «Эрих Краузер» с диаметром шарика 0.5 мм. в количестве 50 шт.; п. 73 поставка прозрачной клейкой ленты (скотча) 33мм х 19 м. в количестве 50 шт.; п. 64 поставка ручки гелевой синей диаметром 0,5 мм с прозрачным корпусом в количестве 40 шт.; п. 72 поставка бумаги писчей А-4 белой плотностью 60 г\м2 в количестве 100 пачек.
В то же время в заявке О по тем же позициям были предложены к поставке: клей в объеме 120 мл., ручки шариковые автоматические синие «Эрих Краузер» с диаметром шарика 0,7 мм; скотч 19мм х 33 м.; ручки гелевые синие с диаметром шарика 0,38 мм; бумага писчая А-4 белая плотностью 65 г\м2.
Данные расхождения послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения Ищенко, рассмотревшей заявку О к административной ответственности по ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ.
Между тем, при сравнении характера технических расхождений товара предложенного к поставке с тем, что указан в документации заказчика, видно, что клей О предложен в единицах большего объема, бумага большей плотности - лучше по своим характеристикам запрашиваемой; скотч в объеме в целом соответствующем заявленному заказчиком; предлагаемые к поставке ручки шариковая и селевая незначительно отличались от запрашиваемых диаметром шариков. По остальным 85 позициям заявка О полностью соответствовала документации запроса котировок.
При этом цены на товар О были предложены наиболее низкие среди участников размещения заказа ( всего 5), что установлено котировочной комиссией, а также и Красноярским УФАС России в ходе рассмотрения дела, возбужденного в отношении Ищенко по ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, поскольку технические расхождения 5 обозначенных выше позиций товара, предлагаемого в заявке О с документацией заказчика не носят существенного характера, не повлияли на потребительские свойства и качество товара, рассмотрение заявки О не сказалось негативного на интересах заказчика и на сложившихся в данной области охраняемых общественных отношениях, суд считает, что действия, вменяемые Ищенко, хотя формально и содержат признаки административного правонарушения, однако являются по существу малозначительными, в связи с чем, полагает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Ищенко подлежащим прекращению, в связи с малозначительностью совершенного деяния.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Ищенко Ю.Ю. – удовлетворить. Отменить постановление заместителя руководителя УФАС России по Красноярскому краю от 25 марта 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ищенко Ю.Ю..
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ищенко Ю.Ю., прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ - за малозначительностью совершенного правонарушения.
На решение может быть подана жалоба в течение 10 дней в Красноярский краевой суд.
Судья С.И. Дейхина