РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Красноярск 28 сентября 2010 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Раицкого А.Г.,
рассмотрев жалобу и.о. заведующей МДОУ «Детский сад №23 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» Симайченковой Т.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска и.о. мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 16 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица МДОУ «Детский сад №23 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей»
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска и.о. мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 16 августа 2010 года МДОУ «Детский сад №23 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, и.о. заведующей МДОУ «Детский сад №23 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» Симайченкова Т.П. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что в период с 26 июня 2010 года по 29 июня 2010 года в детском саду проводилась внеплановая проверка по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности, в ходе которой были выявлены невыполнение следующих требований пожарной безопасности:
- выполнение не менее двух эвакуационных выходов в спальных комнатах,
предназначенных для одновременного пребывания более 10 чел.;
- выполнение ширины эвакуационных выходов в свету не менее 1,2 м при числе
эвакуирующихся более 15 чел.;
- невыполнение выхода из подвального помещения непосредственно наружу;
- эксплуатация складских помещений в подвальном помещении;
- применение горючих материалов для отделки, окраски стен, а также ступеней
и лестничных площадок на путях эвакуации. Постановлением об административном правонарушении № от 16 августа 2010 года, вынесенным мировым судьей, детский сад, как юридическое лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5. КоАП РФ -невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Законный представитель указанного юридического лица считает, что при вынесении указанного постановления не были учтены следующие обстоятельства. Здание Детского сада построено по проекту 1972 года, который отвечал на момент постройки требованиям пожарной безопасности, поскольку здание введено в эксплуатацию в 1972 году. Реконструкция, капитальный ремонт, изменение функционального назначения здания не осуществлялось. Требования строительных норм и правил, установленные СНиП 21-01-97, введенным в действие в 1997 году, требования ППБ 01-03, вступившие в силу в 2003 году, по общему правилу не распространяются на те здания и сооружения, которые были введены в эксплуатацию в установленном порядке до принятия названных нормативных актов. Во всяком случае, физическое или юридическое лицо не может нести ответственность только за то, что конструктивные особенности объекта стали не соответствовать вновь принятым нормам. Кроме того, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы. Таким образом, установление нарушений требований пожарной безопасности в части предусмотрения выполнения не менее двух эвакуационных выходов из помещений детского сада, предназначенных для одновременного пребывания более 10 человек; предусмотрение ширины эвакуационных выходов из помещений при наличии в них более 15 человек; выполнение выхода из подвального помещения непосредственно наружу не является правомочным и невозможно устранить в сроки, предусмотренные предписанием, а также не зависит от детского сада. Согласно проекта складским помещением является только овощехранилище, где хранится недельный запас овощей и консервированной продукции. По вопросу применение горючих материалов для отделки, окраски стен, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации поясняет, что на момент проверки инспектором детский сад был закрыт на ремонт, в ходе которого указанное нарушение было устранено. Нарушения, зафиксированные административным органом в протоколе объективно не зависят от учреждения, поскольку требуют значительных финансовых затрат, а также подготовку нормативной и технической документации. Следовательно, вина учреждения в не устранении указанных нарушениях отсутствует. Кроме того, учреждение считает, что не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение строительных норм и правил СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», в силу следующих обстоятельств. Требования строительных норм и правил, установленные СНиП 21-01-97, введенным в действие в 1997 году, требования ППБ 01-03, вступившие в силу в 2003 году, по общему правилу не распространяются на те здания и сооружения, которые были введены в эксплуатацию в установленном порядке до принятия названных нормативных актов. Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» приняты Постановлением Госстроя России «О принятии государственных строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений»» от 13.02.1997г. № 18-7 не опубликованы надлежащим образом и не прошли регистрацию в Минюсте России. Как разъяснил Технический Комитет по стандартизации ТК 465 «Строительство» Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в письме от 10.02.2005г. № КС - 7 строительные нормы и правила, в регистрации которых было отказано, действуют как технические нормы по вопросам безопасности строительства. Вышеназванные строительные нормы и правила являются обязательными при проектировании и строительстве зданий и сооружений. Детский сад не является строительной организацией, не осуществляет проектирование и строительство зданий и сооружений. В соответствии с Уставом детского сада имущество учреждения находится в муниципальной собственности, закреплено за детским садом на праве оперативного управления. Следовательно, в обязанности детского сада не может входить соблюдение требований, указанных строительных норм и правил. В соответствии с п.2 ст.2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В отношении исполнения требований пожарной безопасности, указанных в протоколе, детским садом, предприняты все возможные меры. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В соответствии со статьей 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. При этом, обязанность доказывания возложена на административный орган. Таким образом, по мнению заявителя, указанное постановление нарушает права и законные интересы детского сада в части незаконного привлечения к ответственности. На основании вышеизложенного и руководствуясь 30.1, 30.3, 30.7 КоАП РФ, просит: признать незаконным постановление мирового судьи об административном правонарушении № от 16 августа 2010 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении детского сада.
В судебном заседании и.о. заведующей МДОУ «Детский сад №23 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» Симайченкова Т.П. поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить жалобу, дав объяснения содержание которых аналогично жалобе.
В судебном заседании государственный инспектор по пожарному надзору Жданов И.В. поддержал доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска и.о. мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 16 августа 2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как указано в ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Как указано в обжалуемом постановлении мирового судьи, юридическое лицо - муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №23 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» - не выполнило в установленный срок до 01 июля 2010 года, предписание №822/2/1-6 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 26.04.2010 года, врученное исполняющей обязанности заведующей Симайченковой Т.П. 26.04.2010 года. Невыполнение предписания было обнаружено в период с 10 часов 26.07.2010 года по 12 часов 29.07.2010 года при проведении внеплановой выездной проверки с целью контроля за истечением срока исполнения предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности №822/2/1-6, от 26.04.2010 года, (в соответствии с распоряжением №1926 от 22.07.2010 года, подписанным заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска Красноярского края по пожарному надзору Ивановым К.Г.), на территории, в здании и помещениях муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №23 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко 14. Юридическое лицо МДОУ №23, в лице и.о. заведующего Симайченковой Татьяны Петровны, не выполнило в срок до 01.07.2010 года п.822/2/1-1, п.822/2/1-2, п.822/2/1-3, п.822/2/1-4, п.822/2/1-5 и п. 822/2/1-6 предписания № 822/2/1-6 от 26.04.2010 года, а именно:
- не обеспечило вторыми эвакуационными входами, помещения, предназначенные
для одновременного пребывания более 10 человек,
- не обеспечило ширину эвакуационных выходов в свету не менее 1,2 метра из
групповых и спальных помещений при наличии в них детей более 15 человек,
-не выполнило выход из подвального помещения непосредственно наружу,
отделенный от лестничной площадки противопожарной перегородкой с пределом огнестойкости не менее 0,75 часа,
- допустило эксплуатацию складских помещений в подвальном помещении,
- допустило применение горючих материалов для отделки, окраски стен, а также
ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (правая лестничная площадка).
Проанализировав указанные в обжалуемом постановлении выводы, суд приходит к следующему.
Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства.
Таким образом, при рассмотрении дела следует проверить законность вынесенного предписания пожарного надзора и на основании положений КоАП РФ выяснить содержится ли в действиях указанного юридического лица состав вменяемого правонарушения и доказана ли вина.
При этом, как следует из положений ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с п.п. 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Как следует из обжалуемого постановления, мировой судья, мотивируя свои выводы ограничился только тем, что перечислил все имеющиеся в деле материалы, указав, что они указывают на виновность юридического лица, однако не привел, ни одной оценки, ни одному из представленных доказательств.
При этом, как следует из объяснений в судебном заседании и.о. заведующей МДОУ «Детский сад №23 …» Симайченковой Т.П., последняя доводила до сведения мирового судьи свою позицию по делу, которая аналогична той, что изложена в жалобе, однако никакой оценки доводам законного представителя в постановлении мирового судьи не приведено.
Проверяя доводы жалобы судом установлено, что указанному детскому саду 26 апреля 2010 года внесено предписание №822/2/1-6 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, предписание получено адресатом 26.04.2010 года, что не оспорено в судебном заседании.
Из содержания указанного предписания следует, что все изложенные в нем требования должны быть исполнены до 01.07.2010 года, т.е. чуть более через 2 месяца.
При этом, как следует из конкретных обстоятельств дела, указанный срок в предписании срок не регламентирован законом и предложен самим государственным инспектором пожарного надзора.
Кроме того, ссылки в предписании на ч. 4 ст. 4 ФЗ РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» также не содержан сроков исполнения предписания. Указано, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.
Таким образом, ссылка в протоколе об административном правонарушении о том, что юридическое лицо не исполнило в срок законное предписание, подлежит оценки с точки зрения законности установления указанного срока и его разумности, при исполнении указанных требований. При этом, как видно из приведенной выше нормы закона, действующее законодательство не исключает возможности эксплуатации старых зданий в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности.
В связи с этим, при доказанности вины следует представить бесспорные доказательства того, что дальнейшая эксплуатация указанного здания приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. Таких доказательств суду не представлено, в частности экспертная оценка, оценка специалистов и т.д.
Далее, ссылки государственного инспектора на ст. 37 и ст. 38 ФЗ РФ «О пожарной безопасности» в протоколе об административном правонарушении, в обоснование состава правонарушения, также не указывают на сроки исполнения предписания.
Таким образом, выводы мирового судьи о том, что в действиях юридического лица содержится состав вменяемого правонарушения, а именно в 2-х месячный срок не исполнены вышеназванные нарушения пожарной безопасности, при изложенных обстоятельствах являются преждевременными, основаны без учета фактических обстоятельств по делу и должной оценки представленным доказательствам.
Анализируя и изучая каждое из представленных нарушений, суд установил, что на момент проведения проверки детский сад был закрыт на ремонт, где, как указано руководителем детского садика, были устранены все нарушения пожарной безопасности, кроме выполнения не менее двух эвакуационных выходов из помещений детского сада, предназначенных для одновременного пребывания более 10 человек; предусмотрение ширины эвакуационных выходов из помещений при наличии в них более 15 человек; выполнение выхода из подвального помещения непосредственно наружу. Указанное обстоятельство также не оспаривал в судебном заседании государственный инспектор по пожарному надзору Жданов И.В., последний сообщил суду, что проверка проводилась во внеплановом режиме и действительно на момент проверки детский сад был закрыт на ремонт, где устранялись нарушения пожарной безопасности. Указанное обстоятельство также не исследовалось мировым судьей, не выяснялось, что делает выводы мирового судьи преждевременными, так как закон обязывает рассматривать дела всесторонне, полно и объективно, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, доводы изложенные в жалобе, не опровергнуты постановлением мирового судьи и материалами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска и.о. мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 16 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица МДОУ «Детский сад №23 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» - отменить. Производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Настоящее решение суда вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Судья: А.Г. Раицкий