Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
5 июля 2010 г. г.Красноярск
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Волгаева И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макаревич Л.А. на постановление старшего инспектора ИАЗ отделения ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Красноярску 24 ММ Номер обезличен от Дата обезличенаг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ИАЗ отделения ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Красноярску 24 ММ Номер обезличен от Дата обезличенаг. Маркевич Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. При этом установлено, что Дата обезличенаг. в 9 часов 50 минут произошло столкновение транспортных средств Хонда СМХ ... с Тойота Функарго г/*н ..., нарушение п. 9.10 ПДД при опережении другого транспортного средства не обеспечена безопасность бокового интервала.
Не согласившись с даны м постановлением заявителем подана жалоба, мотивированная тем, что Дата обезличенаг. в 9 час. 50 мин. она, управляя своим автомобилем, Хонда ... двигалась по проезжей части по направлению к Октябрьскому мосту, в крайнем левом ряду, в том же направлении только в среднем ряду справа от ее автомобиля двигался автомобиль Тойота Функарго г/н .... Ее автомобиль и автомобиль, двигавшийся в правом ряду двигались быстрее, чем автомобиль Тойота Функарго г/н .... Около дома ... идет искривление дороги вправо, в связи, с чем траектория движения ее автомобиля была изменена, а водителем Тойота Функарго искривление дороги не было учтено в связи, с чем произошло столкновения автомобиля заявителя с автомобилем Тойота Функарго г/н ..., считает что водителем Тойота Функарго был нарушен пункт 9.10 Правил дорожного движения. Ранее заявителем была подана жалоба на вышеуказанное постановление в ОГИБДД УВД по г. Красноярску, однако постановление было оставлено без изменения в связи, с чем она также не согласна.
В судебном заседании Маркевич Л.А. доводы жалобы поддержала, по обстоятельствам, изложенным в жалобе, дополнительно пояснила, что Дата обезличенаг. в 9 час. 50 мин. двигалась в крайнем левом ряду со скоростью 60 км/час., автомобиль Тойота Функарго под управлением П.В.Ф. двигался в среднем ряду со скоростью 30 км/час., а в правом ряду двигался джип черного цвета, ДТП произошло после светофора около АЗС «Фортуна», где дорога меняет траекторию. Когда произошло ДТП, водитель Тойота Функарго срезал поворот, и ее реакция была неправильной в связи, с чем она остановилась дальше места столкновения. Считает, что виновным в ДТП является водитель Тойота Функарго, так как она поменяла траекторию автомобиля в связи с изменением траектории дороги, если бы она это не сделала, то наехала бы на бордюр дорожного полотна, а водитель Тойота Функарго не поменял траекторию движения автомобиля. При движении автомобиль Тойоту Функарго она видела. Кроме того, при проведении экспертизы не было учтено искривление дороги. Также в момент составления схемы ДТП она находилась в стрессовом состоянии и сейчас ей кажется, что были изменения в схеме ДТП.
Второй участник ДТП П.В.Ф. в судебном заседании доводы жалобы заявителя не признал, дал объяснения, согласно которым Дата обезличенаг. он двигался на автомобиле Тойота Функарго ... по ... моста. Возле АЗС «Фортуна» его автомобилю был, нанес скользящий удар слева, в связи, с чем было повреждено левое крыло и передний бампер с левой стороны. Он двигался параллельно линии и по своей полосе. Автомашину заявителя не видел. Его автомобиль после ДТП стоял параллельно осевой линии. Макаревич Л.А. ехала быстрее, обгоняя, и видела его автомобиль. Если бы он менял направление движения, то был бы тормозной след, кроме того, он не мог резко изменить направление, так как ехал медленно.
Выслушав объяснения указанных лиц, исследовав материалы дела, материалы об административном правонарушении, суд полагает, что оснований для отмены вынесенного в отношении заявителя постановления не имеется, по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, Дата обезличена. в 9 час. 50 мин. на ...», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Макаревич Л.А., управлявшей автомобилем Хонда СМХ ... и водителем П.В.Ф. управлявшим автомобилем Тойота Функарго г/н ...
Постановлением старшего инспектора ИАЗ отделения ИАЗ ОГИДД УВД по г. Красноярску от Дата обезличенаг. Макаревич Л.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и на нее наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Кроме того, в постановлении, вынесенном в отношении Макаревич Л.А., указано, что она нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно при опережении другого транспортного средства не обеспечила безопасный боковой интервал. апреля 2010 ения не имеется, с левой стороныилась в стрессовм состоянии и сейчас ей кажется что были изменения в схеме. юр.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Согласно схемы ДТП видно, что автомобиль Маркевич Л.А. и П.В.Ф. двигались в прямом направлении, указы два места столкновения автомобилей со слов Маркевич 3,4 метра, а со слов П.В.Ф. 4,2 метра. Ширина проезжей части составляет 10 метров, то есть автомобиль П.В.Ф. двигался по среднему ряду, не меняя траектории движения. Место столкновения со слов обоих водителей, произошло на средней полосе, то есть на полосе движения автомобиля Тойота, в связи в чем следует вывод, что водитель Маркевич Л.А. двигался с нарушением ПДД.
Кроме того, по определению инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Красноярску была проведена трасологическая экспертиза, из заключения которое следует, что направление повреждений на автомобиле Тойота сзади наперед, а на автомобиле Хонда спереди назад, а также расположение транспортных средств относительно элементов проезжей части после столкновения свидетельствуют о том, что, что к моменту контактирования скорость движения автомобиля Хонда превышала скорость движения автомобиля Тойота. Определить категорично место столкновения и расположения транспортных средств относительно друг друга на момент начала контакта, определить какое из них перед контактировавнием изменяло направление своего движения, не представляется возможным.
Таким образом, нарушение Макаревич Л.А. требования пункта 9.10 ПДД повлекло столкновение с автомобилем П.В.Ф.
Заключением старшим инспектором отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по ... Ш.Д.В. от Дата обезличенаг. жалоба Макаревич Л.А. на постановление ... от Дата обезличенаг. оставлена без удовлетворения, а вышеуказанное постановление без изменения.
Разрешая вопрос о виновности Макаревич Л.А., инспектор ИАЗ отделения ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Красноярску дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Макаревич Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Суд считает, что вина Макаревич Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказана в полном объеме протоколом об административном правонарушении 24 ТТ Номер обезличен) от Дата обезличенаг. в соответствии с которым Макаревич Л.А. нарушила требования пункта 9.10 Правил дорожного движения по опережении другого транспортного средства и не обеспечила безопасный боковой интервал; рапортом; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой о ДТП; объяснениями Макаревич Л.А., П.В.Ф., Б.Д.В., пояснившей, что обгонявшая слева автомашина ушла вправо, вскользь ударила автомашину Тойота Функарго, где она /Б.Д.В./ находилась, и остановилась проехав вперед около 25 метров; заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг.; схемой происшествия.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Макаревич Л.А. проведено с соблюдением принципа законности.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что постановление старшего инспектора ИАЗ отделения ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Красноярску 24 ММ Номер обезличен от Дата обезличенаг.подлежит оставлению без изменения, а жалоба Макаревич Л.А. - без удовлетворения, так как доводы указанные в жалобе суд находит несостоятельными.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях
административных правонарушениях суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ИАЗ отделения ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Красноярску 24 ММ Номер обезличен от Дата обезличенаг. в отношении Макаревич Л.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Макаревич Л.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Волгаева И.Ю.