Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Красноярск. 11 октября 2010 года.
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Малякин А.В.,
рассмотрев жалобу Левина В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 26 мая 2010г., которым Левин Вячеслав Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресы: <адрес>31, подвергнут по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи Левин признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, в <адрес>, в районе <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> №, находясь в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения в состоянии опьянения.
В жалобе Левин В.Н. просит отменить данное постановление, ссылаясь на то, что автомобилем управляла его жена, а не он; при составлении протоколов по делу он настаивал на участии защитника, но сотрудники ДПС ему в этом отказали; понятые при производстве по делу привлечены не были.
Проверив доводы жалобы, поддержанные в суде Левиным В.Н. и его защитником Якимовым А.А., исследовав материалы дела, прихожу к выводу о законности обжалуемого постановления и не нахожу оснований для его отмены или изменения.
Вина Левина В.Н. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения полностью подтверждается рапортом инспектора ДПС Назаркина М.К., согласно которому сотрудниками милиции был остановлен автомобиль под управлением Левина, находившегося в состоянии опьянения; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы признаки опьянения Левина (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и констатировано состояние опьянения, поскольку концентрация этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составляла 0,40 миллиграмма на литр, то есть в несколько раз превышала допустимую в то время норму (0,15 мг/л); а также актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, содержащим заключение об установлении состояния опьянения Левина.
Совокупность этих доказательств опровергает доводы ФИО1 о том, что автомобилем он в момент его остановки сотрудниками ДПС не управлял.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 25 минут водитель Левин был отстранён от управления автомобилем, так как у него имелись внешние признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), о чём сотрудниками ГИБДД был составлен протокол <адрес>. Содержание приведённого выше акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указывает на то, что Левин согласился пройти данное освидетельствование, оспорив только его результаты. После этого, в 8 часов 40 минут, сотрудники ДПС с участием понятых составили протокол <адрес> о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое Левин согласился пройти. И лишь пройдя такое освидетельствование, Левин указал в своих письменных объяснениях в составленном в отношении него по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ протоколе об административном правонарушении о том, что автомобилем он не управлял, а при составлении протокола нуждается в адвокате.
Допрошенные в суде свидетели – сотрудники ДПС ФИО3 и ФИО4 показали, что остановленным ими на <адрес> автомобилем управлял именно Левин, находившийся с явными признаками опьянения. При этом Левин пояснял, что возвращается с празднования дня рождения брата, требовал отпустить его, звонил по телефону одному из своих родственников, работающему в Управлении ГИБДД, который по телефону пытался уговорить их (ФИО6 не привлекать водителя к административной ответственности. Во время оформления протоколов и выполнения процессуальных действий по делу Левин непрерывно разговаривал с кем-то по телефону, спрашивая совета о том, как ему вести себя, заявив, что консультируется со своим адвокатом. Левину были разъяснены его права, но никаких ходатайств он не заявлял и лишь после проведения освидетельствований, получения их результатов и составления протокола об административном правонарушении Левин, выполняя указания консультирующего его по телефону лица, записал в протоколе о том, что автомобилем он не управлял и нуждается в адвокате, а также стал тайком вносить в протокол дописки, касающиеся его места жительства.
Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 существенных противоречий не имеют и соответствуют не только друг другу, но и иным приведённым выше доказательствам, в том числе и протоколу об административном правонарушении, в нижней части которого выполнена запись, содержащая адрес. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.
Дав надлежащую оценку исследованным доказательствам, мировой судья пришёл к правильному выводу о доказанности вины Левина в совершении правонарушения. Верно квалифицировав действия виновного, судья назначил ему справедливое, минимальное для данного правонарушения, наказание.
Доводы жалобы относительно нарушений прав Левина на защиту не могут быть признаны обоснованными.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ).
Согласно ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
В силу ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении (вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его процессуальные права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. При этом данному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
По смыслу приведённых положений закона участие защитника при производстве по делу об административном правонарушении не является обязательным. Защитник приглашается лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и допускается исключительно по ходатайству такого лица. При этом процессуальные действия, выполненные без участия защитника до заявления ходатайства о его допуске, не могут быть признаны недопустимыми по мотивам отсутствия защитника.
Из материалов дела и показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 усматривается, что при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения) Левин ходатайств о допуске защитника не заявлял. В период производства по делу, с момента его возбуждения (составление протокола об отстранении от управления транспортным средством в 8 часов 25 минут) до составления протокола об административном правонарушении (9 часов 50 минут) своего защитника Левин для участия в производстве по делу, в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении, не пригласил. Заявление о нуждаемости в услугах защитника было сделано им только после составления протокола об административном правонарушении, когда ему была предоставлена возможность ознакомления с этим протоколом, а также представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.
Из имеющихся в деле почтовых уведомлений и расписок также видно, что Левин своевременно извещался о месте и времени рассмотрения дела, но в суд не явился, письменных объяснений не представил и своего защитника для участия в рассмотрении дела не пригласил.
Таким образом, право Левина на защиту при производстве по делу об административном правонарушении нарушено не было. Левину была обеспечена возможность реализовать это право, но он им не воспользовался. Поведение Левина свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Левина и его защитника, что соответствует требованиям ч.ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления.
Вместе с тем, во вводной части постановления судья допустил явную опечатку при указании года рождения Левина (вместо 1974 указан 1979), которая должна быть устранена.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Левина Вячеслава Николаевича оставить без изменения, уточнив в его вводной части, что Левин В.Н. родился ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: