Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Красноярск 13 октября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Александров А.О.,
с участием переводчика Чжан Лэй, рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Чжао Вэй на постановление мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 19 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 19 августа 2010 года по делу № индивидуальный предприниматель Чжао Вэй был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, то есть в течение 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Чжао Вэй обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права. В обоснование жалобы указано на то, что мировым судьей в нарушение требований закона дело было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, кроме того, на момент рассмотрения дела мировым судьей он находился за пределами РФ, а именно в Китае.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель Чжао Вэй, а также его защитник Гайдабура Г.А. доводы жалобы поддержали по изложенным выше основаниям, дополнительно указав на то, что участие Чжао Вэй при рассмотрении данного дела мировым судьей являлось обязательным.
Выслушав Чжао Вэй, его защитника Гайдабура Г.А., исследовав материалы дела, суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 19 августа 2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
По смыслу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
Таким образом, поскольку рассмотрение таких дел в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, невозможно, судья в случае неявки указанного лица должен вынести определение об отложении рассмотрения дела (ч. 2 ст. 27.15 КоАП РФ осуществляется органами внутренних дел. В случае если на стадии рассмотрения дела выяснится, что определение суда о приводе не исполнено, судья должен выяснить причину неисполнения определения о приводе.
Из изложенного следует, что в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу, по указанной выше категории дел, судья обязан принять надлежащие меры к его вызову, в том числе и приводу.
Как видно из материалов дела, определением мирового судьи от 01 июля 2010 года рассмотрение дела было назначено на 14-00 часов 23 июля 2010 года (л.д. 1), о чем Чжао Вэй заказным письмом была направлена повестка по его месту жительства, а именно по адресу: <адрес> <адрес>, которая была возвращена мировому судье в связи с истечением срока хранения (л.д. 35, 38). Определением мирового судьи судебное заседание отложено на 09 августа 2010 года, Чжао Вэй заказным письмом была направлена повестка по его месту жительства, которая согласно уведомлению получена Гайдабура Г.А. по доверенности (л.д. 44-45), в судебное заседание 09 августа 2010 года Чжао Вэй не явился, в связи с чем рассмотрение дела отложено на 16 августа 2010 года (л.д. 46), Чжао Вэй направлена телеграмма, не доставленная адресату, в связи с его отсутствием (л.д. 53). Судебное заседание отложено на 19 августа 2010 года, Чжао Вэй направлена телеграмма, не доставленная адресату (л.д. 57).
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о вынесении мировым судьей в отношении Чжао Вэй определений о приводе и соответственно надлежащим образом оформленных сведений о невозможности исполнения такого привода.
Принимая во внимание, что рассмотрение дела, влекущего административный арест, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, законом не предусмотрено, мировой судья, рассмотрев данное дело в отсутствие Чжао Вэй, допустил существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущие отмену принятого по делу постановления.
При таком положении обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье, однако, учитывая истечение установленного ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 19 августа 2010 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Чжао Вэй, отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья: А.О. Александров