Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Красноярск 21 октября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Александров А.О., рассмотрев в судебном заседании жалобу Гайнутдинова Р.З. на постановление инспектора ОГИБДД УВД по г. Красноярску № от 07 сентября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
* в 19 час. 55 мин., по ** в ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей * №, под управлением А.Е., и *, №, под управлением Гайнутдинова Р.З.
Постановлением ** старшего инспектора ИАЗ отделения ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Красноярску Наварич М.Ю. от 07.09.2010 года, Гайнутдинов Р.З. признан нарушившим п. 10.1 ПДД РФ - при возникновении опасности не принял мер к остановке своего транспортного средства, кроме того, данным постановлением производство по делу в отношении Гайнутдинова Р.З. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением, Гайнутдинов Р.З. обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении него постановление отменить, указывая на то, что он нарушений п. 10.1 ПДД РФ не допускал, предпринял все меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, а второй участник ДТП А.Е. скорость не снижал, в связи с чем ДТП предотвратить не представилось возможным.
В судебном заседании Гайнутдинов Р.З. и его защитник Расторгуева И.Ю. поддержали доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что не согласны с обжалуемым постановлением в части нарушения Гайнутдиновым Р.З. п. 10.1 ПДД РФ, поскольку данный вывод должностного лица не соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.
В судебном заседании второй участник ДТП А.Е. против удовлетворения жалобы Гайнутдинова Р.З. не возражал.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что обжалуемое постановление от 07 сентября 2010 года подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 07 августа 2010 года в 19 час. 55 мин., по ** в ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей * №, под управлением А.Е., и * №, под управлением Гайнутдинова Р.З.
В силу ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
Прекращая производство по делу, старший инспектор ОГИБДД сделал правильный вывод об отсутствии в действиях Гайнутдинова Р.З. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу в отношении Гайнутдинова Р.З. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. При этом возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Между тем, вопреки вышеуказанным требованиям, в обжалуемом постановлении должностное лицо пришло к выводу о нарушении Гайнутдиновым Р.З. п. 10.1 ПДД РФ - при возникновении опасности не принял мер к остановке своего транспортного средства.
Более того, вывод должностного лица о нарушении Гайнутдиновым Р.З. п. 10.1 ПДД РФ противоречит и заключению эксперта № от 02 сентября 2010 года, имеющемуся в деле, согласно выводам которого, обзорность слева для водителя автомобиля Хонда была ограничена другим транспортным средством и если в данной дорожно-транспортной ситуации опасный момент для движения автомобиля Хонда наступал с момента выезда автомобиля ВАЗ из-за находившегося слева от автомобиля Хонда другого транспортного средства, то водитель автомобиля Хонда не располагал технической возможностью предотвращения данного столкновения.
При таком положении из обжалуемого постановления подлежит исключению указание о нарушении Гайнутдиновым Р.З. п. 10.1 ПДД РФ - при возникновении опасности не принял мер к остановке своего транспортного средства, в остальной части данное постановление подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ИАЗ отделения ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Красноярску Наварич М.Ю. от 07 сентября 2010 года ** в отношении Гайнутдинова Р.З. изменить, исключить из него указание о нарушении Гайнутдиновым Р.З. п. 10.1 ПДД - при возникновении опасности не принял мер к остановке своего транспортного средства, в остальной части данное постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня получения или вручения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
Судья: А.О. Александров