Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Красноярск 01 ноября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Александров А.О., рассмотрев жалобу Давиденко А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 30 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 30 сентября 2010 года Давиденко А.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Давиденко А.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 30.09.2010 года, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на то, что Давиденко А.Б. управлял автомобилем не в состоянии опьянения, на патрульном автомобиле был отвезен сотрудниками ДПС к дому № по * * *, где и был составлен административный материал. При проведении освидетельствования Давиденко А.Б. на состояние алкогольного опьянения прибор показал отрицательный результат, понятые при проведении освидетельствования отсутствовали, бумажный носитель с записью результатов исследования Давиденко А.Б. выдан не был. Кроме того, Давиденко А.Б. сотрудниками ДПС не была предоставлена возможность дать объяснения, отразить их в протоколе об административном правонарушении. Полагает, что при таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене как незаконное.
В судебном заседании Давиденко А.Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи от 30 сентября 2010 года отменить по изложенным в жалобе основаниям, а производство по делу прекратить.
Выслушав объяснения Давиденко А.Б., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит правовых оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 10 августа 2010 года в 07 часов 35 минут на * * * Давиденко А.Б. управлял автомобилем * №, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно Правилам освидетельствования, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
При этом, согласно имеющимся в деле протоколам, у Давиденко А.Б. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы (л.д. 3), в связи с чем Давиденко А.Б. был отстранён от управления транспортным средством (л.д. 4). Автомобиль, которым управлял Давиденко А.Б., был задержан и помещен на спецстоянку (л.д. 7). Как следует из протокола об административном правонарушении * (л.д. 3), указанные обстоятельства Давиденко А.Б. при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривались, каких-либо объяснений представлено не было. При таких обстоятельствах, требование сотрудника милиции о прохождении Давиденко А.Б. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлось законным.
Между тем, Давиденко А.Б. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался от предложенного сотрудником милиции прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, Давиденко А.Б. в присутствии двух понятых А.Л. и С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует собственноручная запись Давиденко А.Б. «отказываюсь» и подпись последнего, что не оспаривалось Давиденко А.Б. в судебном заседании (л.д. 6). Кроме того, отказ Давиденко А.Б. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается письменными объяснениями понятых и рапортом инспектора ДПС.
Разрешая вопрос о виновности Давиденко А.Б., мировой суд дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Давиденко А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как показал анализ материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении Давиденко А.Б. проведено с соблюдением принципа законности. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.
Как видно из дела, в данном случае имелись законные основания для направления Давиденко А.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, кроме того, был соблюден и установленный порядок направления на такое освидетельствование.
При таком положении выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, являются правильными, основанными на материалах дела. Доводы, изложенные в жалобе Давиденко А.Б., являлись предметом судебного разбирательства у мирового судьи и обоснованно были признаны несостоятельными, кроме того, показаниям свидетелей А.Л., а также сотрудника ДПС Е.В., допрошенных в судебном заседании и опровергших доводы Давиденко А.Б., мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка, выводы об этом обстоятельно мотивированы в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи не имеется.
Каких-либо иных доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи от 30 сентября 2010 года, жалоба Давиденко А.Б. не содержит.
При таком положении обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Давиденко А.Б. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 30 сентября 2010 года в отношении Давиденко А.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Давиденко А.Б. – без удовлетворения.
Судья А.О. Александров