РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Красноярск 19 октября 2010 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Раицкого А.Г.,
рассмотрев жалобу директора МОУ ДОД «ДШИ №9» Скоробогатовой Л.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица МОУ ДОД «ДШИ №9»
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 30 августа 2010 года МОУ ДОД «ДШИ №9» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, законный представитель МОУ ДОД «ДШИ №9» Скоробогатова Л.С. обратилась в установленный срок в суд с жалобой, в которой указывает, что в период с 26.05.2010 по 28.05.2010 года государственным инспектором по пожарному надзору проводились мероприятия по надзору. В целях устранения выявленных при проверке нарушений требования пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» на территории и в помещениях МОУ ДОД «ДШИ №9», расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. К.,1; ул. Ш.,13, ул. Ш.,32. В предписании № 1372/2/1-4 по устранению нарушений пожарной безопасности необходимо было до 01.08.2010г. выполнить следующие мероприятия:
- пункт 1: отделка полов на путях эвакуации выполнена из сгораемых
материалов с более высокой пожарной опасностью, чем: В2, РГТ2, ДЗ, Т2 - для
покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе ул. Ш., 13,32
- пункт 2: ширина эвакуационных выходов в свету менее 1,2 метра (второй
эвакуационный выход и актовый зал ул. К., 1; эвакуационных выходов
ул. Шевченко,32)
- пункт 3: отсутствует предусмотренная проектом перегородка, отделяющая
лестничную клетку от коридора первого этажа.
- пункт 4: высота второго эвакуационного выхода (тамбур) из помещений
школы, дверей из помещений актового зала, проёма в лестничную клетку первого
эвакуационного выхода (Кватртальная,1); второго эвакуационного выхода (ул.
Шевченко, 13) в свету составляет менее 1,9м.
По пункту 1: На момент проверки в помещениях школы проводились штукатурно-малярные работы, в период с 27 мая по 16 августа, что подтверждает Акт приемки выполненных работ. Стелить новый линолеум во время ремонтных работ было не целесообразно. В целях исполнения данного пункта предписания по приобретению линолеума, соответствующего требованиям пожарной безопасности, была составлена котировочная заявка. В связи с постановлением администрации города от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», все муниципальные учреждения участвуют в запросе котировок у субъектов малого предпринимательства. Запрос котировок на поставку линолеума для учреждения был размещен на официальном сайте администрации города Красноярска 9 июля 2010 года. После рассмотрения и оценки котировочной заявки на поставку линолеума для школы, получили Протокол от 19.07.2010, из которого следует, что запрос котировок признан не состоявшимся и разрешено приобрести линолеум по безналичному расчету. Протокол выдали 28.07.2010г. В соответствии со Счетом № 287 от 02.08.2010г. ООО «АБС Формат» о поставке линолеума (с сертификатом соответствия требований пожарной безопасности и санитарным нормам), в начале августа должны были получить и настелить это покрытие. Из-за длительной процедуры прохождения финансовых документов через казначейство, линолеум был доставлен только 27.08.2010 и сразу же настелен на путях эвакуации по адресам: ул. Шевченко,13, ул. Шевченко,32. Работы были завершены до начала учебного процесса.
По пункту 2: в ч.4 ст.4 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной
безопасности» п. 5.21 СНиП 21-01-97 - «ЗДАНИЯ, ПОЖАРНЫЕ ОТСЕКИ,
ПОМЕЩЕНИЯ» учреждение должно быть отнесено по функциональной
пожарной опасности к классу Ф 4.1 - Школы, внешкольные учебные заведения, средние специальные учебные заведения, профессионально -технические училища. Это означает, что ширина выходов должна составлять не менее 0,8м - все выхода помещений соответствуют этим требованиям, (п. 6.16. СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений») неверно относят к классу Ф 1.1 (см. приложение «Здания, пожарные отсеки, помещения. СНиП 21-01-97 Пожарная безопасность зданий и помещений» ФЗ- 123), где речь идет о помещениях, которые используются круглосуточно - такие, как детские дошкольные учреждения (дет/сады), больницы и спальные корпуса школ-интернатов.
По пункту 3: Демонтаж перегородки, отделяющий лестничную клетку от коридора первого этажа не производился с начало функционирования школы с 1964 года. Восстановление данной перегородки приведет к уменьшению высоты основного выхода до размера 1,8м. в свету и перекроет свободный выход при эвакуации. Сегодня высота проёма составляет 1,9 м. в свету. Кроме этого, перегородка отделит вахту с дежурным и открывает свободный доступ сторонних посетителей на второй этаж, что недопустимо в связи с антитеррористическими мероприятиями.
По пункту 4: В помещении по ул. Ш., 13 установлена новая металлическая двухстворчатая дверь высотой 2,0м и шириной 1,42м (см. копию счета и счет-фактуры на установку двери от 31.08.2010), в результате чего высота второго эвакуационного выхода на сегодняшний день составляет: 1,9м.
Высота дверного проёма в лестничную клетку первого эвакуационного выхода (Квартальная 1) всегда составляла 1,9 м.
Высота второго эвакуационного выхода (тамбур) из помещений школы и дверей из помещений актового зала (К.,1) менее 1,9 м. в и составляет:
- высота дверей из помещений актового зала-1,85м.
- высота проёма в лестничную клетку первого эвакуационного выхода - 1,8 м.
Здание двухэтажное кирпичное, 1960 года постройки. Произвести увеличение
дверных проемов не представляется возможным, т.к. над данными дверьми
находится несущая балка, при демонтаже которой может произойти разрушение
конструкций здания и потолочных перекрытий. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г.Красноярска от 30.08.2010г.
В судебном заседании директор МОУ ДОД «ДШИ №9» Скоробогатова Л.С. поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить жалобу, дала объяснения, содержание которых аналогично жалобе, дополнительно пояснив, что перед началом учебного года никаких возражений со стороны пожарного надзора в части эксплуатации здания не поступило, по делу, знали о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи, однако звонили на судебный участок и просили отложить рассмотрение дела, сообщали о своем несогласии с протоколом, говорили о том, что готовимся к 1 сентября к новому учебному процессу, а дело назначено на 30 августа, однако мировой судья не отложил рассмотрение дела.
В судебном заседании государственный инспектор по пожарному надзору Б. поддержала доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспорив, что действительно на момент проверки в МОУ ДОД «ДШИ №9» шел ремонт по устранению нарушений правил пожарной безопасности.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 30 августа 2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как указано в ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Как указано в обжалуемом постановлении мирового судьи, муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств № 9» (далее МОУ ДОД «ДШИ № 9») не выполнило в установленный срок до 01.08.2010 года требования законного предписания должностного лица государственного инспектора г. Красноярска Красноярского края по пожарном надзору по устранению нарушений требования пожарной безопасности от 28.05.2010 года № 1372/2/1-4, выданного по результатам проведения проверки в зданиях и помещениях МОУ ДОД «ДШИ № 9», расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. К, 1, ул. Ш, 13, ул. Ш, 32, а именно: отделка полов на путях эвакуации выполнена из сгораемых материалов с более высокой пожарной опасностью, чем: В2,РГТ2,ДЗ,Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе ул. Ш, 13,32; ширина эвакуационных выходов в свету (второй эвакуационный выход и актовый зал ул. К, 1; второй эвакуационный выход ул. Ш, эвакуационных
выходов ул.Ш, 32) менее 1,2 м; отсутствует предусмотренная проектом
перегородка, отделяющая лестничную клетку от коридора первого этажа; высота
второго эвакуационного выхода (тамбур) из помещений школы, дверей из помещения
актового зала, проёма в лестничную клетку первого эвакуационного выхода
в свету менее 1,9 метра (ул. Квартальная, 1), второго эвакуационного выхода (ул.
Шевченко, 13).
Проанализировав указанные в обжалуемом постановлении выводы, суд приходит к следующему.
Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства.
Таким образом, при рассмотрении дела следует проверить законность вынесенного предписания пожарного надзора и на основании положений КоАП РФ выяснить содержится ли в действиях указанного юридического лица состав вменяемого правонарушения и доказана ли вина.
При этом, как следует из положений ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с п.п. 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Как следует из обжалуемого постановления, мировой судья, мотивируя свои выводы ограничился только тем, что была проведена проверка и выявлено, что предписание пожарного надзора не исполнено в установленный срок, без конкретной оценки каждого из представленных доказательств.
При этом, в протоколе имеются объяснения представителя юридического лица, которые также оставлены без внимания.
Дело рассмотрено в отсутствие законного представителя, вместе с тем, как показывает рассмотрение дела, было бы целесообразно отложить рассмотрение дела и повторно вызвать законного представителя, тем более, что сроки рассмотрения дела позволяли это сделать, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела по существу.
Проверяя доводы жалобы судом установлено, что указанному детскому учреждению 28 мая 2010 года внесено предписание №1372/2/1-4 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, предписание получено адресатом 28.05.2010 года, что не оспорено в судебном заседании.
Из содержания указанного предписания следует, что все изложенные в нем требования должны быть исполнены до 01.08.2010 года, т.е. чуть более через 2 месяца.
При этом, как следует из конкретных обстоятельств дела, указанный срок в предписании срок не регламентирован законом и предложен самим государственным инспектором пожарного надзора.
Кроме того, ссылки в предписании на ч. 4 ст. 4 ФЗ РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» также не содержит сроков исполнения предписания. Указано, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.
Таким образом, ссылка в протоколе об административном правонарушении о том, что юридическое лицо не исполнило в срок законное предписание, подлежит оценки с точки зрения законности установления указанного срока и его разумности, при исполнении указанных требований. При этом, как видно из приведенной выше нормы закона, действующее законодательство не исключает возможности эксплуатации старых зданий в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности.
В связи с этим, при доказанности вины следует представить бесспорные доказательства того, что дальнейшая эксплуатация указанного здания приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. Таких доказательств суду не представлено, в частности экспертная оценка, оценка специалистов и т.д.
Далее, ссылки государственного инспектора на ст. 37 и ст. 38 ФЗ РФ «О пожарной безопасности» в протоколе об административном правонарушении, в обоснование состава правонарушения, также не указывают на сроки исполнения предписания.
Таким образом, выводы мирового судьи о том, что в действиях юридического лица содержится состав вменяемого правонарушения, а именно в 2-х месячный срок не исполнены вышеназванные нарушения пожарной безопасности, при изложенных конкретных обстоятельствах являются преждевременными, основаны без учета фактических обстоятельств по делу и должной оценки представленным доказательствам.
Анализируя и изучая каждое из представленных нарушений, суд установил, что на момент проведения проверки школа была закрыта на ремонт, где, как указано руководителем детского заведения, устранялись нарушения пожарной безопасности. Указанное обстоятельство также не оспаривал в судебном заседании государственный инспектор по пожарному надзору, последний сообщил суду, что проверка проводилась во внеплановом режиме и действительно на момент проверки школа была закрыта на ремонт, где устранялись нарушения пожарной безопасности. Указанное обстоятельство также не исследовалось мировым судьей, не выяснялось, что делает выводы мирового судьи преждевременными, так как закон обязывает рассматривать дела всесторонне, полно и объективно, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Далее, проверяя дело в полном объеме и при анализе представленного протокола об административном правонарушении суд приходит к следующим выводам.
Из положений ч.2 ст.28.2 КоАП РФ следует, что указание, времени, места и события совершения административного правонарушения- является обязательным.
Проанализировав протокол об административном правонарушении, суд не усмотрел в нем конкретных и точных сведений о времени и месте совершения правонарушения, виновных действий со стороны указанного юридического лица, при описании состава и события вмененного правонарушения, лицо, составившее протокол ограничился только сведениями о том, когда и где проводилась проверка и что предписание не исполнено в срок, что не всегда совпадает с теми обязательными положениями, которые указаны в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.
Таким образом, в протоколе об административном правонарушении необходимо точно и прямо указать время, место и событие совершения правонарушения, в том числе, для обеспечения права на защиту, которое гарантировано лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Мировому судье следовало рассмотреть вопрос о возвращении протокола лицу, его составившему в порядке ст. ст. 29.4 КоАП РФ.
Согласно протокола об административном правонарушении, в последнем приведены объяснения законного представителя юридического лица. Оценка которым не дана ни инспектором пожарного надзора, ни мировым судьей.
Не проверялись обстоятельства законности самой внеплановой проверки, а именно её правомерности, повторности в указанные сроки.
Таким образом, доводы изложенные в жалобе, не опровергнуты постановлением мирового судьи и материалами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 30 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица МОУ ДОД «ДШИ №9»- отменить.
Производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Настоящее решение суда вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Судья: А.Г. Раицкий