Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Красноярск. 22 октября 2010 года.
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Малякин А.В.,
рассмотрев жалобу Шадрова И.А., поданную в интересах Соловей П.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 29 сентября 2010 года, которым Соловей Петр Николаевич,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи Соловей подвергнут административному наказанию за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, на <адрес> управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
В жалобе защитник Соловей П.Н. – Шадров И.А. просит отменить данное постановление, ссылаясь на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что водитель Соловей не был проинформирован о порядке освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; опрошенные в качестве свидетелей понятые не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им не разъяснялись права; фактическое отстранение водителя от управления автомобилем произошло у дома <адрес> а освидетельствование и оформление всех материалов дела осуществлялось в трёхстах метрах от указанного дома у автозаправочной станции; место совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано неверно и такой протокол, как и иные протоколы, а также объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами.
Проверив доводы жалобы, поддержанные в суде Соловей П.Н. и его защитником Шадровым И.А., исследовав материалы дела, прихожу к выводу о законности обжалуемого постановления и не нахожу оснований для его отмены или изменения.
Вина Соловей в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается объяснениями самого Соловей, который – как это следует из протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении от 21 сентября 2010 года – подтвердил в суде, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем в состоянии опьянения и был остановлен инспекторами ДПС на <адрес>.
Аналогичные пояснения дал Соловей и при рассмотрении жалобы на постановление по делу.
Данных, указывающих на то, что Соловей оговорил себя, не усматривается.
Его пояснения соответствуют протоколу об административном правонарушении, в котором Соловей указал, что «выпил бутылку пива, ехал домой»; показаниям опрошенных мировым судьёй свидетелей ФИО4 ФИО5 и ФИО6 согласно которым водитель Соловей в момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД был пьян; а также акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы признаки опьянения Соловей (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), констатировано состояние опьянения, поскольку концентрация этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составляла 0,95 миллиграмма на литр, то есть в несколько раз превышала допустимую в то время норму (0,15 мг/л), и отражено согласие Соловей с результатом освидетельствования.
Дав надлежащую оценку исследованным доказательствам, не доверять которым оснований не имеется, мировой судья пришла к правильному выводу о доказанности вины Соловей в совершении правонарушения. Верно квалифицировав действия виновного, судья назначила ему справедливое, минимальное для данного правонарушения, наказание, не допустив при этом процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления.
Доводы жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении и акта освидетельствование на состояние опьянения вследствие неправильного указания места составления этих документов нельзя признать обоснованными. И в протоколе, и в акте освидетельствования место их составления указано правильно – «г. Красноярск». Причём в данных документах содержится необязательное уточнение места их составления в привязке к конкретному, находящемуся недалеко от этого места дому (<адрес>).
Таким образом, протокол об административном правонарушении и акт освидетельствование на состояние опьянения, как и признательные объяснения Соловей, а также показания свидетелей ФИО7 ФИО8 и ФИО9 являются допустимыми доказательствами.
Совокупность этих, согласующихся между собой доказательств достаточна для вывода о виновности Соловей в совершении данного правонарушения, поэтому доводы жалобы о недопустимости иных доказательств, не могут быть приняты во внимание.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 29 сентября 2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Соловей Петра Николаевича оставить без изменения, а жалобу Шадрова И.А. на это постановление – без удовлетворения.
Судья: