Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Красноярск 26 октября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Александров А.О., рассмотрев жалобу Брюханова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска, от 19 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска, от 19 июля 2010 года Брюханов Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Брюханов Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 19 июля 2010 года. В обоснование жалобы указал на то, что автомобилем он не управлял, признаков опьянения не имел, наркотические вещества не употреблял. Никаких приспособлений для употребления наркотического средства в автомобиле не было, протокол об изъятии данного средства отсутствует, что свидетельствует о необоснованности указания в рапорте инспектора о его обнаружении в автомобиле. Кроме того, в обжалуемом постановлении мирового судьи не содержится указаний на нарушение пункта правил дорожного движения, нарушение которого повлекло административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Полагает, что при таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене.
В судебном заседании Брюханов Е.В., а также его защитник Якимов А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, указывая на то, что Брюханов Е.В. не являлся водителем транспортного средства.
Выслушав объяснения Брюханова Е.В., его защитника Якимова А.А., показания свидетелей П, А, В, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит правовых оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 14 июня 2010 года, в 09 часов 10 минут, Брюханов Е.В. управлял автомобилем *, на *, и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался по требованию сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно Правилам освидетельствования, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
При этом, согласно имеющимся в деле протоколам, у Брюханова Е.В. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи (л.д. 3), в связи с чем Брюханов Е.В. был отстранён от управления транспортным средством (л.д. 4). Автомобиль, которым управлял Брюханов Е.В., передан его собственнику – А (л.д. 4).
Учитывая указанные обстоятельства, требование сотрудника милиции о прохождении Брюхановым Е.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлось законным.
Между тем, Брюханов Е.В. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался от предложенного сотрудником милиции прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, Брюханов Е.В. в присутствии двух понятых П и Б отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 5). Кроме того, отказ Брюханова Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается также и рапортом инспектора ДПС, с указанием на то, что Брюханов Е.В. находился с признаками наркотического опьянения, при этом факт употребления гашиша Брюханов Е.В. не отрицал (л.д. 8).
То обстоятельство, что Брюханов Е.В. отказался от предложенного сотрудником милиции прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых подтверждается и письменными объяснениями понятых П и Б (л.д. 9 – 10). О том, что П лично присутствовал в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении Брюханова Е.В., П подтверждено в судебном заседании.
Разрешая вопрос о виновности Брюханова Е.В., мировой суд дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Брюханова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы Брюханова Е.В. о том, что он 14 июня 2010 года автомобилем не управлял, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела.
К показаниям свидетелей А и В о том, что Брюханов Е.В. не являлся водителем автомобиля, а автомобилем * управляла А суд относится критически, поскольку А состоит в фактических брачных отношениях с Брюхановым Е.В., а В – в дружеских отношениях с последним, и их показания направлены на избежание Брюхановым Е.В. ответственности. Кроме того, такие показания противоречат имеющейся в деле расписке А, согласно которой, последняя после отстранения Брюханова Е.В. от управления транспортным средством, приняла автомобиль * под свое управление и обязалась не передавать его под управление Брюханова Е.В.
Как показал анализ материалов дела, в данном случае имелись законные основания для направления Брюханова Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, кроме того, также был соблюден и установленный порядок направления на такое освидетельствование. О том, что Брюханов Е.В. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указано в протоколе об административном правонарушении.
При таком положении выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, являются правильными, основанными на материалах дела.
Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба Брюханова Е.В. не содержит.
При таком положении обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Брюханова Е.В. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска, от 19 июля 2010 года в отношении Брюханова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Брюханова Е.В. – без удовлетворения.
Судья А.О. Александров