Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Красноярск. 1 ноября 2010 года.
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Малякин А.В.,
рассмотрев жалобу Патлатого С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 20 сентября 2010 года, которым Патлатый Сергей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи Патлатый подвергнут административному наказанию за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, на <адрес>
<адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в состоянии опьянения.
В своей жалобе Патлатый С.Ю. просит отменить данное постановление, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он спиртное не употреблял, пил только безалкогольное пиво, транспортным средством не управлял, а находился рядом с автомобилем, поэтому законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников милиции не имелось; в протоколе об административном правонарушении, других протоколах и акте освидетельствования он не расписывался, копии этих документов не получал, объяснений не давал, материалы дела были сфальсифицированы сотрудниками ГИБДД; мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, не известив о времени и месте рассмотрения дела, не проведя почерковедческой экспертизы.
В суд для участия в рассмотрении жалобы Патлатый С.Ю., надлежащим образом извещённый о времени и месте такого рассмотрения, не явился, не сообщив о причинах неявки и не представив каких-либо ходатайств.
При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Патлатого С.Ю.
Выслушав защитника Патлатого С.Ю. – Евстратчик С.Г., поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о законности обжалуемого постановления и не нахожу оснований для его отмены или изменения.
Вина Патлатого в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается рапортом инспектора ДПС ФИО4 и объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО6 согласно которым водитель Патлатый был отстранён от управления автомобилем <данные изъяты>», так как его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе и с результатами этого освидетельствования Патлатый согласился; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы признаки опьянения Патлатого (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), констатировано состояние опьянения, поскольку концентрация этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составляла 0,88 миллиграмма на литр и выражено согласие патлатого с таким результатом; а также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим объяснения Патлатого о том, что он «выпил в кругу друзей пива и поехал домой».
Оснований не доверять приведённым доказательствам не имеется. Эти доказательства полностью опровергают содержащиеся в жалобе утверждения о фальсификации материалов дела. В протоколе об административном правонарушении имеются письменные объяснения Патлатого и его подпись о получении копии протокола, а также содержатся сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которые могли быть известны сотрудникам милиции только от самого Патлатого (например, телефон и место его работы). В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также имеется подпись Патлатого о получении копии акта и выполненная им запись о согласии с результатом освидетельствования. Кроме того, в этом акте содержатся данные об участии при проведении освидетельствования понятых ФИО7 и ФИО8, объяснения которых имеются в материалах дела.
Таким образом, мировой судья, дав надлежащую оценку исследованным доказательствам, пришёл к правильному выводу о доказанности вины Патлатого в совершении правонарушения. Верно квалифицировав действия виновного, судья назначил ему справедливое, минимальное для данного правонарушения, наказание, не допустив при этом процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления.
Доводы жалобы о том, что Патлатый не был извещён о рассмотрении дела, не могут быть признаны состоятельными.
Как видно из дела его рассмотрение было назначено на 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, но от Патлатого поступила телеграмма с просьбой об отложении рассмотрения дела. Это ходатайство суд удовлетворил и отложил рассмотрение дела на 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, о чём уведомил Патлатого направленным в его адрес судебным извещением. Однако данная корреспонденция была возвращена в суд в связи с тем, что Патлатый за извещением в отделение связи не явился. После направления телеграммы, Патлатый самостоятельно на судебный участок мирового судьи для выяснения вопроса о том, как разрешено его ходатайство не обращался, письменных объяснений и ходатайств не представил, сам в суд не явился и своего защитника не направил.
Изложенное свидетельствует о том, что суд надлежащим образом извещал Патлатого о времени и месте рассмотрения дела, но тот недобросовестно использовал свои процессуальные права, явно злоупотребив ими.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Патлатого, что соответствует требованиям ч.ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 20 сентября 2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Патлатого Сергея Юрьевича оставить без изменения, а жалобу на это постановление – без удовлетворения.
Судья: