Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Красноярск. 8 ноября 2010 года.
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Малякин А.В.,
рассмотрев жалобу Храмушина А.И., заявленную в интересах Морского С.И., на постановление мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 5 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Морского Сергея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
<адрес>, работающего директором ООО «ПЖСК»,
У С Т А Н О В И Л :
29 апреля 2010 года заместитель прокурора Ленинского района г. Красноярска своим постановлением возбудил производство об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО «ПЖСК» Морского С.И.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 5 октября 2010 года Морской С.И. признан виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год шесть месяцев.
Согласно этому постановлению Морской С.И., являясь руководителем ООО «ПЖСК», расположенным по ул. 52 квартал, 10 «а» в г. Красноярске, и будучи ранее (12 октября 2009 года) подвергнутым административному наказанию за нарушение законодательства о труде, повторно совершил аналогичное правонарушение, выразившееся в том, что за период с февраля 2010 года по апрель 2010 года он не выплачивал работникам предприятия заработную плату в предусмотренные трудовым законодательством и действующими на предприятии локальными актами сроки. Так, положением об оплате труда работников ООО «ПЖСК» предусмотрена выплата заработной платы 2 раза в месяц: 25 числа текущего месяца и 15 числа месяца, следующего за отчётным. Однако на 16 апреля 2010 года заработная плата за февраль и март 2010 года не была выплачена 51 работнику предприятия в сумме 390 828 рублей 62 копеек.
В жалобе защитник Морского С.И. – Храмушин А.И. просит данное постановление отменить, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не установлена вина Морского С.И. в совершении правонарушения.
Выслушав мнения защитника Храмушина А.И., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Моргуна О.В., считавшего, что постановление является законным и обоснованным, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Такие нарушения были допущены при производстве по делу об административном правонарушении.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, по общему правилу не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).
В соответствии со статьями 28.2, 28.4 КоАП РФ в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении обязательно указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении помимо прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Вынесенное в отношении Морского С.И. постановление не отвечает этим требованиям закона.
В нём, в частности, отсутствуют сведения о времени совершения правонарушения.
Так, ссылаясь на положение об оплате труда работников ООО «ПЖСК», предусматривающее выплату заработной платы два раза в месяц и указывая на то, что на 16 апреля 2010 года сумма задолженности по заработной плате перед 51 работником предприятия составила 390 828 рублей 62 копейки, мировой судья в своём постановлении не указала, когда впервые возникла задолженность по заработной плате, то есть когда произошло нарушение законодательства о труде (когда совершено данное правонарушение). В постановлении указан лишь период образования задолженности. Причём в нарушение права Морского С.И. на защиту этот период определён февралём и мартом 2010 года, при этом в постановлении перечислены работники, которым за февраль и март 2010 года не была своевременно и в полном объёме выплачена заработная плата, в то время как согласно постановлению о возбуждении производства об административном правонарушении от 29 апреля 2010 года Морскому С.И. инкриминировалось образование задолженности по заработной плате перед 51 работником только за март 2010 года.
Кроме того, из постановления видно, что Морской С.И. при рассмотрении дела вину в совершении правонарушения не признал, ссылаясь на то, что задержка выплаты заработной платы работникам произошла из-за отсутствия необходимых для этого средств и возможностей их получения.
Эти доводы Морского С.И. нуждались в тщательной проверке и оценке, однако суд отверг их, не приведя в обоснование своей позиции каких-либо конкретных доказательств. Решение о виновности директора ООО «ПЖСК» мотивировано в постановлении лишь рассуждением о коммерческом характере деятельности организации и голословными, ничем не подтверждёнными утверждениями о неэффективном управлении производством.
Учитывая, что к административной ответственности привлекалось не юридическое лицо, а должностное лицо, мировому судье надлежало при рассмотрении дела установить, имелись ли у ООО «ПЖСК», в действительности, средства на выплату заработной платы, а, если нет, то мог ли Морской С.И., как директор, получить эти средства при надлежащем исполнении своих служебных обязанностей. Из дела видно, что ООО «ПЖСК» являлось владельцем нескольких счетов, открытых в кредитных организациях. По постановлению судебного пристава-исполнителя от 12 апреля 2010 года с расчётного счёта ООО «ПЖСК» были списаны денежные средства в сумме 1 586 056 рублей 92 копейки (л.д. 40). При рассмотрении дела суд не проверил, могли ли эти денежные средства до обращения на них взыскания быть перечислены на выплату работникам ООО «ПЖСК» заработной платы; не истребовал имеющие значения для правильного разрешения дела сведения, отражающие движение денежных средств на счетах предприятия (их назначение, время поступления и расходования) за весь период образования задолженности по заработной плате и непосредственно предшествующее этому периоду время; не принял мер к получению других доказательств, необходимых для разрешения вопроса о виновности Морского С.И. в совершении правонарушения.
При назначении Морскому С.И. наказания судом было допущено нарушение гарантированного статьями 25.1 и 30.1 КоАП РФ права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на обжалование вынесенного по делу постановления. Данное нарушение выразилось в том, что постановлением мирового судьи от 23 июня 2010 года, вынесенным по настоящему делу, Морской С.И. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, поэтому названные обстоятельства не могли быть учтены при назначении Морскому С.И. наказания.
Вышеперечисленные процессуальные нарушения не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с его направлением на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 5 октября 2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Морского Сергея Ивановича отменить, возвратив дело на новое рассмотрение.
Судья: