РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Красноярск 09 ноября 2010 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Раицкого А.Г.,
рассмотрев жалобу директора Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №№» Яценко Т.И. на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении указанного юридического лица МОУ СОШ №
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от 08 сентября 2010 года МОУ СОШ № признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, законный представитель МОУ СОШ № Яценко Т.И. обратилась в установленный срок в районный суд с жалобой, в которой указывает, что действительно в школе проводилась внеплановая проверка по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности, в ходе которой были выявлены невыполнение следующих требований пожарной безопасности:
- выполнение ширины эвакуационных выходов в свету не менее 1,2 м при числе
эвакуирующихся более 15 чел.;
- выполнение выхода на кровлю через противопожарные люки 2-ого типа;
- чердачное помещение не отделено противопожарными преградой от
помещений школы;
-допущено применение на путях эвакуации материалов с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, ДЗ, Т2;
- не выполнены открывающиеся фрамуги площадью не менее 1,2 кв.м. в стеклоблоках лестничных клеток на каждом этаже здания начальной школы. Считает, что при вынесении обжалуемого постановления мирового судьи не были учтены следующие обстоятельства. Здание Школы построено по проекту 1937 года (здание, расположенное по адресу: <адрес>) и 1972 году (здание, расположенное по адресу: <адрес>), который отвечал на момент постройки требованиям пожарной безопасности поскольку здание введено в эксплуатацию в указанных году. Реконструкция, капитальный ремонт, изменение функционального назначения здания не осуществлялось. Требования строительных норм и правил, установленные СНиП 21-01-97, введенным в действие в 1997 году, требования ППБ 01-03, вступившие в силу в 2003 году, по общему правилу не распространяются на те здания и сооружения, которые были введены в эксплуатацию в установленном порядке до принятия названных нормативных актов. Во всяком случае, физическое или юридическое лицо не может нести ответственность только за то, что конструктивные особенности объекта стали не соответствовать вновь принятым нормам. Кроме того, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы. Таким образом, установление нарушений требований пожарной безопасности в части предусмотрения ширины эвакуационных выходов из помещений при наличии в них более 15 человек не является правомочным и невозможно устранить в сроки, предусмотренные предписанием, а также не зависит от Школы. Нарушения, зафиксированные административным органом в протоколе объективно не зависят от учреждения, поскольку требуют значительных финансовых затрат, а также подготовку нормативной и технической документации так, совместно управлением образования района, Главным управлением образования администрации города Красноярска и надзорными органами были подготовлены перспективные планы устранения замечаний надзорных органов на период 2009-2015 гг.). Следовательно, вина учреждения в указанных нарушениях отсутствует. Кроме того, учреждение считает, что не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение строительных норм и правил СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», в силу следующих обстоятельств. Требования строительных норм и правил, установленные СНиП 21-01-97, введенным в действие в 1997 году, требования ППБ 01-03, вступившие в силу в 2003 году, по общему правилу не распространяются на те здания и сооружения, которые были введены в эксплуатацию в установленном порядке до принятия названных нормативных актов. Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» приняты Постановлением Госстроя России «О принятии государственных строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений»» от 13.02.1997г. № 18-7 не опубликованы надлежащим образом и не прошли регистрацию в Минюсте России. Как разъяснил Технический Комитет по стандартизации ТК 465 «Строительство» Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в письме от 10.02.2005г. строительные нормы и правила, в регистрации которых было отказано, действуют как технические нормы по вопросам безопасности строительства. Вышеназванные строительные нормы и правила являются обязательными при проектировании и строительстве зданий и сооружений. Школа не является строительной организацией, не осуществляет проектирование и строительство зданий и сооружений. В соответствии с Уставом Школы имущество учреждения находится в муниципальной собственности, закреплено за Школой на праве оперативного управления. Следовательно, в обязанности Школы не может входить соблюдение требований, указанных строительных норм и правил. Совместным письмом Госстроя РФ N 130552, ГУГПС МВД РФ N 20/2.2/2433 от 14.10.1998 "О применении требований СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" разъяснено строящиеся и вводимые в эксплуатацию объекты (жилые, общественные, производственные, складские и другие здания и сооружения), запроектированные ранее в соответствии с требованиями СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы" и действующих СНиП на конкретные виды зданий и их инженерных систем (водоснабжение и канализация, отопление и вентиляция, газоснабжение и др.), могут строиться и вводиться в эксплуатацию по ранее утвержденной в установленном порядке документации без ее корректировки на соответствие требованиям СНиП 21-01-97. С учетом изложенного, требования СНиП 21-01-97 на существующие к моменту его введения в действие здания не распространяются, за исключением случаев если было осуществлено изменение функционального назначения зданий или отдельных помещений в них, либо изменение объемно-планировочных и конструктивных решений. Кроме того, частью 4 статьи 4 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что «на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.» Данное положение закона регулирует порядок применения к ранее существующим зданиям требований не СНиП 21-01-97, а Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ. Уже существующие здания... подлежат приведению в соответствие новым требованиям не во всех случаях, а только если их эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. Доказательств того, что эксплуатация здания Школы с нарушениями, указанными в постановлении и акте приводит к угрозе жизни или здоровью людей в материалах дела не имеется. В связи с чем, представленные материалы дела не подтверждают нарушение Школой требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ и СНиП 21-01-97. В соответствии с п.2 ст.2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В отношении исполнения требований пожарной безопасности, указанных в протоколе, Школой, предприняты все возможные меры. Таким образом, по мнению автора жалобы, указанное постановление нарушает права и законные интересы Школы в части незаконного привлечения к ответственности.
В судебном заседании законный представитель МОУ СОШ № Яценко Т.И. поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить жалобу, дала объяснения, содержание которых аналогично жалобе, дополнительно пояснив, что перед началом учебного года никаких возражений со стороны пожарного надзора в части эксплуатации здания не поступило, более того, со стороны пожарного надзора был подписан и составлен АКТ от 14.08.2010 года, где представитель пожарного надзора ставит свою подпись в заключении о готовности школы к учебному году без нарушений.
В судебном заседании государственный инспектор по пожарному надзору ФИО2 не представила каких либо возражений относительно жалобы, оставив её разрешение на усмотрение суда, не оспорив, что действительно со стороны пожарного надзора был подписан соответствующий акт, который приложен к материалам дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от 08 сентября 2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как указано в ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Как указано в обжалуемом постановлении мирового судьи, муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №» не выполнило в установленный срок (до 01.08.2010 года) пункты законного предписания органа государственного пожарного надзора №1305/2/1-10 от 24.05.2010г. об устранении нарушений, выявленных в результате плановой проверки на территории, в здании и в помещениях МОУ СОШ №, эксплуатируемых им на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16.04.2009г., 24 ЕЙ №162574, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: п.1305/2/1-4 - не выполнило ширину эвакуационных выходов из помещений средней школы, актового зала и в здании начальной школы, не менее 1,2м в свету; п. 1305/2/1-7 - не выполнило выходы на кровлю через противопожарные двери, люки 2-го типа; п.1305/2/1-8 -не отделило противопожарной преградой чердачное помещение от помещений школы (второй этаж старшей школы возле эвакуационного выхода); п.1305/2/1-9 - допустило применение на путях эвакуации второго этажа младшей школы материалов с более высокой пожарной опасностью, чем В2,РП2,ДЗ,Т2 для покрытий пола (линолеум); п.1305/2/1-10 - не выполнило открывающиеся фрамуги площадью не менее 1,2 кв.м в стеклоблоках лестничных клеток на каждом этаже здания начальной школы.
Проанализировав указанные в обжалуемом постановлении выводы, суд приходит к следующему.
Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства.
Таким образом, при рассмотрении дела следует проверить законность вынесенного предписания пожарного надзора и на основании положений КоАП РФ выяснить содержится ли в действиях указанного юридического лица состав вменяемого правонарушения и доказана ли вина.
При этом, как следует из положений ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с п.п. 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Как следует из обжалуемого постановления, мировой судья, мотивируя свои выводы ограничился только тем, что была проведена проверка и выявлено, что предписание пожарного надзора не исполнено в установленный срок, без детальной и объективной оценки каждого из представленных доказательств.
Проверяя доводы жалобы судом установлено, что указанному учреждению 24 мая 2010 года внесено предписание №1305/2/1-10 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, предписание получено адресатом 24.05.2010 года, что не оспорено в судебном заседании.
Из содержания указанного предписания следует, что все изложенные в нем требования должны быть исполнены до 01.08.2010 года, т.е. чуть более через 2 месяца.
При этом, как следует из конкретных обстоятельств дела, указанный срок в предписании срок не регламентирован законом и предложен самим государственным инспектором пожарного надзора.
Кроме того, ссылки в предписании на ч. 4 ст. 4 ФЗ РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» также не содержит сроков исполнения предписания. Указано, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.
Таким образом, ссылка в протоколе об административном правонарушении о том, что юридическое лицо не исполнило в срок законное предписание, подлежит оценки с точки зрения законности установления указанного срока и его разумности, при исполнении указанных требований. При этом, как видно из приведенной выше нормы закона, действующее законодательство не исключает возможности эксплуатации старых зданий в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности.
В связи с этим, при доказанности вины следует представить бесспорные доказательства того, что дальнейшая эксплуатация указанного здания приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. Таких доказательств суду не представлено, в частности экспертная оценка, оценка специалистов и т.д.
Далее, ссылки государственного инспектора на ст. 37 и ст. 38 ФЗ РФ «О пожарной безопасности» в протоколе об административном правонарушении, в обоснование состава правонарушения, также не указывают на сроки исполнения предписания.
Таким образом, выводы мирового судьи о том, что в действиях юридического лица содержится состав вменяемого правонарушения, а именно в 2-х месячный срок не исполнены вышеназванные нарушения пожарной безопасности, при изложенных конкретных обстоятельствах являются преждевременными, основаны без учета фактических обстоятельств по делу и должной оценки представленным доказательствам.
Анализируя и изучая каждое из представленных нарушений, суд установил, что на момент проведения проверки школа была закрыта на ремонт, где, как указано руководителем учреждения, устранялись нарушения пожарной безопасности. Указанное обстоятельство также не оспаривал в судебном заседании государственный инспектор по пожарному надзору, последний сообщил суду, что проверка проводилась во внеплановом режиме и действительно на момент проверки школа была закрыта на ремонт, где устранялись нарушения пожарной безопасности. Указанное обстоятельство также не исследовалось мировым судьей, не выяснялось, что делает выводы мирового судьи преждевременными, так как закон обязывает рассматривать дела всесторонне, полно и объективно, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Далее, проверяя дело в полном объеме и при анализе представленного протокола об административном правонарушении суд приходит к следующим выводам.
Из положений ч.2 ст.28.2 КоАП РФ следует, что указание, времени, места и события совершения административного правонарушения- является обязательным.
Проанализировав протокол об административном правонарушении, суд не усмотрел в нем конкретных и точных сведений о времени и месте совершения правонарушения, виновных действий со стороны указанного юридического лица, при описании состава и события вмененного правонарушения, лицо, составившее протокол ограничился только сведениями о том, когда и где проводилась проверка и что предписание не исполнено в срок, что не всегда совпадает с теми обязательными положениями, которые указаны в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.
Таким образом, в протоколе об административном правонарушении необходимо точно и прямо указать время, место и событие совершения правонарушения, в том числе, для обеспечения права на защиту, которое гарантировано лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Мировому судье следовало рассмотреть вопрос о возвращении протокола лицу, его составившему в порядке ст. ст. 29.4 КоАП РФ.
Как следует из обстоятельств дела 19 августа 2010 года один и тот же инспектор пожарного надзора составляет протокол об административном правонарушении, тогда как, за пять дней до этого со стороны пожарного надзора был подписан и составлен АКТ от 14.08.2010 года, где этот же представитель пожарного надзора ставит свою подпись в заключении о готовности школы к учебному году без нарушений. Указанное обстоятельство также вызывает у суда сомнения, в части виновности со стороны указанного субъекта административной ответственности во вменяемом правонарушении.
Таким образом, доводы изложенные в жалобе, не опровергнуты постановлением мирового судьи и материалами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от 08 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №»- отменить.
Производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Настоящее решение суда вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Судья: А.Г. Раицкий