РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Красноярск 01 ноября 2010 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Раицкого А.Г.,
рассмотрев жалобу директора МОУ «Межшкольный учебный комбинат №» Знака В.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска Красноярского края по пожарному надзору Аксенова А.Г. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица МОУ «Межшкольный учебный комбинат №»
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска Красноярского края по пожарному надзору Аксенова А.Г. о назначении административного наказания от 02 сентября 2010 года МОУ «Межшкольный учебный комбинат№№» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, законный представитель МОУ «Межшкольный учебный комбинат№№» Знак В.А. обратился в установленный срок, в суд с жалобой, в которой указывает, что в период с 19.08.2010 по 23.08.2010 в учреждении проводилась внеплановая выездная проверка по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности, в ходе которой были выявлены нарушения следующих требований пожарной безопасности:
- не проведена проверка на соответствие нормативным документам наружных
пожарных лестниц и ограждений на крыше здания;
- не отделен выход из подвального помещения от общей лестничной клетки
глухой противопожарной перегородкой 1 -го типа;
- не приняты меры по восстановлению окон (люков) с приямками в подвальном
этаже здания;
- не приняло мер по выполнению выхода на чердак здания через
противопожарные двери 2-го типа.
Постановлением №3025 о назначении административного наказания от 02 сентября 2010 года, комбинат признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4. КоАП РФ. Автор жалобы считает, что при вынесении указанного постановления не были учтены следующие обстоятельства. Здание комбината построено по проекту 1936 года, который отвечал на момент постройки требованиям пожарной безопасности, поскольку здание введено в эксплуатацию в 1936 году. Реконструкция, капитальный ремонт, изменение функционального назначения здания не осуществлялось. Требования строительных норм и правил, установленные СНиП 21-01-97, введенным в действие в 1997 году, требования ППБ 01-03, вступившие в силу в 2003 году, по общему правилу не распространяются на те здания и сооружения, которые были введены в эксплуатацию в установленном порядке до принятия названных нормативных актов. Во всяком случае, физическое или юридическое лицо не может нести ответственность только за то, что конструктивные особенности объекта стали не соответствовать вновь принятым нормам. Кроме того, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы. Таким образом, установление нарушений требований пожарной безопасности в части предусмотрения отделения выхода из подвального помещения от общей лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа; восстановление окон (люков) с приямками в подвальном этаже здания; выполнение выхода на чердак здания через противопожарные двери 2-го типа не является правомочным и невозможно устранить в сроки, предусмотренные предписанием, а также не зависит от комбината. Проверка на соответствие нормативным документам наружных пожарных лестниц и ограждений на крыше здания была проведена комиссионно (акт от 12.08.2009). Нарушения, зафиксированные административным органом в протоколе объективно не зависят от учреждения, поскольку требуют значительных финансовых затрат, а также подготовку нормативной и технической документации. Следовательно, вина учреждения в указанных нарушениях отсутствует. Кроме того, учреждение считает, что не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение строительных норм и правил СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», в силу следующих обстоятельств. Требования строительных норм и правил, установленные СНиП 21-01-97, введенным в действие в 1997 году, требования ППБ 01-03, вступившие в силу в 2003 году, по общему правилу не распространяются на те здания и сооружения, которые были введены в эксплуатацию в установленном порядке до принятия названных нормативных актов. Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» приняты Постановлением Госстроя России «О принятии государственных строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений»» от 13.02.1997г. № 18-7 не опубликованы надлежащим образом и не прошли регистрацию в Минюсте России. Как разъяснил Технический Комитет по стандартизации ТК 465 «Строительство» Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в письме от 10.02.2005г. № КС - 7 строительные нормы и правила, в регистрации которых было отказано, действуют как технические нормы по вопросам безопасности строительства. Вышеназванные строительные нормы и правила являются обязательными при проектировании и строительстве зданий и сооружений. Комбинат не является строительной организацией, не осуществляет актирование и строительство зданий и сооружений. В соответствии с Уставом комбинат имущество учреждения находится в муниципальной собственности, закреплено за комбинатом на праве оперативного управления. Следовательно, в обязанности комбината не может входить соблюдение требований, указанных строительных норм и правил. Совместным письмом Госстроя РФ N 130552, ГУГПС МВД РФ N 20/2.2/2433 14.10.1998 "О применении требований СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" разъяснено строящиеся и вводимые в эксплуатацию объекты (жилые, общественные, производственные, складские и другие здания и сооружения), запроектированные ранее в соответствии с требованиями СНиП 11.02-85 "Противопожарные нормы" и действующих СНиП на конкретные виды зданий и их инженерных систем (водоснабжение и канализация, отопление и вентиляция, газоснабжение и др.), могут строиться и вводиться в эксплуатацию по ранее утвержденной в установленном порядке документации без ее корректировки на соответствие требованиям СНиП 21-01-97. С учетом изложенного, требования СНиП 21-01-97 на существующие к моменту его введения в действие здания не распространяются, за исключением случаев, если было осуществлено изменение функционального назначения зданий или отдельных помещений в них, либо изменение объемно-планировочных и конструктивных решений. Кроме того, частью 4 статьи 4 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что «на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона». Данное положение закона регулирует порядок применения к ранее существующим зданиям требований не СНиП 21-01-97, а Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ. Уже существующие здания... подлежат приведению в соответствие новым требованиям не во всех случаях, а только если их эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. Доказательств того, что эксплуатация здания комбината с нарушениями, указанными в постановлении и акте приводит к угрозе жизни или здоровью людей в материалах дела не имеется. В связи с чем, представленные материалы дела не подтверждают нарушение комбинатом требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ и СНиП 21-01-97.
административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. Просит признать незаконным постановление о назначении административного наказания от 02 сентября 2010 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении комбината.
В судебном заседании директор МОУ «Межшкольный учебный комбинат №» Знак В.А. поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить жалобу, дал объяснения, содержание которых аналогично жалобе, дополнительно пояснив, что перед началом учебного года никаких возражений со стороны пожарного надзора в части эксплуатации здания не поступило, были подписаны соответствующие акты со стороны пожарного надзора, которые находятся в управлении образования района, что касается процедуры рассмотрения дела 02 сентября 2010 года, то по прибытию в органы пожарного надзора принес вышеприведенные объяснения и возражения, представил фото здания, сведения о том, что часть нарушений устранена, часть отозвана самим пожарным надзором, однако никто ничего не слушал, после непродолжительной встречи с государственным инспектором по пожарному надзору, последний предложил пройти в соседний кабинет, где сотрудница дала подписать уже готовый бланк обжалуемого постановления, с полной очевидностью сделал однозначный вывод, что постановление о назначении наказания уже было готово до прихода в пожарный надзор, расписался о получении, при этом, никаких процессуальных прав никто не разъяснял, никаких расписок об этом не подписывал, а только подписал о том, что получил постановление, считает, что постановление является немотивированным и не полным, в постановлении не приведены его доводы, ходатайства о которых он заявлял о приобщении к материалам дела его объяснений и документов, нет указания на какие либо вообще виновные действия со стороны юридического лица, когда и где было совершено правонарушение со стороны юридического лица и в чем оно выразилось, категорически не согласен с таким подходом при рассмотрении дела, где вина уже была предопределена, просил разобраться и принять его доводы.
В судебном заседании государственный инспектор по пожарному надзору Ликай Н.В. поддержала доводы, изложенные в постановлении об административном правонарушении, не оспорив, что действительно на момент проверки было установлено, что нарушения, указанные в постановлении устранены самостоятельно, своими силами со стороны учебного заведения, без предоставления документов со стороны лицензирующих организаций на предмет их соответствия пожарным нормам.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд считает, что постановление заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска Красноярского края по пожарному надзору Аксенова А.Г. от 02.09.2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как указано в ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Как следует из положений ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с п.п. 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Как следует из обжалуемого постановления, государственный инспектор пожарного надзора, мотивируя свои выводы ограничился только тем, что была проведена проверка и выявлены нарушения пожарных норм и правил, без конкретной оценки каждого из представленных доказательств и нарушений.
При этом, в протоколе имеются объяснения представителя юридического лица, которые также оставлены без внимания.
Недостоверными выглядят положения обжалуемого постановления в части того, что заявлений и ходатайств не поступало, тогда как директор МОУ «Межшкольный учебный комбинат №» Знак В.А. утверждал, что просил приобщить к материалам дела сведения об исполнении выявленных нарушений, фотосъемку. Кроме того, в обжалуемом постановлении указано, что факт наличия выявленных нарушений МОУ «Межшкольный учебный комбинат №» не оспаривается, вместе с тем, директор Знак В.А. категорически возражал против указанного обстоятельства, пояснил суду, что изначально возражал против выявленных нарушений, о чем писал в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении, его объяснения не проверены, оценка им не дана, не верно изложена его позиция в обжалуемом постановлении.
Не опровергнуты материалами дела и сведения о том, что при рассмотрении дела директору МОУ «Межшкольный учебный комбинат №» Знаку В.А. разъяснялись его процессуальные права, соответствующих бесспорных доказательств указанному процессуальному действию не представлено, в материалах дела имеется личная подпись Знака В.А. о получении только копии постановления по делу, которое, как рассказал Знак В.А., он получил спустя 5 минут после прихода для рассмотрения дела и постановление уже было изготовлено заранее, без учета его позиции, доводов, без описания вины, в постановлении не верно изложены фактические обстоятельства дела.
Вместе с тем, как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, со стороны МОУ «Межшкольный учебный комбинат №» действительно приняты все меры для устранения выявленных нарушений, по первому указанному нарушению проведена проверка на соответствие нормативным документам наружных пожарных лестниц и ограждений на крыше здания, но без участия лицензированной организации, о чем представлен соответствующий акт от 16.08.2010 года; по второму нарушению, суду представлены сведения и фото установки в целях отделить выход из подвального помещения от общей лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой; третье нарушение исключено самим пожарным надзором письмом от 09.09.2010 года; по четвертому нарушению приняты меры и установлена противопожарная дверь.
Проверяя дело в полном объеме, в качестве доказательства в обжалуемом постановлении приведен протокол об административном правонарушении, проверяя и оценивая указанное доказательства суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Из положений ч.2 ст.28.2 КоАП РФ следует, что указание, времени, места и события совершения административного правонарушения- является обязательным.
Проанализировав протокол об административном правонарушении, суд не усмотрел в нем конкретных сведений о времени и месте совершения правонарушения, виновных действий со стороны указанного юридического лица, при описании состава и события вмененного правонарушения, представитель пожарного надзора ограничился только сведениями о том, когда и где проводилась проверка, что не всегда совпадает с теми обязательными положениями, которые указаны в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.
Таким образом, в протоколе об административном правонарушении необходимо точно и прямо было указать время и место совершения правонарушения, в том числе, для обеспечения права на защиту, которое гарантировано лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно протокола об административном правонарушении, в последнем приведены объяснения законного представителя юридического лица, которые не проверены и не оценены надлежащим образом, как при возбуждении дела, так и при рассмотрении правонарушения.
Таким образом, выводы изложенные в обжалуемом постановлении о том, что в действиях юридического лица содержится состав вменяемого правонарушения, при изложенных конкретных обстоятельствах являются преждевременными, основаны без учета фактических обстоятельств по делу и должной оценки представленным доказательствам.
Анализируя и изучая каждое из представленных нарушений, суд установил, что на момент проведения проверки производились работы по устранению выявленных нарушений пожарной безопасности. Указанное обстоятельство также не оспаривал в судебном заседании и государственный инспектор по пожарному надзору, последний сообщил суду, что проверка проводилась во внеплановом режиме и действительно, на момент проверки устранялись нарушения пожарной безопасности. Указанное обстоятельство также не исследовалось при рассмотрении дела, не выяснялось, что делает выводы государственного инспектора, рассмотревшего дела преждевременными, так как закон обязывает рассматривать дела всесторонне, полно и объективно, с учетом конкретных обстоятельств дела, с соблюдением процессуальных требований.
Таким образом, доводы изложенные в жалобе и объяснениях заявителя, не опровергнуты постановлением и материалами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска Красноярского края по пожарному надзору Аксенова А.Г. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица МОУ «Межшкольный учебный комбинат №»- отменить.
Производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения.
Судья: А.Г. Раицкий