Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
город Красноярск 23 ноября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Раицкий А.Г., рассмотрев жалобу Молчанова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г.Красноярска от 05 октября 2010 года о признании Молчанова В.А., <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от 05 октября 2010 года Молчанов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Молчанов В.А. в установленный законом срок, обратился в Ленинский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 05 октября 2010 года. В обоснование жалобы указано на то, что постановление мирового судьи является неправосудным, работники милиции сфальсифицировали документы по административному делу, с целью выполнения «плана», придумали понятых, в одно и тоже время составили протокол и взяли объяснения, сотрудник милиции не мог видеть обстоятельства, описанные им, так как было темное время суток, объяснения сотрудников милиции и понятых противоречивы, все путались в объяснениях по поводу, когда подошли сотрудники ГИБДД, где находился руль и водитель, мировой судья не верно оценил представленные сведения и доказательства.
В судебном заседании Молчанов В.А. поддержал доводы жалобы, по существу события административного правонарушения рассказал суду, что 10.07.2010 г., приехал на автомобиле отца, как водитель и отдыхал с друзьями на озере п. Н. Путь, выпивали пиво, при этом, он выпил одну бутылку пива, договорились, что не выпивает кто-то один, а именно Б. Вечером позвонили друзья и попросили их встретить. На автомобиле, принадлежащим его отцу, за рулем которого находился Б, поехали встречать знакомых, однако никаких документов с собой не взяли, думали, что ГИБДД на дороге нет, нужно было проехать 400 метров. Молчанов В.А. находился на заднем сидении. Возле шлагбаума автомобиль «заглох», вышел из автомобиля первым и встал с водительской стороны, видимо поэтому и подошли сотрудники ГИБДД сразу к нему и стали выяснять принадлежность автомобиля и где документы. После того, как сообщил, что автомобиль принадлежит его отцу, а документов нет, сотрудники милиции стали утверждать, что он же находился за рулем автомобиля и требовать документы. Так как документы остались в палатке у озера, Б пошел за ними, а сотрудники стали составлять в отношении него протоколы, но так как документов вообще никаких не было, был доставлен для выяснения личности в отдел милиции, где в присутствии понятых действительно продул алкотестер, который показал наличие алкоголя, не оспаривал этого, так как указывал, что не управлял ТС, автомобиль был передан Б по доверенности, без его задержания, просил удовлетворить жалобу.
Защитник Мезенцев А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и объяснения Молчанова В.А., дал объяснения содержание которых аналогично, изложенным в жалобе, при этом, со стороны Молчанова В.А. и его защитника было отозвано ходатайство о вызове свидетелей по делу и повторного их допроса.
Выслушав Молчанова В.А., его защитника, исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Как установлено в судебном заседании, 10.07.2010 года в ночное время около 23.40 часов водитель Молчанов управлял автомобилем <данные изъяты> двигаясь по <адрес> в состоянии опьянения. 11.07.2010 года составлен протокол об административном правонарушении.
Вина Молчанова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана в полном объеме, в том числе протоколом об административном правонарушении от 11 июля 2010 года, в соответствии с которым Молчанов В.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, т.е. данное правонарушение зафиксировано указанным доказательством, которое суд признает достоверным, с учетом установленных обстоятельств по делу и совокупности всех представленных доказательств.
Актом освидетельствования № от 11 июля 2010 года, которым установлено состояние опьянения Молчанова В.А., в котором он указал, что с результатами освидетельствования согласен. При анализе указанного доказательства судом также установлено, что выводы сотрудника ГИБДД полностью соответствуют результатам проведенного освидетельствования водителя Молчанова В.А., при этом, как следует из представленного доказательства Молчанов В.А. согласился с результатами освидетельствования на месте, что зафиксировано его подписью, что не оспорено в судебном заседании. Молчанов В.А. в судебном заседании не оспаривал своей подписи, как в протоколе об административном правонарушении, так и в Акте освидетельствования, где на месте согласился с результатами установленного состояния опьянения, более того, Молчанов В.А. не оспаривал, что действительно выпивал спиртное до задержания и сотрудники ГИБДД, как водителю предложили ему пройти освидетельствование в присутствии понятых, на что он согласился и прошел освидетельствование, присутствие понятых не оспаривал.
Протоколом об отстранения Молчанова В.А. от управления ТС, из которого следует, что Молчанов В.А. именно отстранен от управления указанного ТС, при этом Молчанов В.А. не оспаривал, что действительно автомобиль принадлежал его отцу и он приехал на нем на отдых, как водитель. Никаких достоверных данных о том, что в момент задержания ТС управляло другое лицо судом не добыто, незаинтересованные по делу свидетели Н, указанные в протоколе, в судебном заседании у мирового судьи подтвердили, как очевидцы, что именно Молчанов В.А. управлял ТС и именно его отстранили от управления ТС, при этом, поддержав ранее данные письменные объяснения по делу /л.д. 6-7/.
Рапортом ОР ДПС ОРДПС ОГИБДД г. Железногорска, согласно которому 10.07.2010 г. в 23 часа 40 минут в районе выезда с территории овощехранилища на <адрес> выезжал автомобиль <данные изъяты> с неисправностями, при которых эксплуатация автомобиля запрещена. После остановки данного автомобиля из-за руля с передней правой стороны автомобиля вышел молодой человек, который стал утверждать, что автомобилем не управлял. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством водитель представился Молчановым.
Анализ указанных обстоятельств в совокупности, свидетельствует о том, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Молчанова В.А. выполненного состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.
Разрешая вопрос о виновности Молчанова В.А., мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Молчанова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Освидетельствование Молчанова В.А. проведено с соблюдением ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. Результаты освидетельствования на месте оформлены верно, не вызывают у суда никаких сомнений в их достоверности и правильности.
Из материалов дела следует, что Молчанову В.А. в ходе возбуждения дела об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, о чем свидетельствует личная подпись Молчанова В.А. в протоколе.
Доводы Молчанова В.А. о том, что он не управлял ТС в момент задержания не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, указанные доводы полностью опровергнуты выше представленными доказательствами, которым суд дал соответствующую оценку.
Молчанов В.А. оспаривает, что не управлял ТС, однако его доводы проверены судом и опровергнуты выше названными доказательствами, указанные объяснения Молчанов В.А. дал в целях защиты и возможности избежания ответственности за содеянное.
Выводы в постановлении мирового судьи о назначении Молчанову В.А. административного наказания достаточно мотивированы и полностью соответствуют обстоятельствам дела. Правильно оценены мировым судьей и показания свидетелей по делу А М Н и объективно приняты, как достоверные, так как показания указанных свидетелей являются логичными и последовательными, соответствуют друг другу и представленным материалам дела, а также полностью опровергают доводы Молчанова относительно того, что он не управлял ТС в момент его задержания сотрудниками ГИБДД. Мировой судья достаточно аргументировано отверг показания свидетелей Б и М, которые исказили событие административного правонарушения, в целях защиты своего приятеля Молчанова.
Судом, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьей допущено не было. Каких-либо иных юридически значимых доводов, опровергающих и исключающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.
Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Молчанова В.А. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от 05 октября 2010 года в отношении Молчанова В.А., ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Молчанова В.А. – без удовлетворения.
Судья А.Г. Раицкий