РЕШЕНИЕ
г. Красноярск 11 ноября 2010 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Раицкого А.Г.,
рассмотрев жалобу директора ФГУ комбинат «<данные изъяты>» Тимков А.Н. на постановление заместителя начальника отдела по 2-ой группе отраслей (по правовым вопросам) Т о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от 15 сентября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела по 2-ой группе отраслей (по правовым вопросам) Т о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от 15 сентября 2010 года директор ФГУ комбинат «<данные изъяты>» Тимков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
Не согласившись с данным постановлением, директор ФГУ комбинат «<данные изъяты>» Тимков А.Н. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, указав, что не согласен с вынесенным постановлением, находит его незаконным и необоснованным, так как не верно изложены фактические обстоятельства при рассмотрении дела, не верно дана оценка собранным доказательствам по делу, вывод о виновности директора ФГУ комбинат «<данные изъяты>» Тимкова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ не соответствует закону. Директор Тимков А.Н. признан виновным в нарушении законодательства о труде и об охране труда, в связи с обращением работника А с заявлением об отпуске, при этом, как указал заявитель, согласно ч. 1 ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем, с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности, других случаях. Уведомить работника А о времени начала отпуска под роспись работодатель не имел никакой возможности, поскольку согласно его заявления от 08.07.2010 года в период с 09.07 по 30.07.2010 года он находился в отгулах. Вопрос о переносе отпуска по производственной необходимости невозможно было согласовать с работником и по причине его нахождения с 30.07.2010 года на больничном, затем 15.09.2010 года поступило заявление от А о предоставлении очередного отпуска, т.е. произошло согласование с работодателем по поводу очередного отпуска и согласно приказа от 15.09.2010 года №-к отпуск А был предоставлен. Директор ФГУ комбинат «<данные изъяты>» Тимков А.Н. просит обжалуемое постановление отменить, административное производство прекратить.
В судебном заседании директор ФГУ комбинат «<данные изъяты>» Тимков А.Н. доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, дополнительно обратив внимание суда на то, что по существу ему вменяется нарушение законодательства о труде и об охране труда, при этом, считает, что нормы материального права о труде не нарушены, работодатель воспользовался своим правом по согласованию с работником и перенес отпуск, жалобы о переносе отпуска со стороны А не поступило, более того, работник после указанных выше отгулов и больничного, сам обратился к работодателю и очередной отпуск ему был предоставлен, на основании его заявления, которое было согласовано обоюдно сторонами, таким образом, все то, что инкриминировалось в качестве деяния правонарушения не имело места быть, так как фактически отпуск был предоставлен А с учетом его пожелания и на основании его заявления и именно в день рассмотрения дела в Инспекции труда, где должностному лицу, при рассмотрении дела было сообщено, что очередной отпуск предоставлен работнику, с учетом его пожеланий, при этом, ранее отпуск определен работодателем, на что никаких возражений не поступило, однако указанному обстоятельству, при рассмотрении дела должностное лицо не дало никакой оценки, не проверены были и не оценены обстоятельства нахождения в отгулах и на больничном работника А и его желание перенести отпуск, с учетом мнения двух сторон по трудовому договору. Таким образом, директор Тимков, считает, что наказан за то, чего не совершал и не имел никакого умысла на совершение какого либо административного правонарушения, при этом, воспользовался своим правом работодателя, с учетом пожелания работника и перенесли ежегодный отпуск работнику А, однако по ошибочному мнению Инспекции труда, вменено, что отпуск не предоставлен, считает, что инспекция труда не верно толкует нормы ст.ст. 122- 124 ТК РФ, когда предоставление ежегодного отпуска по графику не является безусловным, закон предоставляет право на продление и перенесение ежегодного оплачиваемого отпуска, с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности и других случаях, что и было сделано сторонами трудового договора, однако этому обстоятельству не дана надлежащая оценка и принято преждевременное постановление о виновности, просил удовлетворить жалобу.
Защитник М поддержал доводы жалобы и позицию директора ФГУ комбинат «<данные изъяты>» Тимкова А.Н. полагает, что обжалуемое постановление незаконно, необоснованно и не мотивировано, принято без учета всех указанных выше обстоятельств по делу и представленных доказательств.
Заместитель начальника отдела по 2-ой группе отраслей (по правовым вопросам) Т в судебном заседании 27 октября 2010 года поддержала доводы изложенные в обжалуемом постановлении, просила отклонить жалобу в связи с её необоснованностью, представив 08.11.2010 года отзыв по жалобе, содержание которого аналогично выводам, изложенным в обжалуемом постановлении.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав, проверив и оценив административный материал, суд считает, что постановление заместителя начальника отдела по 2-ой группе отраслей (по правовым вопросам) Т о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от 15 сентября 2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Из положений ч.2 ст.28.2 КоАП РФ следует, что указание, времени, места и события совершения административного правонарушения- является обязательным.
В соответствии с п.п. 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Из правового смысла ст.30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть принято решение ухудшающее положение лица в отношении которого ведется производство по названному административному делу.
Кроме того, в соответствии с п.п. 3,4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение: об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Из материалов административного дела в отношении директора ФГУ комбинат «<данные изъяты>» Тимкова А.Н. следует, что протокол о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении него был составлен с нарушением требований ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Следовательно, при описании события вменяемого правонарушения следует отразить, в чем конкретно выразилась объективная сторона правонарушения. збуждении дело должно быть четко указано, время и место совершения правонарушения, приведенных выше норма, в постановлении н
Должностным лицом, при подготовке к рассмотрению дела, указанным выше нарушениям в соответствии с п.4 ст.29.10 КоАП РФ- поэтому оно подлежит отмене.
Поскольку, приведенные выше процессуальные нарушения являются существенными, принятое по делу постановление в отношении директора ФГУ комбинат «<данные изъяты>» Тимкова А.Н. подлежит отмене, а дело подлежит в связи с указанными обстоятельствами прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях указанного лица состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отдела по 2-ой группе отраслей (по правовым вопросам) Т о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от 15 сентября 2010 года директора ФГУ комбинат «<данные изъяты>» Тимков А.Н., где он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях указанного лица состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения.
Судья А.Г. Раицкий