Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ленинского районного суда <адрес> Волгаева И.Ю.
при секретаре Васильевой Л.В.
рассмотрев жалобу Персиянова А.Н. на постановление начальника отделения ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника отделения ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Персиянов А.Н. признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным постановлением Персиянов А.Н. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут с супругой двигался на автомобиле Т Р по <адрес> со стороны <адрес> рабочий. Двигался в левом ряду со скоростью 40-45 км\ч в час. Впереди, по правому ряду двигался автомобиль Т К под управлением К, со скоростью 30 км/ч. Когда их автомобили поравнялись, Т К резко, не включая сигнала поворота с правого ряда повернула налево на <адрес> затормозил и чтобы уйти от столкновения повернул руль влево, но столкновения избежать не удалось, он ударил передним бампером Т К в заднее левое крыло. Постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 9.10 ПДД вынесено на основании заключения трассологической экспертизы, согласно которой водитель К якобы не мог повернуть с правой полосы налево, со скоростью 30 км/ч, тогда как он при схожих погодных условиях (мокрое дорожное покрытие, дождь) повторил ситуацию и свободно повернул с правого ряда с данной скоростью на <адрес>. Эксперт не принял во внимание угол столкновения автомобилей и характер повреждений деталей кузова. Просит постановление <адрес> отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Персиянов А.Н. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут двигался с супругой на автомобиле <адрес> по крайней левой полосе на расстоянии 20-30 см. от осевой линии по <адрес> со стороны <адрес> рабочий со скоростью примерно 40 км/ч, двигался прямолинейно. На улице шёл дождь, асфальт был мокрый. Ширина проезжей части 13м., дорожное полотно обоих направлений по 6,5 м., дорожная разметка отсутствует, на пересечении <адрес> светофорный объект отсутствует, припаркованных автомобилей на <адрес> не было. Впереди метрах в 3-х по правой полосе со скоростью примерно 30 км/ч двигался автомобиль Т К под управлением К На перекрестке <адрес> водитель К не включая сигнал поворота, увеличив скорость, резко повернул влево. Он /Персиянов А.Н./ применил экстренное торможение и чтобы избежать столкновения совершил маневр поворота влево. Однако столкновения избежать не удалось. Передним бампером он /Персиянов А.Н./ ударил в заднее левое крыло автомашину Т Корона. От удара автомашину Т Корона развернуло, он /Персиянов А.Н./ вновь ударил автомашину Т К, от второго удара ее отбросило, после чего автомашина Т Раксис в третий раз ударила его в переднее левое крыло. Полагает, что К были нарушены п. 8.1, 8.2 и 8.5 Правил дорожного движения.
В судебное заседание К не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Ц Ранее суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомашиной Т К двигался по стороны <адрес> <адрес> по <адрес> в левом ряду. Включив сигнал поворота налево стал поворачивать на у.Московская. В это время следовавшая сзади автомашина Т Рактис допустила столкновение в его автомашиной, ударив в левую заднюю часть его автомашины. Скорость его /К/ автомашины была небольшая, поскольку при осуществлении маневра поворота налево он остановился, пропуская встречный транспорт, затем начал движение. От удара его автомашину отбросило, перекинуло через бордюр, автомашина ударилась об дорожный знак, после чего был повторный удар автомашиной Персиянова А.Н. Повреждены заднее левое крыло, задний бампер, переднее левое крыло, поворотник, противотуманная фара, бампер передний слева. А также подвеска, колеса, две двери и порог от удара об дорожный знак. Полагает, что Персиянов А.Н. не соблюдал безопасный интервал при движении.
В судебное заседание представитель К- Ц, действующий на основании доверенности, не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ранее в суде с доводами жалобы не согласился пояснил, что считает виновным в дорожно-транспортном происшествии Персиянова А.Н., поскольку им были нарушены требования знака 9.10 Правил дорожного движения – не соблюдение безопасной дистанции и п. 10.1 правил дорожного движения – не соблюдение скоростного режима.
Свидетель У в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут ехала с Е на автомашине <данные изъяты> <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе ехала темная автомашина (Т <данные изъяты>), серая автомашина, за которой они двигались, ехала по левой полосе движения. Дорога была мокрый асфальт. На пересечении с <адрес> темная автомашина подрезала серую и результате чего произошло столкновение. При совершении маневра поворота налево сигнал поворота у темной автомашины не был включен.
Свидетель Е в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут вместе с У двигался на автомашине ВАЗ 21012 г/н 357 по <адрес> по левому ряду со скоростью примерно 40-60 км/ч. Автомашины Т К темного цвета двигалась по правому ряду, Т серого цвета, за которой они двигались, по левому. Автомашина Т К сначала отставала от автомашины Т серебристого цвета, затем ускорив движение, поравнялась, допустила опережение, подрезала Т серого цвета, совершив резкий маневр поворота налево, сигнал поворота при этом включен не был. Автомашину Т серого цвета применила торможение, однако столкновения избежать не удалось, удар пришелся в левую часть темной иномарки, после чего автомашины вынесло через бордюр.
Свидетель З в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут вместе с Персияновым А.. ехала в автомашине Т Р на переднем пассажирском сидении с левой стороны по <адрес> в сторону <адрес> по левому ряду со скоростью 30-50 км/ч. Темную автомашину увидела непосредственно перед моментом столкновения, которая подрезала их с правового ряда на пересечении <адрес>, не включая сигнала поворота налево. Персиянов А.Н. пытался предотвратить ДТП и уйти от столкновения, в связи с чем, повернул руль влево. Однако избежать столкновения не представилось возможным. Погода была пасмурная, шел дождь.
Свидетель Каркавин в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на автомашине <данные изъяты> № с Г во двора <адрес> в <адрес> для дальнейшего движения в сторону <адрес> <адрес>, остановился, при этом находился примерно в 12 метрах от перекрестка <адрес> как автомашина Т К со скоростью примерно 30км/ч. двигалась по левому ряду ближе к центру дороги, при повороте притормозила, и затем совершила маневр поворота налево на <адрес>, в это время автомашина Т Р ехала в сторону <адрес> практически по встречной для него полосе движения со скоростью примерно 60-70 км/ч, допустила столкновение с автомашиной К, удар пришелся в заднюю левую часть. При ударе автомашину Т К отбросило и зажало между дорожными знаками. При ударе с автомашиной Т Р Т К получила повреждения: оторвал задний бампер, повреждены переднее и заднее левые двери и крылья, фара.
Эксперт ООО ЦНЗ «ПРОФИ» Н пояснил, что в результате проведенной экспертизы установлено, что автомобиль марки Т К на момент совершения маневра влево, из своего положения относительно элементов дороги на момент начала контакта со вторым участников ДТП по минимальному габаритному радиусу поворота (5,5м) поворачивался до параллельного расположения относительно правого края проезжей части по ходу своего движения. По заключение экспертизы и учетом радиуса поворота (5,5 м.) автомашины Т Корона, последняя двигалась со скоростью 10-15 км/ч. Маневр осуществлялся из положения на удалении не более 3,5 метров от края проезжей части. Экспертиза проводилась из заданных параметров и представленных документов. Согласно схемы ДПТ установлено, что контакт автомобилей произошел под углом 60 градусов. Исходя из схемы ДТП автомобиль поворачивается до контактируемой части, второй участник ДТП так же поворачивался до момента контакта, данного столкновения избежать было невозможно, если бы водитель Т Р ехал бы прямо, то столкновение бы, произошло, но уже другими контактирующими частями автомобилей.
Выслушав объяснения указанных лиц, исследовав материалы дела, материалы об административном правонарушении, суд полагает, что оснований для отмены вынесенного в отношении заявителя постановления не имеется.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут, в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля Т Р № под управлением Персиянова А.Н. и автомобиля Т К № рег. под управлением К
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Согласно схемы ДТП автомобиль К и Персиянова А.Н. двигались в прямом направлении, оба затем осуществив маневр влево, указаны два места столкновения автомобилей со слов водителей, первое столкновение 6,7 метра от края проезжей части на <адрес>, а второе 8,8 метра от пересечения проезжих частей на <адрес> проезжей части по <адрес> составляет 13,0 метра, то есть автомобиль Персиянова А.Н. двигался по левому ряду, а автомобиль К мог двигаться по центру полосы своего направления. Автомобиль Персиянова А.Н. двигался прямо не меняя траектории движения, а автомобиль К осуществлял маневр поворота налево. Место столкновения со слов обоих водителей, произошло на встречной полосе движения.
По определению инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по <адрес> была проведена автотехническая экспертиза, из заключения которой № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент начала контакта ТС могли располагаться под углом 61 градуса относительно их продольных осей, водитель автомобиля Т К, учитывая радиус поворота автомашины, мог начать маневр левого поворота, находясь на удалении от правого края проезжей части по ходу своего движения не более 3,5 м., в связи с чем на момент совершения маневра влево не мог осуществлять движения со скоростью 30 км/ч, а вопрос располагал ли водитель Т Р технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем К, с момента возникновения опасности для своего движения на проезжей части решить экспертным путем не представилось возможным. Автомобили перед совершением водителем автомобиля Т К маневра влево следовали в попутном направлении друг за другом с перекрытием кузовов, действия водителя Т Р регламентируются п.9.10 ПДД РФ.
В соответствии с п. 9.10 ПДД, виновным в нарушении которого признан Персиянов А.Н., водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела следует, что автомобиль Т К двигался со скоростью меньшей, чем Т Р, с опережением последнего. Как пояснил Персиянов А.Н., автомобиль Т К двигался по правой полосе движения метрах в 3-х впереди от него (Персиянова А.Н.). Исходя из характера повреждений автомашины Т К – заднее левое крыло, левая часть заднего бампера, и схемы расположения транспортных средств относительно друг друга на момент начала контакта следует, что водитель автомашины Т А.В. фактически осуществил перестроение в крайний левый ряд и занял положение для осуществления маневра налево, при этом практически полностью пересек левую крайнюю полосу своего направления и находясь практически полным корпусом автомашины на полосе встречного движения. В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы Персиянова А.Н., Е, З, У, о неожиданном увеличении скоростного режима водителя К непосредственно перед совершением маневра и неожиданном совершении самого маневра поворота налево.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации водитель Персиянов А.Н. управляя автомашиной Т Р №, учитывая траекторию движения автомобиля Т К <данные изъяты>, двигавшегося по главной дороге, и соответственно, в данной ситуации, исходя из положений п.9.10 ПДД обязан был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чего водитель Персиянов А.Н. не сделал.
При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушение Персияновым А.Н. требований пункта 9.10 ПДД повлекло столкновение с автомобилем К
Постановлением начальника отделения ОГИБДД Ленинского РУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Персиянов А.Н. был признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД. На основании ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях на него наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 500 руб.
Статьей 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность водителей за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Указанное решение принято начальником отделения ОГИБДД УВД по <адрес> на основе исследованных доказательств: надлежащим образом составленном протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников ДТП Персиянова А.Н., К, очевидцев ДТП З, Е, Упояснивших, что автомобиль Персиянова А.Н. двигался полевому крайнему ряду и его подрезал автомобиль К; очевидца Ъ пояснившего, что К двигался по левому ряду ближе к середине, а автомобиль Персиянова А.Н. почти по встречной полосе, и при совершении К поворота налево произошло ДТП; очевидца Г пояснившего, что при осуществлении водителем автомашины Т К поворота налево на <адрес>, водитель серебристой автомашины начал обгонять крайний левый ряд, ударил автомашины Т К, схемы места ДТП, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ
В ходе судебного разбирательства по ходатайству Персиянова А.Н. была назначена автотехническая экспертиза и согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ни на один поставленный вопрос не был дан ответ по причине невозможности осмотра обоих не восстановленных транспортных средств, участвовавших в ДТП, в связи с не предоставлением для экспертного осмотра автомобиля Т К.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При указанных обстоятельствах суд считает, что в постановлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в отношении Персиянова А.Н., обосновано, указано, что им нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В связи с чем, Персиянов А.Н.. обосновано, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающего ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Судом проверены порядок и сроки производства по делу об административном правонарушении.
С учетом этого, суд считает что отсутствуют основания влекущие отмену постановления начальника отделения ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Персиянова А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
По смыслу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения
При таких обстоятельствах постановление начальника отделения ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление начальника отделения ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Персиянова А.Н., предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административном правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Персиянова А.Н. без удовлетворения,
На решение может быть подана жалоба в административный состав <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня получения участниками производства по делу об административном правонарушении копии решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья Волгаева И.Ю.