Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Красноярск. 24 ноября 2010 года.
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Малякин А.В.,
рассмотрев жалобу Шелеста Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 29 октября 2010 года, которым Шелест Геннадий Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи Шелест подвергнут административному наказанию за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, на <адрес>
<адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в состоянии опьянения.
В своей жалобе Шелест Г.В. просит отменить данное постановление, ссылаясь на то, что он изначально оспаривал факт управления автомобилем; судом не приняты во внимание доводы защитника о поддельности подписей понятых в протоколах и об отсутствие в материалах дела протокола о задержании транспортного средства; в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки опьянения, а в материалах дела отсутствует рапорт с описанием события правонарушения.
В суд для участия в рассмотрении жалобы Шелест Г.В., надлежащим образом извещённый о времени и месте такого рассмотрения, не явился, не сообщив о причинах неявки и не представив каких-либо ходатайств.
Выслушав защитника Шелеста Г.В. – адвоката Эссен Л.В., поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, и сочтя возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Шелеста Г.В., прихожу к выводу о законности обжалуемого постановления.
Вина Шелеста в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 7 июля 2010 года, согласно которому водитель автомобиля «Киа Соренто» Шелест в связи с наличием у него признаков опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь) был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и согласился пройти такое освидетельствование; актом № 201 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от этой же даты, где зафиксировано наличие у Шелеста запаха алкоголя изо рта и констатировано состояние опьянения водителя; а также протоколом об административном правонарушении, в соответствии с которым 7 июля 2010 года, в 00 часов 25 минут, Шелест управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Из содержания приведённых документов, оснований не доверять которым у суда не имеется, видно, что Шелест, вопреки доводам его жалобы, ни факт управления автомобилем, ни наличие у него состояния опьянения не оспаривал. Обращённое к нему, как к водителю транспортного средства, требование сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование, Шелест выполнить согласился; при освидетельствовании у врача признался, что алкоголь употреблял; а при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, Шелест, которому были разъяснены его права (включая права давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства), от дачи каких-либо объяснений отказался.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что названная обеспечительная мера применялась к водителю Шелесту в присутствие понятых Михеева и Алексеева, данные которых указаны в протоколе. Причём копия этого протокола была получена Шелестом без замечаний с его стороны, поэтому доводы жалобы о поддельности подписей понятых явно надуманы.
Таким образом, мировой судья, дав надлежащую оценку исследованным доказательствам, пришла к правильному выводу о доказанности вины Шелеста в совершении правонарушения. Верно квалифицировав действия виновного, судья назначила ему справедливое, минимальное для данного правонарушения, наказание, не допустив при этом процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления.
Ссылки жалобы на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки опьянения водителя, а также на то, что в материалах дела отсутствуют рапорт сотрудника ГИБДД и протокол о задержании транспортного средства не могут быть приняты во внимание. Указание в проколе об административном правонарушении, составленном по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, признаков опьянения водителя обязательным не является, а несоставление рапорта и неприменение такой мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, относятся к процессуальным недостаткам, которые права Шелеста не затронули и не могли повлиять на существо вынесенного по делу постановления.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 29 октября 2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Шелеста Геннадия Валентиновича оставить без изменения, а жалобу на это постановление – без удовлетворения.
Судья: