РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Красноярск 06 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Раицкого А.Г.,
рассмотрев жалобу защитника Камылина В.С. по делу в отношении Ольховик А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на постановление мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 15 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Ленинского района г.Красноярска от 15 октября 2010 года Ольховик А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением защитник Камылин В.С. на основании имеющихся полномочий, в установленный законом срок, обратился в Ленинский районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что мировой судья не установил фактических обстоятельств по делу, принял и указал в постановлении на доказательства, которые составлены с нарушением закона. Ольховик никакого правонарушения не совершал, подписи в протоколах не принадлежат Ольховику, личность правонарушителя должным образом не была установлена органами ГИБДД. Мировому судье заявлено ходатайство о проведении судебно-почерковедческой экспертизы, указанное ходатайство было удовлетворено мировым судьей л.д. 41, однако затем отказано в его удовлетворении, чем нарушено право на защиту. Ольховик не управлял транспортным средством и не имеет к этому транспортному средству никакого отношения. В материале видны, очевидно разные подписи. Свидетели Урванцев и Зинатшин давали противоречивые показания, ссылались на другой экипаж ГИБДД, не установлены все обстоятельства по делу.
В судебном заседании Ольховик поддержал доводы жалобы, по существу правонарушения категорически возражал, сообщил суду, что никогда не управлял ТС, указанным в административном протоколе и соответствующих прав на данный автомобиль нет, это сделал Б.И., с которым малознаком, последний для поездки попросил автомобиль П., который является законным владельцем нисан вингроуд г.н. №, в котором лежали все документы Ольховика и предъявил их сотрудникам ГИБДД и подписал все протоколы за Ольховика, в настоящее время, Безверхих скрывается, так как не желает отвечать за содеянное, изначально старался защитить свои права, обратился к адвокату за защитой своих интересов, затем пригласил в суд свидетеля очевидца П., которого по непонятным причинам пригласил судебной повесткой мировой судья, но допрашивать не стал, заявил о проведении почерковедческой экспертизы, ходатайство было удовлетворено мировым судьей, но потом, по непонятным причинам - отказано, мировой судья, сообщил по делу, что будет проведена почерковедческая экспертиза, мировой судья отобрал образцы подчерка у Ольховика, однако затем изменил свое решение. Ольховик сообщил суду, что давал подробные и обстоятельные объяснения по делу, которым вообще не дана оценка и его объяснения не приведены в обжалуемом постановлении и не опровергнуты постановлением мирового судьи, должным образом объяснения не проверены, просил удовлетворить жалобу, так как инкриминируемого правонарушения не совершал.
Защитник Камылин В.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, считает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, которые отразились на объективности вынесенного решения. Так, в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Вместе с тем, мировой судья не мотивировал свое постановление и ограничился только тем, что перечислил все имеющиеся в деле документы, без их надлежащей оценки, не привел доводы Ольховика и защиты и никак их не оценил и не опроверг. Административный процесс проходил противоречиво, после приведения сведений о том, что это не подпись Ольховика, последний не ставил своих подписей в протоколе, мировой судья соглашаясь с заявленным ходатайством, удовлетворяет ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, отбирает образцы подчерка у Ольховика, предлагает представить эксперта, сроки, все было подготовлено, однако, затем по непонятным причинам не направляет дело эксперту, а отказывает в удовлетворении ходатайства. Затем, судебной повесткой приглашен свидетель защиты П., мировой судья снова удовлетворяет ходатайство о его допросе, однако в судебное заседание не приглашает. Согласно протоколу от 15.10.2010 года судебное заседание проходило 20 минут, с учетом допроса свидетелей и исследования письменных материалов дела, с удалением судьи для вынесения постановления и его объявления, что не соответствует действительности. После рассмотрения дела, через 1 минуту было выдано постановление, которое не объявлялось, а под роспись выдано, считает, что указанный процесс физически не возможно исполнить за указанное время.
Выслушав Ольховика, его защитника, проанализировав доводы жалобы, исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 15 октября 2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В постановлении мирового судьи указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 часов на <данные изъяты> Ольховик управлял автомобилем нисан вингроуд г.н. № в состоянии опьянения.
В материалах дела имеются объяснения Ольховика, который оспаривает факт управления ТС, при этом категорически утверждает, что автомобилем не управлял, никаких прав на данный автомобиль не имеет, приехал на отдых на своем автомобиле, задержан был совершенно другой человек, который в настоящее время скрывается и не желает отвечать за содеянное.
Как разъяснил в своем Постановлении Пленум ВС РФ от 24.10.2006 года №18, что также вытекает из диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.
Таким образом, достоверное установление факта управления ТС является юридически значимым обстоятельством по делу и должно быть проверено тщательно и не вызывать никаких сомнений у суда и данное выяснение не может быть положено в зависимость от того, какими из прав мог воспользоваться, либо не воспользовался Ольховик, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность /ст. 1.5 КоАП РФ/.
По мнению суда, доводы Ольховика не проверены надлежащим образом и вызывают серьезные сомнения в его виновности.
Как видно из материалов дела, данные сомнения подтверждены и ходом рассмотрения дела у мирового судьи.
Так, 23 августа 2010 года в судебном заседании защитником Камылиным заявлено ходатайство о проведении судебно-почерковедческой экспертизы в целях устранения сомнений и в целях осуществления защиты, защитой указано на то, что подпись в административных протоколах не принадлежит Ольховику. Ходатайство заявлено в письменном виде, с соответствующим обоснованием. Согласно нормам КоАП РФ данное ходатайство заявлено правомерно и подлежит разрешению в порядке ст.ст. 24.4, 26.4, 29.12 КоАП РФ. Как видно из протокола судебного заседания от 23.08.2010 года /л.д. 41/, данное ходатайство удовлетворено мировым судьей, об этом свидетельствует указанный протокол судебного заседания, приложенные документы об эксперте, отобраны образцы подчерка. По смыслу данного действия, следовало проведение экспертизы, однако мировой судья не делает этого, а 15.10.2010 года в протокольной форме отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, при этом, должным образом не мотивирует данный противоречивый подход к заявленному ходатайству. По смыслу указанных выше норм КоАП РФ данное действие является процессуальным нарушением.
Далее, 23 августа 2010 года в судебном заседании мировым судьей удовлетворено ходатайство защиты о вызове в суд и допросе свидетеля очевидца П.А.В., владельца задержанного автомобиля, где 06.09.2010 года указанный свидетель явился в суд для дачи показаний со стороны защиты, о чем свидетельствует протокол о рассмотрении дела от 06.09.2010 года /л.д. 53/, однако указанный свидетель защиты не был допрошен, судебное заседание отложено, без обсуждения вопроса о возможности его проведения в отсутствие Ольховика, в присутствии его защитника, при надлежащем извещении лица, в отношении которого рассматривается дело. Защита настаивает на том, что ходатайство снова удовлетворено, но осталось не реализованным в процессе рассмотрения дела.
Вместе с тем, свидетель П., при рассмотрении жалобы сообщил суду, что был очевидцем того, что именно другой человек управлял транспортным средством и Ольховику он никогда не передавал свое транспортное средство для управления, тем более, что соответствующих прав у Ольховика на автомобиль П. не было.
Как следует из самого обжалуемого постановления, мировой судья, мотивируя свои выводы ограничился только тем, что перечислил все имеющиеся в деле материалы, указав, что они указывают на виновность Ольховика, однако не привел, ни одной оценки, ни одному из представленных доказательств. Доказательства изложены без их надлежащего анализа.
В соответствии с п.п. 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Постановление без указанных положений нельзя признать законным.
Согласно материалам дела, со стороны Ольховика и защиты представлены многочисленные доводы и объяснения, которые не подвергнуты анализу в постановлении мирового судьи, указанные доводы даже не приведены в обжалуемом постановлении, а значит не опровергнуты. Нет сведений об обстоятельствах установленных, при рассмотрении дела, постановление не мотивировано.
Указанные в постановлении мировым судьей доказательства вины Ольховика, в том числе показания сотрудников ГИБДД должны быть сопоставлены с доводами защиты, подвергнуты анализу, оценки в соответствии с Главой 26 КоАП РФ и только тогда они могут быть положены в основу выводов суда.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 15 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Камылина В.С. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 15 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ольховика А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – отменить.
Производство по делу прекратить в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Настоящее решение суда вступает в законную силу немедленно.
Судья: А.Г. Раицкий