Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
город Красноярск 10 декабря 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Раицкий А.Г., рассмотрев жалобу Советкина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 18 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 18 октября 2010 года Советкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Советкин А.А. в установленный законом срок обратился в Ленинский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 18 октября 2010 года. В обоснование жалобы указано на то, что используемый инспекторами ГИБДД алкотестер находился в неисправном состоянии, признаки опьянении у него отсутствовали, пройти мед.освидетельствование в КНД ему не предлагалось.
В судебном заседании Советкин А.А. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением установленного порядка, поскольку он был составлен на основании показаний неисправного алкотестера. Алкоголь им был употреблен вечером 27.09.2010г., в связи с чем, по истечении времени, с момента употребления алкоголя, его не должно быть в организме. Кроме того, при повторном включении алкотестера, для второго тестирования Советкина, он не сработал. Для того чтобы его включить, инспектор ГИБДД использовал прикуриватель служебного автомобиля. Признаки опьянения: запах изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы отсутствовали, что также усматривается из объяснений понятых, которые видели показания прибора, но не подтвердили признаки опьянения. Пройти мед.освидетельствование в КНД г.Красноярска не предлагалось. Не оспаривал, что управлял указанным ТС, ехал на работу, накануне вечером употреблял спиртное, был задержан сотрудниками ГИБДД, на месте прошел освидетельствование, думал, что алкоголь не покажет, согласился с результатами на месте, так как не знал, что можно было требовать проезда в КНД, после оформления автомобиль был передан трезвому водителю с работы, участие понятых не оспаривает, просил ограничиться штрафом, так как привлекается впервые, ранее работал в органах милиции. К мировому судье не явился на рассмотрение дела, действительно, был надлежащим образом извещен, уезжал в командировку.
Выслушав Советкина А.А., исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Как установлено в судебном заседании, Советкин А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на <адрес> в г. Красноярске, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, в состоянии опьянения.
Вина Советкина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана в полном объеме, в том числе протоколом об административном правонарушении от 28 сентября 2010 года, в соответствии с которым Советкин А.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, Советкин А.А. не оспаривает, что действительно как водитель был задержан сотрудниками ГИБДД, ранее -вечером выпил две бутылки крепленого пива.
Актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения Советкина А.А. При анализе указанного доказательства судом также установлено, что выводы сотрудника ГИБДД полностью соответствуют результатам проведенного освидетельствования водителя Советкина А.А. на месте и его объяснениям по поводу принятого алкоголя, при этом, как следует из представленного доказательства Советкин А.А. согласился с результатами освидетельствования на месте, что зафиксировано его подписью. Советкин А.А. в судебном заседании не оспаривал своей подписи, как в протоколе об административном правонарушении, так и в Акте освидетельствования, где на месте согласился с результатами установленного состояния опьянения.
Протоколом об отстранении от управления ТС, из которого следует, что в рамках указанной обеспечительной меры Советкин А.А. был отстранен от управления ТС, где также в судебном заседании Советкин А.А. не оспаривал, что был действительно отстранен от управления ТС, которое законным образом было передано его сослуживцу.
Анализ указанных обстоятельств в совокупности, свидетельствует о том, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Советкина А.А. выполненного состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.
Разрешая вопрос о виновности Советкина А.А., мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Советкина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Изложенные в жалобе доводы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен на основании показаний неисправного алкотестера, суд не может признать обоснованными, поскольку при составлении указанного протокола Советкин А.А. не высказывал сомнений о неисправности алкотестера. Указанные сведения также отсутствуют и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный процессуальный документ был составлен в присутствии двух понятых, засвидетельствовавших показания алкотестера.
Освидетельствование Советкина А.А. проведено с соблюдением ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. В связи с чем, результаты освидетельствования на месте оформлены верно, не вызывают у суда никаких сомнений в их достоверности и правильности.
Ссылки Советкина А.А. на то, что у него отсутствовали признаки опьянения: запах изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные признаки были отражены в протоколе об административном правонарушении и не были ранее оспорены Советкиным А.А. Кроме того, пояснения Советкина А.А. относительно того, что ему не предлагалось пройти мед.освидетельствование также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Советкин согласился на месте с выявленным состоянием опьянения, не оспаривал, что ранее выпивал спиртное веткин согласился на местдействительно был надлежащим образом извещен, уехал в командировку.аничиться штрафом, так как привлек.
Таким образом, доводы жалобы Советкина А.А. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, указанные доводы полностью опровергнуты материалами дела, которым суд дал выше соответствующую оценку.
Выводы в постановлении мирового судьи о назначении Советкину А.А. административного наказания достаточно мотивированы и полностью соответствуют обстоятельствам дела.
Судом, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьей допущено не было.
Каких-либо иных доводов, опровергающих и исключающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.
Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Советкина А.А.- без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 18 октября 2010 года в отношении Советкина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Советкина А.А. – без удовлетворения.
Указанное решение вступает в законную силу немедленно.
Судья А.Г. Раицкий