Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Красноярск 13 декабря 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Александров А.О., рассмотрев жалобу Смольникова Е.Ю. на постановление инспектора ОГИБДД УВД по г. Красноярску № от 18 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОГИБДД УВД по г. Красноярску от 18 октября 2010 года Смольников Е.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Смольников Е.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указал на то, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему не разъяснялись, обжалуемое постановление было им получено только 27 октября 2010 года.
В судебном заседании Смольников Е.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить. Дополнительно суду пояснил, что 18 октября 2010 года при составлении протокола об административном правонарушении по ст. 25.1 КоАП РФ, ему не разъяснялись, с постановлением от 18 октября 2010 года он был ознакомлен только 27 октября 2010 года.
Потерпевшая И.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Смольникова Е.Ю., указывая на законность обжалуемого постановления от 18 октября 2010 года.
Выслушав объяснения Смольникова Е.Ю., потерпевшей И.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление инспектора ОГИБДД УВД по г. Красноярску от 18 октября 2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, постановлением инспектора ОГИБДД УВД по г. Красноярску от 18 октября 2010 года Смольников Е.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. При этом было установлено, что 29 сентября 2010 года в 18 час. 15 мин. Смольникова Е.Ю., управляя автомобилем *, по * * нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, что привело к столкновению с автомобилем * под управлением водителя В.Н.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из протокола об административном правонарушении № * от 18.10.2010 года, он не был подписан Смольниковым Е.Ю., отметка о том, что Смольников Е.Ю. отказался подписать указанный протокол также отсутствует. Кроме того, в данном протоколе отсутствует подпись Смольникова Е.Ю., свидетельствующая о том, что он был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении него, а также о том, что ему разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ.
Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении * от 18 октября 2010 года в отношении Смольникова Е.Ю. был составлен без участия Смольникова Е.Ю., копия данного протокола об административном правонарушении, как следует из представленных материалов, ва Е.Ю. составлен без участия а.
была направлена Смольникову Е.Ю. почтой, при этом каких-либо сведений о том, что копия протокола об административном правонарушении действительно направлялась Смольникову Е.Ю. почтой в материалах дела не имеется. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что Смольниковым Е.Ю. были даны объяснения по данному протоколу, которые содержатся на отдельном листе, однако, такие объяснения Смольникова Е.Ю. по протоколу об административном правонарушении в материалах дела также отсутствуют.
При этом в день составления протокола об административном правонарушении в отношении Смольникова Е.Ю., т.е. 18 октября 2010 года, в отсутствие сведений об ознакомлении последнего с протоколом либо вручении ему копии протокола об административном правонарушении, должностным лицом было вынесено обжалуемое постановление об административном правонарушении * от 18 октября 2010 года также в отсутствие Смольникова Е.Ю.
Таким образом, в отношении Смольникова Е.Ю. был нарушен предусмотренный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности, Смольникову Е.Ю. не был предоставлен для ознакомления протокол об административном правонарушении, было нарушено его право представить свои объяснения по содержанию протокола, а также реализовать иные процессуальные права в соответствии с КоАП РФ, следовательно, было нарушено право Смольникова Е.Ю. на защиту.
Вышеуказанные обстоятельства суд признает существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем полагает необходимым отменить постановление инспектора ОГИБДД УВД по г. Красноярску от 18 октября 2010 года в отношении Смольникова Е.Ю., а производство по делу прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОГИБДД УВД по г. Красноярску от 18 октября 2010 года в отношении Смольникова Е.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
Судья А.О. Александров