РЕШЕНИЕ
г. Красноярск 20 декабря 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Раицкий А.Г.,
рассмотрев жалобу защитника Куницына А.Г. – Т на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Куницын А.Г., <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Куницын А.Г. признан виновным в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, указанный выше защитник обратился, в установленный законом срок, в Ленинский районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит его отменить, указав, что сотрудниками ДНС незаконно составлены материалы дела об административном правонарушении, поскольку Куницын А.Г. был трезв, при этом, он отказался проходить медицинское освидетельствование, так как сотрудниками ДПС ему было отказано в прохождении освидетельствования на месте, не было дано надлежащей оценки неустранимым сомнениям в виновности Куницына А.Г., не было предпринято должных мер по обеспечению явки понятых.
В судебном заседании Куницын А.Г. поддержал доводы жалобы, дополнительно сообщив, что действительно около 19.25 часов ДД.ММ.ГГГГ управлял указанным автомобилем в районе <адрес>, не помнит работал ли светофор, после которого был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые после проверки документов указали на признаки опьянения, остановили проезжающих водителей и привлекли их для составления протокола, действительно отказался проехать в КНД, по требованию сотрудника милиции, так как не было предложено пройти освидетельствование на месте, не оспаривает своей подписи в административном материале, не поехал в КНД, так как было уже поздно и ехать через весь город не посчитал нужным для себя, при этом плохо себя чувствовал «грипповал» выпил разных лекарств.
В судебном заседании защитник Т, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы Куницына А.Г. и жалобы, просил её удовлетворить.
Выслушав Куницына А.Г. и его защитника, исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Судом установлено, что Куницын А.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 25 мин. управлял автомобилем <данные изъяты>, на <адрес> в <адрес> был задержан как водитель инспектором полка ДПС ГИБДД, в нарушение п. 2.3.2 ПДД Куницын А.Г. отказался по требованию сотрудников милиции пройти освидетельствование на состояние опьянения, при этом, имел признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В связи с чем, как установлено судом, был правомерно задержан и отстранен от управления транспортным средством.
Как установлено судом, Куницыну А.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, т.к. от прохождения освидетельствования на месте Куницын А.Г. отказался (АКТ освидетельствования л.д. 6). Куницын А.Г. не оспаривал, что действительно поставил свою подпись в Акте освидетельствования на месте, не скрывая, сообщил суду, что ему действительно было предложено проехать в КНД в присутствии понятых, однако он отказался, в том числе из-за того, что нужно было ехать через весь город.
Таким образом, в связи с вышеуказанными основаниями (признаками опьянения) Куницын А.Г. был правомерно направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение /л.д. 7/, от прохождения которого он также отказался, о чем имеется отметка и объяснения Куницына А.Г. и в протоколе №, где стоит его личная подпись (л.д. 4), что также подтверждается рапортом и объяснениями сотрудников милиции (л.д. 11-12). После чего, был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 4) и транспортное средство задержано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, в рамках обеспечительных действий (л.д. 8).
Совокупность вышеприведенных допустимых и достаточных доказательств свидетельствует о том, что мировой судья правильно пришел к выводу о наличии вины Куницына А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При этом, сторона защиты не оспаривала, что Куницын А.Г. действительно управлял указанным ТС до задержания сотрудниками ГИБДД и был задержан указанной службой, последнему изначально указали на признаки опьянения. Объяснения понятых представлены в материалах дела /л.д. 9-10/. Указанные объяснения соответствуют протоколу об административном правонарушении и объяснениям сотрудника милиции М /л.д. 25/ и указывают на выполнение со стороны Куницына А.Г. правонарушения, предусмотренного именно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Проанализировав все обстоятельства по делу, довод защитника о том, что Куницын А.Г. не имел признаков опьянения, ему не предлагали пройти освидетельствование на месте не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Указанные доводы противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу, вышеизложенным письменным доказательствам, где имеется, в том числе не оспоренная личная подпись Куницына А.Г. в отказе пройти медицинское освидетельствование на месте, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ТС находиться в состоянии опьянения, при этом, сам Куницын А.Г. не оспаривал, что управлял ТС, был задержан сотрудниками ГИБДД, которые в присутствии понятых указали на признали опьянения, отказался пройти освидетельствование.
Нелогичными выглядят и объяснения Куницына А.Г. в части того, что отказ был связан и с тем, что Куницын А.Г. устал после поезди в командировку и не желал ехать через весь город в КНД, так как это заняло бы много времени, при этом, суд учитывает время оформление протоколов, постановку ТС на спецстоянку и возможность за указанное время неоднократно пройти освидетельствование в медицинском учреждении, что также не оспаривал Куницын А.Г., при рассмотрении его жалобы.
Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными, а оформление протоколов законным и обоснованным.
Разрешая вопрос о виновности Куницына А.Г., мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе правильно оценил показания сотрудника милиции М, из которых следует, что водитель Куницын А.Г. был задержан с явными признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, как на месте, так и в КНД. Мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Куницына А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Действия сотрудников милиции по отстранению водителя от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также указанные в протоколах основания такого решения законны, обоснованы и соответствуют правилам, установленным ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Нарушений при составлении протоколов и иных материалов судом не усмотрено.
Выводы в постановлении мирового судьи о назначении Куницыну А.Г. административного наказания достаточно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, последнему назначено минимальное наказание, с учетом всех обстоятельств по делу.
Доказательств, опровергающих выводы суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куницын А.Г., <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушений оставить без изменения, а жалобу защитника Т - без удовлетворения.
Данное решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: А.Г. Раицкий